Решение № 3866 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12137/2017 г.

Решение № 3866 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12137/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 28.07.2017 г. по адм. д. № 1348/2016 г. Пловдивският административен съд е отменил мълчалив отказ на кмета на район "Северен" при община П. по жалба с вх. № 3-7000-5230/4.04.2016 г. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне в срок от два месеца. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на район "Северен" при община П. и "Биомашиностроене" АД П. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде обезсилено като недопустимо и производството по делото прекратено. Ответникът по касационните жалби "Каммекс"АД ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания и установи следното: Производството пред Пловдивския административен съд е образувано по жалба на "Каммекс" АД срещу мълчалив отказ на кмета на район "Северен" при община П. да се произнесе с акт по тяхна жалба вх. № 3-7000-5230/4.04.2016 г. С нея дружеството е поискало да се издаде заповед за премахване на незаконни строежи: масивна ограда с дължина 12,20 метра и височина над 2,20 м., масивна тухлена ограда с дължина 30 м. и височина над 2,20 и масивна промишшлена сграда от 145 кв. м., кранов път и кранови масивни съоръжения. В жалбата се твърди, че посочените строежи са изградени от "Биомашиностроене" АД в съсобствен имот без съгласието на дружеството жалбоподател и без строителни книжа. Пловдивският административен съд е приел, че е налице мълчалив откза на кмета на район "Северен" при община П. да издаде заповед за премахване на посочените по - горе незаконни строежи. Освен това е приел, че административният орган не е извършил действия, които по закон е следвало да извърши. Отказ да се издаде индивидуален административен акт е налице тогава, когато административният орган е задължен по силата на закона или на подзаконов административен акт да издаде този акт. В Закона за устройство на територията няма правна норма, която да задължава кмета на общината да издава актове за премахване на незаконни строежи по искане на граждани и организации. Кметът на общината действа служебно, като при констатиране на незаконно строителство издава актове за премахване на незаконни строежи, които според чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват индивидуални административни актове. Нормата е специална и не предвижда обжалване на отказите - изрични или мълчаливи, за издаване на такива актове. Не е налице правен интерес на жалбоподателя пред първата инстанция за защита по съдебен ред на искания със съдържанието, направено пред административния орган. Производството за издаване на акт за премахване на незаконен строеж или за определяне на права и задължения се развива служебно и не може да бъде инициирано по искане на трети лица, тъй като те не могат да претендират неблагоприятни последици в чужда правна сфера. Не е налице мълчалив отказ на кмета на район "Северен" при община П. Не е налице и хипотезата на чл. 257, ал. 1 АПК, която има предвид фактически действия, а не издаването на индивидуален административен акт. Пловдивският административен съд не е бил сезиран с жалба с правно основание чл. 257, ал. 1 АПК, поради което мотивите на съдебното решение относно фактическите действия, които следвало да се извършат от административния орган са изложени по непредявена на това основание жалба. Жалбата на "Каммекс" АД до Пловдивския административен съд е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество и я е уважил, Пловдивският административен съд е постановил недопустимо решение. То следва да бъде обезсилено и вместо него постановено друго, с което жалбата на "Каммекс" АД срещу мълчалив отказ на кмета на район"Северен" при община П. следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. "Каммекс"АД следва да бъде осъдено да заплати на "Биомашиностроене" АД разноски по делото за всички инстанции до сега в размер на: 800 лв. за първа инстанция, представляваща 600 лв. адвокатско възнаграждение и 200 лв. възнаграждение за вещо лице и 25 лв. държавна такса за касационна инстанция, общо 825 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд