Решение № 2110 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11699/2008 г.

Решение № 2110 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11699/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Иван Иванов Константинов от гр. София, срещу решение № 255/23.04.2008 г., по адм. д. № 630/2008 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество. От ответниците, становище, чрез процесуалния си представител, за неоснователност на касационната жалба, изразява н-кът на Столична РДНСК, като се иска решението на административния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна, като се развиват съоръжения за недопустимост на жалбата срещу разрешението за строеж пред Столична РДНСК и предлага да се уважи. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Иван Иванов Константинов срещу Заповед № ДК-04-89/4.10.2007 г. на н-ка на Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал 5 ЗУТ е оставено в сила Разрешение за строеж № 72/7.06.2007 г. на главния архитект на СО-район "Средец" издадено на името на жалбоподателя и Маглена Иванова Константинова, за разделяне на съсобствен апартамент, с оглед съдебна делба. За да постанови решението си съдът приел, че е налице влязло в сила съдебно решение, съгласно което е разделен апартаментът на два дяла и разрешението за строеж е съгласно това решение. Не се споделя становището на представителя на Върховната административна прокуратура, че разрешение за строеж, издадено по проекти, послужили за постановяване на влязло в сила решение за съдебна делба, не подлежат на обжалване пред н-ка на РДНСК, поради което последният е следвало да отхвърли жалбата като процесуално недопустима, а не да се произнася по законосъобразността на същото. Подлежат на оспорване пред н-ка на съответната РДНСК по реда на чл. 216 ЗУТ и тези разрешения за строеж, но не и проектите, като административният орган (в последствие и съдът при съдебния контрол) проверява дали същите са в съответствие с одобрените проекти и проведения контрол спрямо тях по реда на чл. 203, ал. 2 ЗУТ. С оглед изложеното жалбата срещу разрешението за строеж е била процесуално допустима пред н-кът на Столична РДНСК и правилно последният се е произнесъл по законосъобразността на същото. Решението е правилно. В конкретния случай е налице влязло в сила съдебно решение, съгласно което едно жилище, представляващо апартамент, се разделя на две жилища, обособени в два дяла. Всеки от двамата съсобственици е получил по един дял (едно жилище), като решението за това е постановено с оглед одобрени проекти на главния архитект на СО-район "Сердика" за разделянето на общото жилище. Съгласно чл. 203, ал. 2 ЗУТ контролът по законосъобразност на одобряването на проектите по ал. 1, т. е. за разделяне на дадено жилище в самостоятелни обекти (дялове), се извършва от делбения съд. С оглед на това, след като решението на делбения съд за поставяне в дял на всеки съсобственик по едно жилище, е влязло в законна сила и издаденото разрешение за строеж е в изпълнение на това решение и съответствува на проектите за реалното разделяне на жилището в две такива съгласно решението, то същото е издадено законосъобразно. Правилно съдът не е назначил експертиза, тъй като не е компетентен да се произнася по законосъобразността на проектите, по които е извършена съдебната делба, след като решението е влязло в сила, а жалбоподателят не е твърдял, че разрешението за строеж не съответствува на проектите по влязлото в сила съдебно решение за делба. При правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че оспорената пред него заповед на н-кът на Столична РДНСК е законосъобразна, тъй като с оставянето в сила на издаденото разрешение за строеж, не са допуснати нарушения на материалноправни норми. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК