Решение № 2366 от 7.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница - Варна при Агенция "Митници, чрез юрк. Димитрова, против Решение 28/01.07.2022 г. на Административен съд Русе, постановено по адм. д. 526 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменено по жалба на Астра Биоплант ЕООД Решение per. 32- 250385 от 04.08.2021 г. към митническа декларация (МД) МРН 21BG002002045538R4/26.02.2021r. на директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция "Митници", с което се коригира митническа декларация от "Астра Биоплант" ЕООД с МРН 21BG002002045538R4/26.02.2021r., като е разпоредено Е.Д. 6/14 Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура" да се чете 15180099; Е.Д. 6/15 Код на стоката код по ТАРИК" да се чете 90; данните в поле Задължения" за стока 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 11792.54 лв. и ДДС в размер на 2358.50 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и нарушение на процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че е налице неправилна преценка на събраните доказателства. Счита, че е пренебрегнато очевидното противоречие между съдебно-химическата експертиза с всички събрани доказателства. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди обжалваното митническо решение. В условията на евентуалност моли делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Астра Биоплант" ЕООД, чрез пълномощника адв. Механджиева, по съображения изложени в представена писмена защита, съдържаща становище по съществото на спора, и в съдебно заседание, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: По делото е установено, че на 26.02.2021 г. Астра биоплант ЕООД, подава митническа декларация с MPH 21BG002002045538R4/26.02.2021r., с която декларира режим "допускане за свободно обръщение" на стока, описана като "Отработено масло от растителен произход за технически цели" - 120230.00 кг., с код по ТАРИК 1518009590, със ставка на митото по отношение на трети страни 2%, държава на износ ОАЕ, деклариран произход ОАЕ, условие на доставка СРТ Варна. Към митническата декларация са приложени писмени доказателства. На 07.03.2021 г. от стоката по митническата декларация е взета проба за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба 35/07.03.2021 г. Пробите са изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ). Съгласно изготвената експертиза, анализираната проба представлява кафеникава, непрозрачна, маслообразна течност с фина утайка (при стайна температура) със силен, неспецифичен за определен вид масло мирис. Определеният мастно-киселинен и триглицериден състав на стоката не показва наличие на животински мазнини, а само на растителни мазнини и масла и техните фракции. Пробата е изпитана по шест показателя: органолептично описание, мастно-киселинен състав, киселинно число, свободни мастни киселини, йодно число и триглицериден състав. Според триглицеридния състав е установен профил, характерен за растителни мазнини. Чрез газхромотография е определен масто-киселинния състав. На база резултатите от МЛЕ стоката се охарактеризира като негодна за консумация смес от използвани растителни мазнини от термична обработка на храни, без наличие на животински масла или техни фракции, с различен ботанически произход, с което се потвърждава описанието на продукта, съгласно приложените към искането за изготвяне на МЛЕ данни от придружаващите стоките документи. Според становище от дирекция "Митническа дейност и методология" стоката, с определените с МЛЕ характеристики и съгласно данните от приложените документи, попада в обхвата на код 1518 00 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава на стоката приложимият ТАРИК код е 1518 00 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни - 7,7%. Според становището, стоката не се класира в декларирания код 1518 00 95 на КН, тъй като той обхваща негодни за консумация смеси или препарати от животински мазнини и масла или от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, а анализираната стока представлява негодна за консумация смес единствено от растителни мазнини и масла. В Решение per. 32-250385 от 04.08.2021 г. към митническа декларация МРН 21BG002002045538R4/26.02.2021r., като се позовава на проведените изследвания и цялостната експертна оценка, директорът на ТД "Северна морска" при Агенция "Митници" приема, че декларираната стока 1, описана като: "Отработено масло от растителен произход за технически цели" в митническата декларация, представлява негодна за консумация смес единствено от растителни мазнини и масла, като на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция 15 18, стоките по нея следва да се класират, в код по КН 15180099, в код по ТАРИК 1518 00 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни 7,7 % поради което, на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 56 Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 77, пap. 1, вр. чл. 85, пap. 1, вр. чл. 101, пap. 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, чл. 59, ал. 2 от ЗДДС и чл.59 от АПК, коригира МД MPH 21BG002002045538R4/26.02.2021r., относно Е.Д. 6/14 Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура" като разпорежда да се чете 15180099; Е.Д. 6/15 Код на стоката код по ТАРИК" да се чете 90; данните в поле Задължения" за стока 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 11792.54 лв. и ДДС в размер на 2358.50 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС. В хода на първоинстанционното производство е разпитан свидетел и е изготвена съдебно-химическа експертиза. Според заключението на СХЕ в изследваните две проби вещото лице е констатирало наличието на животински масла/мазнини или техните фракции. В изследваната проба са констатирани негодни за консумация смеси или препарати от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции. Вещото лице посочва, че сигурен показател за присъствието на масла/мазнини от животински произход е наличието на холестерол в количества по-големи от тези, откривани в маслата от растителен произход. При тази фактическа обстановка съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил административния акт като незаконосъобразен, обосновавайки се с писмените доказателства и заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза. Според съда съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и състав, а не само и единствено описанието на произхода, тъй като Обяснителните записки към глава 15 от КН не се отнасят само към произхода, а именно към обективните и аналитични характеристики. Така постановеното решение от Административен съд - Русе е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Касационният съд намира изводите на АС-Русе за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е установил релевантните факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. В съответствие с разпоредбата на чл. 202 ГПК, не е налице задължение за възприемане на заключението на вещото лице, а то следва да се обсъди заедно с другите доказателства по делото, което е изпълнено. Твърдените от касатора отменителни основания не се установяват при съвкупната оценка на доказателствения материал. При разрешаването на спора АС-Русе е достигнал до обоснован и правилен извод за незаконосъобразност на процесното решение. Именно процентното съдържание на холестерола над допустимото за растителни мазнини от 3 % до 7 %, сочи на значително надвишаващо го и съпоставимо към наличие на животински мазнини, като се има предвид и киселиността, пероксидното и йодно число, нехарактерни само за растителните мазнини. От приетото заключение по СХЕ, се установява, че от взетата проба не може да се направи категоричен извод, че липсват животински мазнини в изследваната стока, дори напротив, установяват се такива по допълнително изследвания профил с оглед МНК характерни и за растителни и животински мазнини, което обосновава заключението за смесен състав. В тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а в случая, че липсват животински мазнини в процесната стока, което не е сторено. Административният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение