Решение № 874 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9915/2008 г.

Решение № 874 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9915/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по касационна жалба на Иван Василев Паунов, и ЕТ "Недко Бошнаков" чрез процесуалния им представител, адв. Живко Чепишев, срещу решение № 116/23.06.2008 г., постановено по адм. д. № 64/2008г. на Административен съд- Смолян. В касационната жалба се излагат касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, с твърдение за незаконосъобразност и постановяване на решението при съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Ответната страна Община Девин в писмено становище, моли да се остави в сила обжалваното решение, защото не са налице отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касаторите, срещу Заповед № 105/4.03.2008 г. на Кмета на Община гр. Девня, с правно основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. В мотивите е прието, че обжалвания административен акт е законосъобразен, като безспорно е доказано, че процесния обект навлиза в уличната регулация и е неподходящ по местонахождение и местоположение. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно и при постановяването му не са нарушени съществено процесуални норми. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, приема, че първоинстанционния съд при постановяване на решението е анализирал всички доказателства относими към предмета на спора и е извел правилни и законосъобразни фактически и правни изводи. По делото безспорно е установено, че процесния строеж "бистро", представлява временна постройка, която навлиза в уличната регулация и като такава е неподходяща по местонахождение и местоположение. Правилно е прието от съда, че при издаване на оспорения административен акт, административния орган е спазил разпоредбата на чл. 195 и чл. 196 от ЗУТ, акта е издаден от компетентен орган и е мотивиран. Настоящата инстанция споделя извода на съда, че е неотносимо към предмета на делото, обстоятелството, че е налице незавършено производство по повод заведен иск срещу общината във връзка с отчуждаване на част от имота за улична регулация. Законосъобразността на един административен акт се преценява съобразно фактическото и правно положение към момента на неговото постановяване. Висящността на производството е факт, който е ирелевантен за предмета на спора. Направеното искане от ответната страна, кмет на община Девин за направени разноски за тази инстанция следва да се остави без уважение, защото не са ангажирани доказателства/не е представено адвокатско пълномощно/ за реално направени разноски по делото. Разноските направени пред първа инстанция следва да се присъдят от първоинстанционния съд. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК,