Решение № 9675 от 1.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Карп Инвест" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя М. Карагеоргиев, подадена чрез адв. Д. Алексиев от Адвокатка колегия Добрич, срещу решение 424/22.12.2021 г., постановено по административно дело 632/2021 г. на Административен съд Велико Търново. В жалбата са изложени подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свързани с несъответствието му с материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Поради това касаторът моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отмени и оспореното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Претендира присъждането на направените по делото разноски. Касационният жалбоподател -"Карп Инвест" ЕООД, редовно призован не се представлява в съдебно заседание. Ответникът по касационното оспорване заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211 от АПК и от страна, за която оспорения съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Административният съд е сезиран с оспорване на Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. 01-2600/5554 от 04.10.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. УП освен одобрената и изплатена на 27.01.2021 г. сума от 6 347, 76 лв. и ДДС в размер на 1 269, 55 лв., обективиран и отказ за изплащане на финансова помощ, в общ размер на 2 533, 74 лв. и ДДС 506, 75 лв., претендирани за плащане със Заявка за плащане 01/04/270720/87835 от 09.11.2020 г. за периода на 01.09.2020 г. -31.10.2020 г. по Схема за подпомагане "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения Наредбата/ , във вр. с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на ДФЗ за учебната година 2020 г. В решението на първоинстанционния съд са установени следните факти, относими към оплакванията в касационната жалба: "Карп инвест" ЕООД е одобрен за изпълнител по схемите "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредбата на учениците в учебните заведения. Дружеството подава заявка за плащане 01/04/270720/87835 от 09.11.2020 г. по схема "Училищен плод" за периода 01.09.2020 г. 30.10.2020 г., окомплектована с документи, съгласно изискванията на чл. 18, ал. 3 от Наредбата. След извършена административна проверка в електронен регистър на земеделските стопани, поддържан от МЗХГ е установено, че земеделския стопанин "Вегетаряна-Елена" ЕООД, произвел плодовете и зеленчуците не присъства като регистриран земеделски стопанин. Административният орган приел, че по отношение на закупените и доставените количества пресни плодове и зеленчуци, посочени по-горе, не е спазено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, поради което и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата редуцира финансовата помощ в общ размер на 2533,74 лева. В уведомителното писмо е посочено, че не е спазено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно сертификатите да са издадени на името на доставчика по схемата. Предвид това е прието, че за предоставяните домати, краставици и грозде по схемата не е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. При така установеното е изведен правния извод за наличие на нарушения при извършването на доставките съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, което е основание за частичен отказ от изплащане на заявката. Решението на административният съд е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон. Касационната инстанция споделя напълно изложените от административния съд мотиви относно липсата на основанията по чл. 146 от АПК, обуславящи незаконосъобразност на акта и на основание чл. 221, ал. 1, предл. последно препраща към тях. Касационният жалбоподател е одобрен за изпълнител по схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 и при условията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се отбележи, че само изпълнителят по дадената схема се явява и доставчик по смисъла на наредбата. Именно в качеството си на доставчик на пресни плодове и зеленчуци по схемата, "Карп инвест ЕООД подава и процесната заявка за възстановяване на разходите за доставка на пресни плодове, извършени в учебните заведения за периода на 01.09.2020 г. -31.10.2020 г. по Схема за подпомагане "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци. Съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата, Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато установи неспазване на изисквания на чл. 9. В ал. 10 на цитираната норма е поставено изискване предоставяните по схемата "Училищен плод" конвенционално произведени плодове и зеленчуци да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Цитираната норма е императивна и изисква сертификатът за съответствие да е издаден или на името на земеделския производител, или на името на доставчика. Нормата не допуска сертификатът да бъде издаден на името на други лица - напр. вносителя или търговеца, от когото са закупени продуктите. Няма спор, че описаните по-горе количества и видове пресни плодове са закупени от доставчика "Карп Инвест ЕООД" от търговеца "Вегетарияна Елена ЕООД, на чието име са и издадените и представени в производството сертификати за съответствие на плодовете и зеленчуците, но от установеното по делото е видно, че посоченото дружество не е регистрирано като земеделски производител. Съобразно изложените по - горе мотиви, представеният сертификат, издаден не на името на доставчика, а на друго лице (търговецът, от когото са закупени плодовете и зеленчуците), не удовлетворява поставеното от чл. 9, ал. 10 изискване. Неизпълнението на това изискване е основание за постановяване на отказ за изплащане на финансовата помощ по направената заявка. На последно място неоснователно е и развитото в жалбата оплакване, че оспореното Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. 01-2600/5554 от 04.10.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. е нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение Решение 121/20.04.2021 г. по адм. д. 80/2021 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменено Уведомително писмо изх. 01-2600/732/04.02.2021 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявка за плащане с 01/04/270720/87835 от 09.11.2020 г., съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. След подробно обсъждане на наведения довод за нищожност, наведен и в първоинстанционното производства, административният съд е извел законосъобразен извод, че от мотивите на цитираното по-горе съдебно решение съдът е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в погрешно посочване на правното основание и неправилен анализ на събраните доказателства, с оглед на което преписката е върната на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" със задължителни указания. Това в конкретния случай е изпълнено от страна административния орган, като е посочено правилното правно основание, поради което оспореният административен акт е издаден в съответствие и в изпълнение на влязлото в сила решение и в случая не са налице основанията по чл. 177, ал. 2 от АПК. По изложените съображения решението на Административен съд Велико Търново следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,