Решение № 2169 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13043/2017 г.

Решение № 2169 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13043/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. Т., от гр. Б., против решение № 9461/17.07.2017 г. постановено по адм. дело № 675/2017 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № ЛС-04-1771/27.10.2016 г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон /ТЗ/. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: министъра на правосъдието, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт К., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред 3-членния състав на Върховен административен съд е образувано по жалба на С. И. Т., против Заповед № ЛС-04-1771/27.10.2016 г. на министъра на правосъдието, издадена на основание чл. 655, ал. 3, вр. с чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, вр. с чл. 23, ал. 3, предл. първо от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Правомощието на министъра на правосъдието за изключване на оспорващата от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ е упражнено поради извършени от нея 8 бр. нарушения във връзка с дейността й като постоянен синдик по т. д. № 145/2012 г. на Окръжен съд - Б. за периода от 15.05.2012 г. до 10.04.2014 г. на открито производство по несъстоятелност на ЕТ "М. К.", гр. Р., област-Благоевградска. Нарушенията са обективирани в докладни записки от 17.02.2016 г. и от 18.05.2016 г. на инспектори от Инспектората на МП по ЗСВ, извършили проверката, възложена им със заповед на министъра на правосъдието, които са възприети от органа. Съдът, след анализ на доказателствата приложени към административната преписка и тези представени от страните в хода на съдебното производство, е направил изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила, отчасти е в съответствие с материалния закон и целта му, което я прави законосъобразен административен акт. При изследване на инкриминираните в заповедта нарушения, е приел, че само три от общо осем са такива, които са допуснати от Тахова във връзка с дейността й като постоянен синдик по т. д. № 145/2012 г. на ОС-Б., но достатъчни, за да обусловят издаване на заповедта от страна на министъра на правосъдието, в изпълнение на дискреционната власт с която разполага. Според съда това са нарушенията по: чл. 659, ал. 2 ТЗ, изискващ от синдика представяне на съда по несъстоятелността и комитета на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност; чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1, вр. с ал. 5 от цитираната по-горе Наредба № 3/27.06.2005 г. изискващ от синдика в 3-дневен срок от избора и преди встъпването му в длъжност да представи в съда по конкретното производство за несъстоятелност застрахователна полица, валидна за цялото време през което е назначен като синдик, за обезщетение на вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения; и чл. 686, ал. 1 ТЗ, изискващ в 7-дневен срок от изтичане на месечния срок по чл. 685, ал. 1 ТЗ, синдикът да състави списък на приетите и неприетите предявени вземания на кредитори, както и служебно да впише в списъка на приетите вземания тези по чл. 687 ТЗ. Спрямо задължението по чл. 663а, ал. 1 ТЗ и на база представени 4 бр. застрахователни полици за процесния период, съдът е приел, че това задължение не е изпълнено само за период от 3 месеца и 27 дни, което обаче не освобождава синдика от отговорност за този период. Описаните нарушения, според съда, са достатъчни за издаване на заповедта, като преценката за налагане на санкцията по чл. 655, ал. 3 ТЗ е на органа, с оглед на конкретните обстоятелства. Решението е валидно, допустимо и правилно. При правилно установена фактическа обстановка са изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед. Правилно е прието, че същата е издадена при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 АПК, като е дадена възможност на касатора - синдик да се запознае с административната преписка и да представи обяснения и доказателства. Правните изводи на съда са въз основа на задълбочен и обстоен анализ на доказателствата, установяващи по безспорен начин извършените три броя нарушения от страна на С. Т., във връзка с дейността й на синдик по т. д. № 145/2012 г. на ОС-Б.. Трите нарушения касаят неизпълнение от нейна страна на императивни правни норми от ТЗ, вменяващи конкретни задължения на синдик /временен или постоянен/ в конкретно производство по несъстоятелност, каквото е производството по т. д. № 145/2012 г. на ОС-Б.. От данните по делото е установено, че касаторът, в качеството му на синдик по цитираното съдебно производство, е нарушил задълженията си за представяне на съда и комитета по кредиторите ежемесечни отчети за своята дейност - чл. 659, ал. 2 ТЗ. Установено е също така, че в нарушение на чл. 686, ал. 1, вр. с чл. 685, ал. 1 ТЗ, не е представила в законовоустановения срок списъци с приети, неприети и служебно приети вземания. Тази дейност на синдика е особено важна, както правилно е прието от съда, тъй като тези списъци обективират, кои предявени вземания на кредиторите са приети за съществуващи и кои не, а също и служебно признати вземания по чл. 687, ал. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност срещу ЕТ "М. К.", а освен това има значение и за последващи действия на кредиторите, свързани с датата на оповестяване на тези списъци. Настоящият състав споделя изводите на решаващия съд и по отношение на третото нарушение, но със следните коригиращи мотиви. Не се споделя становището на съда, че представените 4 бр. застрахователни полици покриват по-голяма част от периода за който касаторът е назначен като синдик по конкретното производство по несъстоятелност пред ОС-Б. и че само за период общо от 3 месеца и 27 дни, същия не е имал застраховка, която се изисква по чл. 663а ТЗ, вр. с чл. 22, ал. 1 и 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г. Видно от тези полици, същите не съдържат отразяване, че се отнасят за конкретното производство по несъстоятелност - по т. д. № 145/2012 г. на ОС-Б., каквото е изискването на чл. 663а, ал. 1 ТЗ и цитираната норма от наредбата. Поради това не може да се приеме, че тези полици са относими към това съдебно производство, както е прието от съда. При тези данни относно трите нарушения, изводите на съда, за наличие на предпоставките по чл. 655, ал. 3 ТЗ за заличаване на С. Т. от списъка на синдиците по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, са законосъобразни и обосновани. В тази връзка не се споделят оплакванията в касационната жалба, че заповедта е незаконосъобразна, поради несъответствието й с тежестта на допуснатите нарушения. Касаторът посочва, че нарушенията са формални, без да са настъпили каквито и да са реални вреди за кредиторите и длъжника по конкретното производство. По тези оплаквания, вкл. и за нарушението на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, решаващият съд е изложил подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящия състав, без да да е нужно да се повтарят. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия