Решение № 12106 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16850/2013 г.

Решение № 12106 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16850/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сунай Али Шишек, действащ в производството като EТ "Сунай Шишек - Смърч", със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. "Михаил Такев" № 127а, ет. 1, ап. 1, против решение № 637 от 11.11.2013 г., постановено по адм. дело № 488/2013 г. по описа на Административен съд (АС) - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 116/23.05.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" ("ДГС") - гр. Пещера. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението и оспорената заповед, както и присъждане на разноски. Ответникът - директорът на ТП "ДГС" - Пещера, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът - Спас Тодоров Терзиев, регистриран като ЕТ с фирма "Спас Терзиев - Бял бор 95", със седалище и адрес на управление в с. Розово, община Брацигово, ул. "Първа" № 74, чрез надлежно упълномощен адвокат, е депозирал отговор и писмени бележки с доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира същата за неоснователна. С обжалваното решение АС - Пазарджик е отхвърлил жалбата на EТ "Сунай Шишек - Смърч" срещу заповед № 116/23.05.2013 г. на директора на ТП "ДГС - Пещера", с която е обявено класирането на кандидатите по открит конкурс за възлагане изпълнението на услугата "Сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на отсечена дървесина", обявен с негова заповед № 90 от 25.04.2013 г., относно обект № 1340, отдел 304и, в териториалния обхват на дейност на ТП "ДГС - Пещера", с прогнозно количество дървесина 98 куб. м. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че със заповед № 90 от 25.04.2013 г. на директора на ТП "ДГС -Пещера" е открита процедура за възлагане на дейност по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (приета с ПМС № 316/24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96/6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., наричана по-долу за краткост "Наредбата"), за обекти на територията на ТП "ДГС - Пещера". Със същата заповед са определени датата, мястото и условията за провеждане на конкурса, като е утвърдена конкурсната документация. Със заповед № 109/21.05.2013 г. на директора на ТП "ДГС - Пещера" е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс и срокът за приключване на нейната работа. На обявения ден и час - 21.05.2013 г. от 10.00 ч. комисията е регистрирала и отворила постъпилите оферти. За обект № 1340, отдел 304и, са кандидатствали касаторът и ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор", които са представили пълен комплект документи. При отваряне на офертите комисията е констатирала, че ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор" е предложил цена от 2890.00 лева, а жалбоподателят - 2899.00 лева, без включен ДДС, и в съответствие с предварително поставените условия от възложителя, офериралият по-ниската сума е бил класиран за изпълнител на дейността. За проведения конкурс е съставен протокол № 8/21.05.2013 г., подписан от всички членове на комисията и предоставен на директора на ТП "ДГС - Пещера". Последният, приемайки констатациите на помощния орган и в съответствие с неговите предложения е издал атакуваната заповед, с която е класирал участниците в процедурата по обявения открит конкурс. При така установените релевантни за спора факти, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния орган по чл. 2, т. 2 от Наредбата, в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа фактически и правни основания, в т. ч. изрична препратка към протокола на комисията от 21.05.2013 г. Посочил е, че в при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон, като конкурсната процедура е проведена в съответствие с предписания в раздел II на Наредбата ред. Така мотивиран, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил точно релевантните за спора факти и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни правни изводи. В касационната жалба се повтарят оплакванията, поддържани пред решаващия съд, които са подробно обсъдени в мотивите на атакуваното решение. Настоящият съдебен състав напълно споделя изложените съображения, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря. Обосновано, с оглед събраните писмени и гласни доказателства, административният съд е приел, че при провеждането на процесния конкурс, в частта относно обект № 1340, отдел 304"и", за който е кандидатствал касационният жалбоподател, е спазен редът и условията, регламентирани в раздел II (чл. 15 - чл. 34) на Наредбата. Въз основа на данните от приобщената административна преписка и събраните гласни доказателства, съдът е счел, че при отваряне на офертите не е имало пликове с нарушена цялост. От присъствения списък на участниците (л. 11) и показанията на свидетелките Стаменова и Игнатова (л. 303 - л. 304 от делото), категорично се установява, че класираният на първо място кандидат в конкурсната процедура - Спас Терзиев, е присъствал на отварянето на офертите, като е напуснал залата единствено, за да донесе оригинални документи, изискани му от комисията за сравнение, т. к. приложените от него ксерокопия на талони за технически преглед на автомобилите са били нечетливи. След представянето на поисканите от комисията документи, са били обявени допуснатите до втори етап кандидати. Всеки един от присъствалите участници се е подписал в присъствен списък и е имал възможност да види целостта на представените пликове с офертите и ценовите предложения. Никой от присъстващите не е забелязал или направил възражение относно целостта на пликовете, представени от кандидатите в конкурсната процедура. Фактът, че Терзиев е напуснал залата за кратък период преди отваряне на офертите, не представлява нарушение на чл. 22, ал. 2 от Наредбата, т. к. не е довело до засягане правата на някой от участниците в производството, респ. не може да обоснове твърдяната незаконосъобразност на конкурсната процедура. Подобен извод не налага и обстоятелството, че в протокола и заповедта не са посочени седалището, адреса на управление и ЕИК на ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор 95". Противно на доводите на касатора, спечелилият участник може да бъде безпроблемно идентифициран, т. к. данните за търговската му регистрация са коректно отразени в депозираната оферта като неин задължителен реквизит (Арг.: чл. 18, ал. 1 от Наредбата). Предвид изложеното, съдът обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на конкурсната процедура и е формирал правилно заключение за законосъобразност на акта, с който същата е финализирана. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3, вр. с чл. 228 АПК, следва да бъдат присъдени претендираните от ответника ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор 95" разноски за адвокатско възнаграждение в настоящата фаза на съдебното производство размер на 450 лв., чието заплащане е надлежно установено в приложените към делото договори за правна защита и съдействие № 003944 (л. 16) и № 017644 (л. 40). По аргумент от разпоредбата на чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, искането за присъждане на направените пред АС - Пазарджик разноски е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение