Решение № 2516 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12119/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ел Ес Пропъртис ООД, представлявано от управителя А. Петров, подадена чрез адвокат К. Господинова, против Решение 6663/06.11.2023 г., постановено по административно дело 3136/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването му срещу незаконосъобразно фактическо бездействие по чл. 256 АПК на Кмета на Район Красно село Столична община относно съобщаване на Заповед РА50-558/07.06.2022 г. на Главния архитект на Столична община. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адвокат Господинова, която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. За ответника Кмет на Район Красно село Столична община се явява юрисконсулт Овчаров, който оспорва касационната жалба и изразява становище в подкрепа на съдебното решение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Правилно административният съд е квалифицирал търсената защита, като такава по реда на чл. 256, ал. 1 АПК, а именно срещу неоснователно бездействие на административен орган да изпълни свое задължение чрез извършване на определено фактическо действие, произтичащо пряко от нормативен акт. Установено е, че съобщаването на Заповед РА50-558/07.06.2022 г. на Главния архитект на Столична община, е било възложено по силата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ и изрично делегиране на права от Кмета на Столична община, на Кмета на Район Красно село. Оспорването е насочено срещу бездействие на този орган да извърши надлежното съобщаване на заповедта на всички заинтересувани лица в указания законов срок съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ, във връзка с чл. 61, ал. 1 АПК, който е тридневен срок от издаването й. Действително, процесът по съобщаване на посочената заповед е продължил в продължителен период от време и този срок не е спазен, но същият както правилно е приел съдът има само инструктивен характер. Установено е също така, че фактическите действия по съобщаване на процесната заповед са продължили да се извършват и в хода на съдебното производство пред административния съд, като окончателно са били завършени на 18.05.2023 г., тоест преди последното съдебно заседание по делото. Този факт, който не е опроверган от оспорващото дружество, е определящ и за изхода на правния спор. Защитата по реда на чл. 256 АПК цели административният орган да преустанови свое незаконосъобразно фактическо бездействие, като извърши съответното действие, тоест тази защитата е привременна - само докато бездействието продължава. След извършване на дължимото по закон действие от страна на административния орган, както е установено в случая, защитата по този ред се явява безпредметна, съответно предявеният иск - неоснователен. Предвид горните мотиви, настоящият съдебен състав счита, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Постановено е в съответствие с материалния закон, както и е обосновано, тъй като релевантните са спора факти са установени от събраните в съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. При този изход на спора в полза на Столична община следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,