Решение № 6364 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10574/2016 г.

Решение № 6364 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10574/2016 г., V о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 31.05.2016 г. по адм. д. № 12121/2015 г. Административен съд С. - град е отменил заповед № 513з - 8095/12.11.2015 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение с МВР на младши инспектор Д. Т., полицай в група "Охрана на обществения ред, сектор "Охранителна полиция" при 01 РПУ при СДВР. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на СДВР. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Д. Т. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Адмнистративен съд С. - град заповед на директора на СДВР е прието, че ответникът Д. Т. виновно е нарушил чл. 67 ЗМВР, чл. 19, 20, 33, 69 и 83 от Етичния кодекс за поведение на служителите на МВР. Извършеното представлява тежко нарушение на служебната дисциплина, поради което и на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Дисциплинарното производство е започнало след излъчване на телевизионно предаване в "Господари на ефира" на 06.07.2015 г. Според предаването на 19.12.2014 г. е извършен полицейски арест с насилие на ул. "13 март" в С.. За да постанови посочения резултат, Административен съд С. - град е приел, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 194, ал. 1 и ал. 4 ЗМВР и чл. 206, ал. 2 ЗМВР - при неизяснени обстоятелства относно личното участие на Т. в инцидента, възникнал по повод задържане на двете лица. Дисциплинарното наказание е определено без да бъдат взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Не са конкретизирани факти - действия или бездействия на полицейския служител, които да представляват нарушение на правилата на етичния кодекс или друг вид дисциплинарни нарушения. Административният орган не е обсъдил доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност и изводът му за извъшено дисциплинарно нарушение е необоснован. Решението е законосъобразно. При задълбочена преценка на доказателствата по делото, Административен съд С. - град обосновано е приел, че в съставената обобщена справка и в обстоятелствената част на заповедта не се сочат конкретни действия на или бездействия на полицейския служител Т., обективиращи състава на чл. 194, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 67 ЗМВР . Отчел е заключенията на видео - техническите експертизи, в които вещите лица са констатирали, че предоставения видеоматериал съдържа кадри с редактирано съдържание и акцентиране на дадени моменти от заснетото чрез повторение на кадри от събитието. Кадрите отразяват отделни събития и съприкосновение на ръка на полицай към цивилно лице наподобяващо шамар. Вещите лица са установили, че не могат да се конкретизират действията на отделните лица, както и че предоставеният видеоматериал е редактиран и с променена хронология на събитията. Видеоматериалът няма идентификационна стойност с цел установяване на заснетите лица и извършените от всяко едно от тях действия. В експертната справка е изразено становище, че по отношение представения за изследване оптичен носител на информация са налице признаци на редактиране за целите на излъчилото информацията телевизионно предаване, че материалът няма идентификационна стойност за сравнително изследване с цел установяване на заснетите лица и извършените от всяко едно от тях действия. Изводът за незаконосъобразност на заповедта, издадена главно въз основа на видеоматериала, се явява правилен. Инцидентът е провокиран от две лица, употребили алкохол и с поведението си привлекли вниманието на полицейски патрул. По преписката не са установени конкретните действия на Т. при задържането на лицата с оглед преценката доколко същият е нарушил императивната обща норма на чл. 67 ЗМВР и доколко поведението му обективира дисциплинарното нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР. Безспорно установеният факт, че оспорващият е лице от състава на полицейски патрул, участвал при задържането на лицата, не обосновава безспорен извод за извършени от него дисциплинарни нарушения. Доколкото са налице данни за употребена физическа сила не е установено конкретно от кого, дали оспорващият е възприел нанесения на едно от лицата удар и дали е имал обективна възможност да го предотврати. Установявания в тази насока са били абсолютно необходими с оглед преценката за квалифициране на поведението му като нарушение по чл. 19, 20, 33 и 69 и 83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Пред вид данните от кадровата справка оспорващият до датата 19.12.2014 г. не е имал поведение, обективиращо неправомерно носене на службата, не са му налагани наказания, предвид което наложеното му най-тежко дисциплинарно наказание се явява определено в нарушение на чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Министерство на вътрешните работи следва да бъде осъдено да заплати на Д. Б. Т. разноски по делото за тази инстанция в размер на 800 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд