Решение № 13 от 20.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3598/2022 г.

Решение № 13 от 20.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3598/2022 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Орешарова Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Г. Т. Т., чрез адв. С. за отмяна на влязло в сила решение № 54/07.05.2021 г., по в. гр. д. № 101/2021 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 347/05.11.2020 г. на Окръжен съд – Бургас, постановено по гр. д. № 1814/19 г., с което е осъдена Г. Т. Т. да заплати на Н. Е. С. сумата от 26 950 лв., представляваща компенсаторно обезщетение в размер на равностойността на МПС- SUV, марка "Фолксваген", модел Тигуан, двигател бензин № С., произведен 2013 г., който ответницата е получила без основание и отчуждила на 22.11.2017 г., както и сумата от 5464 лв. – мораторна лихва за забава за посочения период, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска 21.11.2019 год. до окончателното изплащане. Молителката поддържа наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на това, че в производството по гр. дело № 1672/2021 год. на ОС Стара Загора на 26.05.2022 г. е приета автотехническа експертиза относно същия процесен автомобил, за който е посочено, че е внос от САЩ на авточасти, не е могъл да бъде годно превозно средство, както и обект на сделки. В уточнителна молба е посочила, че автотехническата експертиза се явява ново писмено доказателство, за което тя е узнала на 26.05.2022 г., когато се е явила като свидетел по посоченото дело на ОС Стара Загора. В съдебно заседание за страната се явява адв. В., която поддържа молбата за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна в писмено становище и отговор оспорва наличието на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, състав на III гр. отд., при данните по делото намира следното: Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е било постановено. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната, а е следствие от невиновна /обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. В настоящия случай поддържаното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице. Представената с молбата за отмяна експертиза с приложения към нея не представлява писмено доказателство по смисъла на тази разпоредба. Писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са само онези обективирани в писмена форма носители на информация, които съдът при разрешаването на спора би могъл да вземе предвид, ако са били известни на страната и представени по делото. Експертизата представлява годно доказателство само в производството, за нуждите на което е изготвена. Дори заключението на експерта да създава основателни съмнения за състоянието на процесния автомобил, това обстоятелство не би могло да обоснове наличие на основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Ако влязлото в сила решение бъде отменено, съдът при новото разглеждане на спора не би могъл да основе изводите си на заключението на извършената в друго производство експертиза. В този смисъл са и постановените решение № 60 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 4763/2018 г. на ВКС, II г. о. и решение № 72 от 10.06.2019 г. по гр. д. № 4824/2018 г. на ВКС, I г. о. Също така не са нови доказателства и приложените към молбата за отмяна и във връзка с приложената автотехническа експертиза по друго дело доказателства за състоянието на автомобила-свидетелство за регистрация, удостоверение от 16.03.2018 год. за застрахователна стойност, удостоверение за индивидуално одобряване на пътно превозно средство от 27.07.2015 год. и митническа декларация за внос след като същите са приети като доказателства по делото на първа инстанция и са обсъждани от съда в решението, чиято отмяна се иска. Също така във връзка със състоянието на процесния автомобил още в отговора на исковата молба Г. Т. Т. е изложила доводи и се е основала на твърдения, че процесният автомобил, внос от САЩ е в изключително лошо състояние, претърпял е ПТП, с липсващи части и негоден от управление и продажба, и в тази връзка са събирани доказателства, включително свидетелски показания, както й е изслушана и приета автотехническа експертиза по делото, обсъдени са от съда всички доказателства и доводи на страните, поради което не са и нови изтъкнатите в молбата за отмяна обстоятелства относно състоянието и вида на МПС. Поради което не се установява наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,