Решение № 6051 от 16.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2760/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Интерконтинентал лоджистик ООД срещу решение 2244 от 11.12.2023 год., постановено по административно дело 2248/2023 г. от Административен съд Пловдив, подадена чрез адв. С. Донков от Адвокатска колегия Пловдив. Касационният жалбоподател Интерконтинентал лоджистик ООД обжалва съдебното решение като твърди, че е недопустимо, а при условията на евентуалност навежда доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което иска да бъде обезсилено или отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. В съдебно заседание се явява процесуалния представител адв. С. Донков, който заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Ответникът - кмета на община Стамболийски, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по подадената касационна жалба. Ответникът Инвест 2019 ООД, редовно призован.Представлява се от процесуалния представител адв. Т. Тенчев от Адвокатска колегия - Хасково. В представения писмен отговор и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 АПК, приема касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имащи право и интерес от обжалването, а разгледани по същество са основателни, по следните съображения: С обжалваното решение 2244 от 11.12.2023 год., постановено по административно дело 2248/2023 г. от Административен съд Пловдив, по жалба на Инвест 2019 ООД е отменена Заповед 362/21.08.2023 год. на кмета на община Стамболийски, с което Интерконтинентал лоджистик ООД за спечелил е определен за спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на ПИ с идентификатор 51980.15.225 по КККР, с предложена тръжна покупна цена на 425 390 лева. Административният съд е приел за установено, че Инвест 2019 ООД е подал заявление за участие в тръжната процедура, приключила с обжалваната от него заповед, жалбата му е процесуално допустима, но недопускането му до участие в административното производство е в резултат от допуснато нарушение от административния орган. Така постановеното съдебно решение е недопустимо. От събраните по делото доказателства първоинстанционния съд е приел за установено, че Инвест 2019 ООД е подал заявление за участие в откритата от кмета на община Стамболийски процедура, приключила със Заповед 362/21.08.2023 год. на кмета на община Стамболийски, с което Интерконтинентал лоджистик ООД е определен за спечелил публичения търг с описания по - горе предмет. За да отмени оспорената заповед е приел, че в 15:14 часа на 15.08.2023 год., участникът е внесъл изискуемия за участие депозит в срок, поради което изводите на комисията и административния орган неправилно са приели, че дружеството не следва да бъде допуснато до участие в тръжната процедура. В противоречие с установените по делото факти, първоинстанционния съд е приел, че подадената от Инвест 2019 ООД жалба срещу Заповед 362/21.08.2023 год. е допустима. Видно от приложената на л. 14 от делото, в хода на административното производство, на 16.08.2023 год. в деловодството на община Стамболийски е постъпила молба с която Инвест 2019 ООД е поискано от административния орган да му бъде възстановен внесеният депозит в размер на 206 500.00 лева за участие в процесната тръжна процедура. При тези данни по делото, съдът в пълно противоречие с доказателствата по делото е приел, че жалбоподателят е активно легитимиран да обжалва заповедта. Разгледал е спора по същество и е приел нарушение при издаването й. Настоящия състав на Върховния административен съд, приема, че решението е недопустимо, като постановено по процесуално недопустима жалба от лице, без правен интерес от оспорване. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чийто права и законни интереси са засегнати от него. За да се приеме, че жалбата е допустима, дружеството следва да установи наличие на неблагоприятно засягане на неговата правна сфера, а именно следва в случая да установи, че обжалваната заповед пряко засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права, или законни интереси. Инвест 2019 ООД, макар и да е заявило желание за участие в тръжната процедура, според приетото от първоинстанционния съд, че изискуемия за допускане до участие депозит е внесен в срок, не е съобразил приложената от дружеството молба с която е поискано неговото възстановяване. Видно от тръжната документация, за да бъде редовно подадено заявление за участие, заинтересованите страни следва да заплатят определения депозит. В настоящия случай, дружеството е проявило интерес за участие като е внесен определения депозит, но преди провеждане на процедурата е поискал възстановяването му. С това действие е демонстрирано отказ от участие в тръжната процедура. Това е така, тъй като в този случай депозитът означава капаро, гаранция или залог и демонстрира както възможността едната страна да изплати сумата по сделката, така и факта, че тя има сериозни намерения да я финализира. Твърденията изложени в отговора на касационната жалба относно потенциалните възможности за участие в тръжната процедура не обуславят наличие на пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на атакуваната заповед. Заявеното от него желание за възстановяване на внесения депозит сочи на извод за отпаднала готовност за участие, поради което не обосновава наличие на предпоставките на чл. 147 от АПК. Недопустимо е обжалването на акт от лице, чийто права и закони интереси не са нарушени или застрашени. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за основателно първото и основно оплакване от касационния жалбоподател, а именно, че Административен съд Пловдив се е произнесъл по процесуално недопустима жалба, което е довело до недопустимост на обжалваното съдебно решение. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция е длъжна и служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, но в случая оплакване за недопустимост е формулирано и от страните по делото. Като се е произнесъл по недопустима жалба, подадена от лице без пряк и непосредствен правен интерес от обжалване първоинстанционния съд е постановил недопустимо съдебно решение, което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. При наличие на основателно касационно оплакване по чл. 209, т. 2 от АПК, касационната инстанция не дължи произнасяне по останалите наведени основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които предполагат наличие на действителен и допустим съдебен акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховен административен съд, Четвърто отделение