Решение № 7870 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5965/2015 г.

Решение № 7870 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5965/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е образувано по жалба от "ИСА 2000" ЕООД гр. София, чрез процесуален представител адв. Недялков против решение № 269 от 24.03.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК - 153/2015, като се иска изменение на решението в частта за разноските, като в тази част решението на КЗК има характер на определение. Обстоятелствено са релевирани доводи, че Комисията неправилно е редуцирала размера на претендираното адвокатско възнаграждение, като по този начин е постановила незаконосъобразен акт в тази му част. Иска се от съда така постановеното от КЗК решение да бъде изменено и да бъде присъден пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят - "ИСА 2000" ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. Недялко Недялков от Адвокатска колегия - София. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - кметът на община Велинград, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - "Пи Ес Пи" ЕООД, редовно призована. Представлява се от адв. Димитър Костов от Адвокатска колегия - Пловдив. В съдебно заседание излага становище за неоснователността на жалбата, като по изложените съображения се моли, тя да не се уважава. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост на жалбата срещу частта от решението имащо характер на определение. Счита, че жалбата, подадена от "ИСА 2000" ЕООД, е подадена от надлежна страна, допустима е и по същество излага становище че размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен по справедливост въз основа на представените по делото писмени доказателства и при преценка на фактическата и правна сложност на спора пред Комисията за защита на конкуренцията. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "ПИ ЕС ПИ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 126/13.02.2015 г. на кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на СМР за изграждане на зелена и достъпна градска среда в гр. Велинград". За откритото заседание на органа по преразглеждането, проведено на 24.03.2015 г. жалбоподателят е бил редовно призован, за него не се явил представител. В проведеното заседание заинтересованата страна "ИСА - 2000" ЕООД, който е бил представляван от адвокат Недялко Недялков от Адвокатско дружество "Кишкова, Недялков, Данаилов и съдружници", който е направил искане за присъждане на разноските направени пред КЗК, за което е представил пълномощно. По преписката са представени списък за разноските, както и платежни документи във връзка със заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 72 000. 00 лева. С решението си според изхода на спора органът по преразглеждането на основание чл. 122г, ал. 9 ЗОП е възложил на "ПИ ЕС ПИ" ЕООД да заплати направените по производството разноски пред КЗК от "ИСА 2000" ЕООД в размер на 1000 (хиляда) лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Така постановеното решение в обжалваната му част, която има характер на определение е законосъобразно, по следните съображения: В проведеното открито заседание на 24.03.2015 г. пред органа по преразглеждането страните са били редовно призовани. На него жалбоподателят не е бил представляван. В приложената по преписката молба с вх. № към КЗК-153/24.03.2015 г., изпратена по пощата и е с пощенско клеймо от 23.03.2015 г., в която чрез процесуалния си представител адв. Димитър Костов е направил възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. При извършената преценка по отношение на заявената претенция за направените разноски от "ИСА 2000" ЕООД за адвокатско възнаграждение в размер на 72 000 лв., органа по преразглеждането е взел предвид направеното от "Пи Ес Пи" ЕООД възражение за прекомерност на претендираните от заинтересованата страна разноски, и след като преценил, че предметът на производството по преписка № КЗК-153/2015 г., не е със значителна правна и фактическа сложност е извел решаващият извод като е възложил "Пи Ес Пи" ЕООД да заплати на "ИСА 2000" ЕООД направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. В жалбата е направено възражение за неправилно присъдения от Комисията за защита на конкуренцията по-нисък размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая възражението за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК е направено до приключване на устните състезания пред органа по преразглеждането, и са възложени в зависимост от решаването му. В обжалваното решение КЗК е изложила подробни съображения относно присъждане на справедлив размер за заплащане на адвокатското възнаграждение, като е съобразила с разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения жалбата е неоснователна, а решението на КЗК в частта му за разноските, имащо характер на определение, като правилно и законосъобразно следва да се остави сила. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд - четвърто отделение