Решение № 15227 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13437/2008 г.

Решение № 15227 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13437/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Весела Николова Василева, починала в течение производството по делото и конституирана нейната наследница Любица Младенова Николова от гр. Лом срещу решение № 739/2008 г. по адм. д. № 4377/2007 г. на Административен съд - София - град, 25 състав. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от министерство на здравеопазването, представлявано от юрисконсулт Боян Иванов. Върховния административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът уважил предявения иск на основание чл. 1 от ЗОДОВ от Весела Василева в размер на 100 000 лв. за претърпени от нея неимуществени вреди. Иска за имуществени вреди изцяло е отхвърлен, както и искането по чл. 257 АПК. Иска за неимуществени вреди съдът приел за безспорно доказан от представените писмени доказателства и заключението на тройната експертиза и предвид тежкото заболяване на ищцата, присъдил сумата. По отношение на неимуществените вреди приел, че иска е неоснователен. В касационната жалба на наследницата Любица Младенова Николова, пълномощника по делото в съдебно заседание уточни, че поддържа същата само в частта, с която съдът е отхвърлил иска за имуществени вреди. В касационната жалба на Министерство на здравеопазването като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. По касационната жалба на наследницата Любица Николова - същата е неоснователна. Правилно съдът е обсъдил обстоятелството, че проведеното изследване от Василева в Италия не може да ангажира отговорността на Министерство на здравеопазването, тъй като то няма нормативно определено задължение по отношение диагностиката на онкологичните заболявания, които да са гарантирани със средства от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 40/24.11.2004 г. Досежно претенцията за закупени с лични средства 1 бр. от препарата "Фемара" на 7.12.2006 г. е установено, че на ищцата е бил отпуснат препарата "Аримидекс", предписани с Протокол № 1247/10.10.2006 г. и не е установено по делото закъснение от предходното прилагане на 7.11.2006 г. По касационната жалба на Министерство на здравеопазването - същата е неоснователна. Не са налице визираните отменителни основания. Решението подробно е обосновано, като са обсъдени както писмените доказателства, така е заключението на тройната експертиза. Правилно съдът е риел иска за неимуществени вреди за основателен и доказан. неоснователно е възражението, че министъра на здравеопазването не поставя диагнози и не назначава лечение на пациентите и че не може да бъде ангажирана неговата отговорност. Иска не е предявен на това основание за търсене на неговата отговорност, а досежно противоправното бездействие, изразяващо се в неизпълнение на нормативно установени негови задължения, респективно на закъсняло изпълнение на тези задължения, довели до тежкото заболяване на ищцата и свързаните с това мъчителни болки и страдания. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,