Решение № 14482 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12356/2011 г.

Решение № 14482 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12356/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)). Образувано е по касационна жалба на Христо Велчев Тодоров от гр. Казанлък против решение № 178 от 06.07.2011 г., постановено по адм. дело № 136/2011 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. По наведени доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Ответникът - Директорът на Областна дирекция на МВР гр. Стара Загора, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд гр. Стара Загора е отхвърлил жалбата на Тодоров против заповед № 587/01.03.2011 г. на директора на Областна дирекция на МВР -Стара Загора Плевен, с която на основание чл. 228, т. 3 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността старши полицай в група "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция, към РУ "Полиция" -Казанлък, при ОД на МВР - Стара Загора. Съдът е приел, че с оглед събраните в дисциплинарното производство писмени доказателства жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, като оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 246, т. 2 във връзка с чл. 186, ал. 1 ЗМВР административен орган и при спазване на административно производствените правила на дисциплинарното производство. Установено е, че на 15.01.2011 г. около 4,28 часа в района на бензиностанция "ОМВ" в гр. Казанлък Тодоров, управлявайки лек автомобил "Нисан Алмера" с ДК № СТ 3004 АТ предизвикал пътно транспортно произшествие. При покана, от пристигналите полицейски служители да бъде изпробван с техническа средство Тодоров отказал, а в последствие отказал и извършване на кръвна проба. При извършен по-късно около 6,30 тест с Дрегер -7410 е установено наличие на 1,45 промила концентрация на алкохол, при което на същия е съставен акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е извел обоснован и правилен извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Съдът е изяснил фактите по делото, като е събрал гласни доказателства, от които се установява по несъмнен начин, че именно Тодоров е предизвикал описаното в заповедта ПТП, както и че два часа след извършването му е отчетен наличие на концентрация на алкохол в размер над законово допустимия. От доказателствата по делото е установено, че от момента на извършване на нарушението до момента на извършване на теста с техническото средство Тодоров се е намирал на местопроизшествието, в присъствието на свидетели и контролните органи. Съдът е установил по безспорен начин и обстоятелството, че ползваната от Тодоров прополисова тинктура, макар и съдържаща висок процент спирт не може да обоснове наличието на това съдържание на алкохол. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е назначил тройна съдебномедицинска експертиза, която да потвърди тезата му, че е поел лекарство с, съдържащо 96% чист спирт. В тази насока съдът е приел единична съдебна експертиза, която не е оспорена като некомпетентна или непълна по поставените въпроси, а процесуалният представител на касатора е направил искане за назначаване на тройна такава, заявявайки, че има резерви към същата. Настоящият състав намира, че в случая не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е изслушал назначената по делото експертиза, която е отговорила пълно, всестранно и компетентно на поставените, а несъгласието на една от страните с изводите на вещото лице, не е основание за назначаване на разширена експертиза. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Също е законосъобразно, тъй като при безспорно установено управление на МПС от страна на служител на МВР, след употреба на алкохол правилно съдът е приел, че в случая е налице извършено нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 ЗМВР, доколкото извършеното е нарушение по т. 17 ЕК. Обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че в случая извършеното от Тодоров представлява нарушение на етичните правила, което уронва престижа на службата и представлява тежко нарушение на служебната дисциплина, съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР. Неоснователен е доводът на касатора, че изходът на това производство е обусловен от резултата на образуваното административно наказателно такова, тъй като в случая дисциплинарното наказание е наложено за извършено нарушение на етичните правила, като извършеното виновно нарушение на служебната дисциплина в случая е установено въз основа на събраните доказателства. По изложените съображения обжалваното решение е правилно - постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение