Решение № 2628 от 14.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10127/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК(Административнопроцесуалния кодекс). Образувано е по касационна жалба на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД, гр. София против Решение 7282/03.06.2024 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело 12023/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД, срещу Решение 1040-21-692/21.11.2023 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт София - град (ТД на НОИ София - град), с което е оставена без уважение жалбата подадена срещу Разпореждане 33145 от 09.10.2023 г. на длъжностно лице по чл. 60 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с което на основание чл. 60, ал. 1 КСО, декларираната злополука станала с И. Г. С. на 26.10.2022 г. е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 2 КСО и осъжда дружеството да заплати разноски в размер на 200 лева. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като противоречащо на материалния закон, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. По-конкретно съдът следвало да признае за установено, че директорът на НОИ не бил компетентен да издава процесните административни актове. Не била налице нито една от хипотезите на чл. 58, ал.1 КСО, както и съдът необосновано достигнал до извод, че злополуката била трудова по смисъла на чл.55 КСО. Били допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с необсъждане на всички искания и възражения на страните по спора, което обстоятелство довело до необоснованост на съдебното решение. Изложените доводи за неправилност на атакувания съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на ТП на НОИ София град. Ответникът по касационната жалба - директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт София - град оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Ответникът И. Г. С. чрез адв. Юрукова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД срещу Решение 1040-21-692/21.11.2023 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт София - град, потвърждаващо Разпореждане 33145 от 09.10.2023 г. на длъжностно лице по чл. 60 КСО, с което на основание чл. 60, ал. 1 КСО, декларираната злополука станала с И. Г. С. на 26.10.2022 г. е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 2 КСО. За да се произнесе, първоинстанционният административен съд е приел за установено, че на 31.05.2023 г. на основание и в срока по чл. 57, ал. 2 КСО в ТП на НОИ София град е декларирана трудова злополука с вх. 5101-21-455 от пострадалия И. Г. С.. Съгласно декларираното пред компетентните органи, на 26.10.2022 г. около 12 ч., по време на работа в база/депо в Казичене на контрагент на работодателя, И. Г. С. като шофьор на тежкотоварен автомобил [рег. номер], марка "Скания", е претърпял злополука, като при опит за ремонтиране на дефектирала въздушна възглавница е затиснат от камиона и е получил увреждане в [заличен текст], довело до временна неработоспособност. Във връзка с подадената декларация за трудова злополука, с писмо изх. 5101-21-455/02.06.2023 г. до управителя на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД са изискани документи, необходими за квалифициране на злополуката с пострадалия шофьор на автомобил за международни превози в дружеството. В отговор от осигурителя са представени Протокол 01 от 6.7.2023 г. и заповед за разследване на злополуката от осигурителя, трудов договор, длъжностна характеристика, споразумение и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, листове от книга за периодичен инструктаж по БЗР, служебна бележка за проведен начален инструктаж, писмени обяснения уведомление и справки от НАП по чл. 62, ал. 5, КТ, молби, болнични листове за временна неработоспособност на И. Г. с причина: злополука трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Първоинстанционният административен съд е извел своите изводи относно релевантните за правния спор факти и обстоятелства, след обоснована преценка на относимите, допустими и необходими доказателства по делото. Писмените обяснения на В. С. В. (управител-продажби в дружеството) свидетелстват за обстоятелството, че на 26.10.2022 г. управителят на дружеството е бил информиран, че И. Г. е предприел самоволни ремонтни дейности по управлявания от него камион и е пострадал. Установено е от писмените доказателства по делото, преценени в съвкупност с гласните такива, че управителят на дружеството не е издавал указания на С., последният да предприема действия във връзка с ремонт и поддържане на управлявания от него товарен автомобил. Видно от ангажираните по делото доказателства "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД не е декларирал в срока по чл. 57, ал 1 КСО травматичното увреждане на С. като трудова злополука, респ. издадените на лицето болнични листи във връзка със злополуката на 26.10.2022 г. не са били обжалвани от работодателя. На основание Заповед 1015-21-162/27.07.2023 г., издадена от директора на ТП на НОИ София град, на компетентните длъжностни лица от НОИ е възложено извършване на проверка на станалата с И. Г. С. злополука. Оправомощените лица са осъществили предписаните действия в чл. 8, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/ във вр. с чл. 58 КСО. Резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 26.10.2022 г., са посочени в Протокол 62/25.09.2023 г., като срещу констатациите в него не са постъпили възражения от работодателя. Съобразно доказателствата, съдържащи се в досието и при съобразяване с констатациите в Протокол 62/25.09.2023 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, с Разпореждане 33145/09.10.2023 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО декларираната злополука вх. 5101-21- 455/31.05.2023 г., станала на 26.10.2022 г. с И. Г. С., е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Съгласно описаното в решението на директора на ТП на НОИ София-град, към датата на злополуката - 26.10.2022 г. пострадалият С. е работил по трудов договор в "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД, като на посочената дата, по време на работа, при опит да ремонтира въздушната възглавница на управлявания от него камион, е затиснат от камиона, вследствие на което е получил травми в [заличен текст], като увреждането е причинило временна неработоспособност. Изложените в жалбата възражения, свързани с нарушения от страна на пострадалия на правилата за безопасност на труда и самоволна работа не по нареждане на работодателя, както и образуваното съдебно производство срещу дадените на дружеството предписания от ИА "Главна инспекция по труда", Дирекция "ИТ Софийска област" с Протокол ПР2323122/21.07.2023 г. за извършена проверка, са приети за ирелевантни за квалифициране на злополуката като трудова. От гласните доказателства по делото, ценени в съвкупност с обсъдения по-горе доказателствен материал, се установява, че шофьорите на камиони в дружеството не извършват ремонт на автомобилите, а това става в специализиран сервиз, като са дадени изрични инструкции на пострадалия да закара камиона в този сервиз. При повреда на камион, когато същия е в престой, този период се отразява на възнаграждението на шофьора, тъй като той губи курса и не може да го осъществи, няма заплатен курс. Първоинстанционният административен съд, след като е направил своите фактически изводи по делото, е преценил, че обжалваният административен акт е законосъобразен и не са налице основания по чл. 146 АПК за неговата отмяна. На това основание съдът е отхвърлил оспорването по първоинстанционната жалба. Решението е неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е касационно основание за неговата отмяна по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК. Правилно първоинстанционният административен съд е намерил, че административният акт е издаден от компетентен орган - ръководителя на териториално поделение на НОИ, съгласно чл. 118, ал. 1 КСО, в предписаната от закона писмена форма, с всички необходими реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. В производството по разследване на злополуката като трудова на основание чл. 58, ал.1 КСО административният орган -директорът на ТП на НОИ София град се е произнесъл в качеството си на ръководител на териториалното поделение и то по отношение на жалбата на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД срещу Разпореждане 033145/09.10.2023 г. на длъжностно лице по чл. 60 КСО. Освен в изрично регламентираните в чл. 58, ал. 1 КСО хипотези, на основание чл. 58, ал. 2 КСО директорът на ТП на НОИ има правомощие в рамките на предоставената му от закона компетентност по своя преценка да разследва и други злополуки. На длъжностното лице по чл. 60 КСО е предоставена възможност, действайки в условията на оперативна самостоятелност сам да прецени дали да открие производство за разследване на злополуката или не. Необосновани са изводите на административния съд, че решението на административния орган е съответно на материалния закон, по причина на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в хода на първоинстанционното дело. На осн. чл. 55, ал. 1 КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа в интерес на предприятието, когато е причинило временна нетрудоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Спорният по делото въпрос е бил свързан с обстоятелството налице ли е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал.1 КСО, съответно дали административният орган е изпълнил задължението си по чл. 35 и чл. 36 АПК да изясни фактите и обстоятелствата по случая, съответно приложил ли е правилно материалния закон. В случая при ремонт на управлявания от С. камион с рег. [рег. номер], същият е получил внезапно увреждане на здравето увреждане в [заличен текст], довели до временна неработоспособност. Увреждането е било удостоверено в издадени на С. болнични листи, които не са били оспорени от работодателя. От данните по делото е установено, че управителят на "КБК ГРУП ШИПИНГ" ЕООД е бил уведомен за повредата на поверения на С. камион, като неговото отремонтиране по негова заръка е следвало да се осъществи в специален сервиз на Скания България . Първоинстанционният административен съд е следвало да прецени обосновано, включително и чрез използване на специални знания на вещо лице-автомобилен инженер, дали осъществената от С. ремонтна дейност на камион с рег. [рег. номер], причина за увреждането му, се включва в дейността, посочена т.II, 5, 6 (лист 72 от първоинстанционното дело) от длъжностната му характеристика за длъжността шофьор на товарен автомобил , а именно: да проверява изправността на системите на автомобила налягане и равнище на маслото, в двигателя и скоростната кутия, осветление, ходова част, налягате на гуми и т.н., да използва тахографа, да попълва коректно тахшайбите и да ги съхранява 28 дни след свалянето им от тахографа, да ги предава за съхранение в дружеството след 28-ден. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт. Неизясняването от първоинстанционният съд на спорните по делото факти и обстоятелства, както и нарушение на служебното начало с оглед изясняване на спора по същество и разпределение на доказателствената тежест между страните по делото, са довели до соченото от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяната на постановения съдебен акт на основание чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, вр. чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222 АПК, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да установи фактическата обстановка, като идентифицира и изясни спорните по делото факти и обстоятелства, укаже на страните доказателствената тежест, да назначи съдебно техническа експертиза и изложи мотиви по всички правнорелевантни факти относно определяне на злополуката като трудова по смисъла на чл. 55 КСО, реши спора, като извърши проверка на атакувания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК, въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,