Решение № 5282 от 26.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10461/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Билла България ЕООД (Билла), срещу Решение 4221 от 26.06.2023 г. на Административен съд - София град (АССГ) по адм. дело 2363/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед 753 от 10.10.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на Билла България ЕООД е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), с която на дружеството се забранява при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, изразяващи се в неизпълнение на рекламирана Билла Гаранция" за предоставяне на подобен продукт на същата цена, сравним спрямо количество, размер (тегло, обем), при условие, че избран от потребителя продукт не е наличен в обекта за срока за който същият се предлага на промоционална цена чрез брошурата на търговеца. Касационният жалбоподател Билла България ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в решението си АССГ неправилно е смесил твърдяната нелоялна търговска практика, която се забранява със заповедта, и търговската практика, изразяваща се в предлагането на продукти на промоционални цени, обявени в рекламната брошура на Билла и съответното тяхното наличие или неналичие в търговските обекти. Поради това неправилен е направеният от съда извод, че предприетата от дружеството търговска практика влияе на икономическото поведение на потребителя. Съобщението за промоционални цени на предлагани продукти се съдържа в рекламната брошура на Билла, която се разпространява както на място в магазина, така и безадресно до потребителите. Съобщението на предлаганите Билла Гаранции не се съдържа в разпространената рекламна брошура, респективно то не достига по същия начин до потребителите. Това е от значение за да се направи преценка дали това съобщение (т.е. дали конкретната търговска практика) може да повлияе на вземането на информирано решение от страна на потребителите и дали може да промени тяхното икономическо поведение, което е елемент от фактическия състав на ПАМ. Съобщението за предлаганите от Билла Гаранции Налични артикули от брошура е поставено в близост до касата, респ. над касата на височина 2,5 м. Това съобщение е било достъпно за потребителя вътре в съответните магазини в района на касата. Имайки предвид, че касите на магазини Билла са разположени по начин, който предполага достигане до тях от страна на клиентите при излизането им от обекта, обосновано може да се приеме, че поставените съобщения за Билла Гаранции са достъпни за потребителите непосредствено преди тяхното напускане на магазина. Това означава, че тези съобщения не са били достъпни до потребителите дори на входа на съответните магазини, а още по-малко извън магазините. Съобщението за Билла Гаранции не фигурира в рекламните брошури на Билла, в които се предлагат артикулите в промоция/акция. По този начин, съобщението не се разпространява до потребителите чрез брошурата извън обекта и не достига до потребителя предварително преди влизането му в магазина. Достигането на това съобщение до потребителя предполага, че той вече е посетил магазина по свой собствен и необвързан от тази практика (от това съобщение) избор. Ето защо, няма как съобщението, поставено вътре в магазина и то на място в близост до касова зона, да привлече потребителите, насочвайки избора им към конкретната верига магазини Билла. Счита, че ПАМ е незаконосъобразна и поради нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Прави искане обжалваното решение за бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: Административното производство е образувано във връзка с постъпила жалба на потребител в Регионалната дирекция (РД) на КЗП в Пловдив, заведена с вх. П.03-737 от 04.07.2022 г. Потребителят се е оплакал, че е посетил търговски обект магазин Билла в гр. Велинград и е поискал да закупи рекламираното в брошурата на търговеца краве масло с търговска марка Billa немско краве масло, 250 грама, на промоционална цена 4,69 лв. Маслото не е било налично в търговския обект. На видно място срещу касата бил поставен постер със следното съобщение: Налични артикули от брошура. Всички продукти от нашата брошура са налични в магазина. Ако наличността е изчерпана, ние предлагаме подобен продукт на същата цена.* Сравними спрямо качество, размер (тегло, обем). Потребителят пожелал да му бъде предоставен подобен продукт на същата цена, но това било отказано от служителя на касата. Във връзка с постъпилата жалба, длъжностни лица от РД на КЗП - Пловдив са извършили проверка на 06.07.2022 г. в същия търговски обект, при която са установили, че промоционалното краве масло Billa немско краве масло, 250 гр., на цена 4,69 лв. не е налично, както и не е възможно предоставянето на друг подобен продукт. За проверката е съставен Констативен протокол К-2710999 от 06.07.2022 г. На същата дата служители на РД на КЗП - Пловдив са посетили и търговски обект Билла, в гр. Пазарджик, където са установили същите обстоятелства. Установено е също, че над касите са поставени висящи табели с надпис: ,,Billa гаранция. Налични артикули от брошура. Всички продукти от нашата брошура са винаги налични в магазина. Ако наличността е изчерпана, ние предлагаме подобен продукт на същата цена.* Сравними спрямо качество, размер (тегло, обем). Не се прилага за нехранителни, т е. електрически уреди. За проверката е съставен Констативен протокол К-2711001 от 06.07.2022 г. Констативните актове са връчени на дружеството, което е изразило писмено становище по тях и по жалбата от потребителя. От дружеството е посочено, че в действителност наличността на краве масло Billa немско краве масло, 250 гр., на цена 4,69 лв., е била изчерпана, но в търговския обект е бил наличен сходен продукт, съотносим по тегло, качество и цена, а именно Краве масло D.MARKENBUTTER. Не била предоставена Билла гаранция поради пропуск на обслужващия персонал. Изразена е готовност потърпевшият потребител да бъде компенсиран по подходящ начин. На основание решение на КЗП е издадена оспорваната Заповед 753 от 10.10.2022 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП на Билла България ЕООД е приложена ПАМ, с която на дружеството се забранява при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, изразяващи се в неизпълнение на рекламирана Билла Гаранция" за предоставяне на подобен продукт на същата цена, сравним спрямо количество, размер (тегло, обем), при условие, че избран от потребителя продукт не е наличен в обекта за срока за който същият се предлага на промоционална цена чрез брошурата на търговеца. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Анализирал е разпоредбите на чл. 68в, чл. 68г ЗЗП, пар. 13, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и е счел, че Билла България ЕООД е осъществило нелоялна търговска практика. Посочил е, че с действията си да обяви в разпространявана от него брошура промоционални цени на предлаганите продукти, като дава гаранция, че при изчерпана наличност ще бъде предоставен друг сходен продукт на същата цена, търговецът влияе на икономическото поведение на потребителя, като го мотивира да посети търговския обект, което решение потребителят вероятно не би взел без прилагането на тази практика. С отказа да предостави обявената Билла гаранция" жалбоподателят уврежда икономическия интерес на потребителите, като е без значение обстоятелството по какви причини не е предложен друг сходен продукт на същата цена. Изложил е, че липсва законова разпоредба, която да поставя изискване за повторяемост, честота, брой засегнати потребители или изследване на търговската дейност на търговеца в цялост, за да са налице основанията за намеса на административния орган. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Както правилно приема и първоинстанционният съд чл. 68г, ал. 1 ЗЗП съдържа дефиницията на основния състав на нелоялните търговски практики, уредени в чл. 68б 68м ЗЗП. За да е налице фактическият състав на твърдяната от органа нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП е необходимо да са налице кумулативно следните три елемента: 1.) търговска практика; 2) която да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и 2.) и която променя или има възможност да промени икономическото поведение на средния потребител. Дефиницията на добросъвестност и професионална компетентност е дадена в § 13, т. 28 ДР на ЗЗП и това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. По делото е безспорно, че предлагането от търговеца на стоки в магазините му е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Спорът е досежно втория и третия елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. Не се оспорва от касатора, че до касите в проверените от служителите на КЗП магазини са били поставени табели с надпис: ,,Billa гаранция. Налични артикули от брошура. Всички продукти от нашата брошура са винаги налични в магазина. Ако наличността е изчерпана, ние предлагаме подобен продукт на същата цена.* Сравними спрямо качество, размер (тегло, обем). Не се прилага за нехранителни, т е. електрически уреди. Не се оспорва също, че служител на касата е отказал на потребител да му бъде предоставен подобен продукт на същата цена. Фактът, че това е станало, по твърдение на търговеца, поради пропуск на обслужващия персонал, не променя обективния факт, че осъществяваната от търговеца търговска практика противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Доводите за човешка грешка сочат проблеми във вътрешната организация и управление на работния процес, които са неотносими към установената забранена от закона търговска практика и не променят извода за обективно осъществено нарушение. Видно от изложеното изводът на органа за осъществен от търговеца и втория елемент на фактическия състав на нелоялната търговска практика е правилен. Правилен е, както обосновано приема и първоинстанционният съд, и изводът на органа, че в случая е налице и третият елемент на фактическия състав на нелоялната търговска практика тази практика променя или има възможност да промени икономическото поведение на средния потребител. Възраженията на дружеството се основават на твърдението, че търговската практика няма как да промени икономическото поведение на потребителите, тъй като поставените табели се намират в магазините на дружеството и в момента в който потребителите се запознават със съобщението на тях, те вече са взели решение да посетят конкретния магазин. Посоченото възражение обаче не отчита обстоятелството, че предложението за ,,Билла гаранции обхваща периода на действие на изготвената от дружеството брошура. Това предполага реална възможност за нееднократно посещение на магазините на дружеството от едни и същи потребители в периода на промоцията, които могат да са взели търговското си решение да посетят повторно магазина именно предвид увереността, че дори и при изчерпан продукт от брошурата ще им бъде предложен подобен продукт на същата цена. С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд, че търговската практика би могла да доведе до промяна на икономическото поведение на средния потребител е правилен. Така е осъществен и третият елемент от фактическия състав на нелоялната търговска практика. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. чл. 68г, ал. 1 ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Това прави правилен и извода му за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът следва да остави в сила обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд