Решение № 8267 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14696/2011 г.

Решение № 8267 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14696/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените касационни жалби от директора на Дирекция "ОУИ", гр. Бургас при ЦУ на НАП и от Мехмед Исмаил Мехмед, с. Деветак, Община Карнобат, Бургаска област срещу Решение № 1221 от 2011 г. на Административен съд град Бургас, постановено по адм. д. № 754/2010 г. Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Бургас при ЦУ на НАП атакува съдебното решение в частта, с която се изменя Ревизионен акт № 020901622/27.01.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-82/19.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която за данъчен период 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. по приложението на ЗДДС на Мехмед Исмаил Мехдед от с. Деветак, Община Карнобат са определени задължения ДДС за внасяне в размер главница 7 583.33 лв. и лихва 1 189.46 лв., като вместо тях се определят задължения ДДС за внасяне в размер 6 416,67 лв. главница и лихва 1 006,46 лв. Мехмед Исмаил Мехмед, с. Деветак, Община Карнобат, Бургаска област атакува съдебното решение в останалата част, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № 020901622/27.01.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-82/19.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас при ЦУ на НАП относно задължения по ЗДДС в общ размер от 42 190.82 лева ДДС и лихви - 8 751.44 лева на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 56, ал. 2 и 3 от ЗДДС (отм.) за периода м. декември 2005 - м. декември 2006 г. и на основание чл. 67, ал. 2 и 3 от ЗДДС за периода след 01.01.2007 г. за реализирана непреработена селскостопанска продукция в качеството му на земеделски производител. В касационните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП претендира отмяна на решението и потвърждаване на атакуваните данъчни актове. Мехмед Исмаил Мехмед, с. Деветак, Община Карнобат, Бургаска област претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба на Мехмед Исмаил Мехмед, с. Деветак, Община Карнобат, Бургаска област - Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП не взема становище. Мехмед Исмаил Мехмед, с. Деветак, Община Карнобат, Бургаска област в качеството си на ответник по касационната жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП я оспорва чрез процесуалния си представител адв. Проданова и заявява претенция за потвърждаване на решението на БАС и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на Мехмед Исмаил Мехмед и основателност на касационната жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежни страни, са допустими. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Бургас е бил РА № 020901622/27.01.2010 г. издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-82/19.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас при ЦУ на НАП. Същият е с обхват по видове задължения и периоди: ДДС за периода 01.01.2005 г. - 14.08.2008 г., 01.04.2009 г. - 31.07.2009 г. При извършване на ревизията приходния орган е приел, че жалбоподателят на основание чл. 3, ал. 1 от ЗДДС (отм.) е извършвал независима икономическа дейност и е данъчно задължено лице по смисъла на ЗДДС, тъй като е извършвал редовно и по занятие дейност, свързана с производство и търговия на непреработена животинска продукция, въпреки, че като субект е физическо лице, което не е едноличен търговец. Поради това приходният орган е приел, че сумата от данъчните основи на извършените от него облагаеми доставки на стоки по смисъла на чл. 7 от ЗДДС (отм.) са облагаем оборот, съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 от същия закон. Съгласно последната разпоредба, ревизираното лице, според приходния орган, е било длъжно да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнало облагаем оборот в размер на 50 000 лв. или повече, за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, преди текущия. За да установят какъв е бил оборотът на лицето от извършваната от него дейност, ревизиращите органи са приложили данъчните декларации от 2005 г., 2006 г., и 2007 г. на жалбоподателя подадени по реда на чл. 41 от ЗОДФЛ и чл. 50 от ЗДДФЛ. За да декларира дохода си като физическо лице за 2005 г., жалбоподателят е подал ГДД на 14.04.2006 г., като с нея е декларирал доходи от непреработена растителна и животинска продукция, получена от него като регистриран земеделски производител в размер общо на 86 505,63 лв. От тази сума 30 005,63 лв. са декларирани като получени от 75 293 л. сурово краве мляко, 10 500 лв. са получени от 5 250 кг. телета живо тегло, 26 000 лв. са получени от 200, т. пшеница и 20 000 лв. са получени от 50, т. слънчоглед. При проверка в Областна дирекция "Земеделие и гори" Бургас приходния орган е установил, че съгласно анкетна карта за регистрация на земеделски производители от 21.02.2005 г. жалбоподателят през същата година е използвал 3 679,57 дка земеделска земя, като за стопанската година 2004 - 2005 г. е засял 2 500 дка пшеница и е декларирал намерение да засее 1 179,57 дка слънчоглед. При проверка в Държавен фонд "Земеделие" на приходния орган е предоставена информация, че жалбоподателят за стопанската 2004 - 2005 г. е получил целеви субсидии по краткосрочни финансови линии в размер на 10 756,60 лв. При извършена проверка на жалбоподателят е изпратено искане за представяне на документи и писмени обяснения. Същият е предоставил справка за обработваемите земи и получените добиви за 2005 г., според която е засял общо 3 680 дка, от които 2 200 дка мека пшеница, 80 дка ечемик и 1 400 дка слънчоглед. Произвел е 255 т пшеница, 8 т ечемик и 131 т слънчоглед. От тях 200, т. е раздал като рента, а 55 т пшеница, 8 т ечемик и 131 т слънчоглед е използвал за изхранване на 68 говеда, тъй като пшеницата е фуражна, без хлебопекарни качества, а слънчогледът е бил с много отпадъци и с голям процент начупени зърна, поради което е станал негоден за пазара. Пред настоящата инстанция е представил писмени доказателства - списъци за раздадена рента в натура и пари за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. В хода на ревизията жалбоподателят на осн. чл. 104, ал. 3 от ДОПК е подал корекционна данъчна декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ за 2005 г., за която приходния орган е приел, че не може да породи правни последствия, тъй като е подадена след срока по ал. 1 на чл. 104 от ДОПК. При тези данни, приходния орган, позовавайки се на декларираните от жалбоподателя данни и суми в ГДД по чл. 41 от ЗОДФЛ за 2005 г. е приел, че облагаемият оборот по смисъла на чл. 108, ал. 2 от ЗДДС (отм.) за периода 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г. е равен на сумата, която жалбоподателят е декларирал като доход, а именно 86 505,63 лв., поради което е приел, че лицето е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, най-късно до 14.01.2006 г. Поради липса на доказателства за датата на получените доходи, приходният орган е приел, че те са получени еднократно през последният месец на проверяваната година. В ГДД по чл. 41 от ЗОДФЛ за 2006 г. жалбоподателят е декларирал доходи от непреработена растителна и животинска продукция в размер общо на 132 168 лв., от които 39 788 лв. декларирани като получени от 99 470 л. сурово краве мляко, 7 380 лв. получени от 4 100 кг телета живо тегло, 40 000 лв. получени от 250 т пшеница и 45 000 лв. получени от 100 т слънчоглед. От анкетната карта за регистъра на земеделските производители от 17.03.2006 г. съставена от Областна дирекция "Земеделие и гори" Бургас, е установено, че жалбоподателят през 2006 г. е използвал 4 269 дка земеделска земя, като за стопанската 2005 - 2006 г. е засял 2600 дка мека пшеница, 1500 дка слънчоглед и 160 дка царевица за зърно. От ДФ "Земеделие" е предоставена информация, че жалбоподателят за стопанската 2005 - 2006 г. е получил целеви субсидии по краткосрочни финансови линии в размер на 26 022,14 лв. За този период жалбоподателят е представил справка за обработени земи и получени добиви за 2006 г., според която е засял 4 260 дка, от които 2 600 дка мека пшеница, 160 дка царевица и 1500 дка слънчоглед. Произвел е 520, т пшеница, от които 255 т е раздал като рента, 27 т са налични в края на периода, а 238 т пшеница е използвал за изхранване на 55 говеда. В обясненията си е посочил, че от засетите площи с царевица и слънчоглед няма придобита продукция, тъй като посевите са били в много лошо състояние. В подкрепа на тези твърдения е представил удостоверение от кмета на с. Деветак, че през 2006 г., поради лошите метеорологични условия - суша, посевите от слънчоглед и царевица на Мехмед Исмаил Мехмед били в много лошо състояние. Същият е счел, че не е било изгодно да бъдат ожънати, тъй като добивът от тях не би покрил направените разходи и решил тези масиви да бъдат оставени за паша на собствените му крави. При тези данни, въз основа на декларираните в ГДД суми ревизиращите органи са доначислили ДДС в размер на 22 028 лв. върху декларираните доходи на жалбоподателя. За 2007 г. на осн. чл. 50 от ЗДДФЛ жалбоподателят е подал ГДД, в която е декларирал доходи от продажба на произведена непреработена растителна и животинска продукция, получени от него като регистриран земеделски производител в размер общо на 45 500 лв., от които 38 500 лв. получени от сурово краве мляко, 4 800 лв. получени от пшеница и 2 200 лв. получени от ечемик. Пред Областна дирекция "Земеделие и гори" жалбоподателят, в качеството на земеделски производител, е декларирал, че през 2007 г. е използвал 4 851,70 дка земеделска земя, като за стопанската година 2006 Ч 2007 г. е засял 2 394,4 дка мека пшеница, 47,30 дка ечемик, 1985 дка слънчоглед и 472,30 дка царевица. Държавен фонд "Земеделие е предоставила информация, че през 2007 г. жалбоподателят е подал общо заявление за плащане с УИН за подпомагане на 7 174,30 дка по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и 6 796,20 дка по схемата за национални доплащания (СНД). След като заявлението е преминало проверка, по него са изплатени 74 507,24 лв. по СЕПП и 28 152,47 лв. по СНД или общо 102 659,71 лв. За стопанската 2006 - 2007 г. жалбоподателят е получил и целеви субсидии по краткосрочни финансови линии в размер на 9 673,61 лв. В отговор на връчено искане за представяне на документи, жалбоподателят е представил справка за обработваемите земи и получените доходи за 2007 г., според която е засял 4 851 дка, от които 2394 дка пшеница, 47 дка ечемик, 473 дка царевица 1396 дка слънчоглед. Произвел е 355 т пшеница, 8 т ечемик и 80 т слънчоглед, от които 75 т пшеница и 30 т слънчоглед са налични в края на периода, 100 т пшеница са за собствени семена и 180 т пшеница, 8 т ечемик и 50 т слънчоглед са за изхранване на 55 говеда. Посочено е още, че 348,2 дка царевица и 503,3 дка слънчоглед са пропаднали площи, съгласно протокол. Представен е констативен протокол № 38/03.08.2007 г., от Общинска служба "Земеделие и гори" за извършена проверка за нанесени щети на пролетни култури - царевица за зърно и маслодаен слънчоглед, в който комисията от експерти удостоверява, че 348,2 дка царевица за зърно и 503,3 дка маслодаен слънчоглед са нереколтирани площи, засегнати от суша. За периода 2007 г. жалбоподателя също е подал корекционна годишна данъчна декларация след началото на настоящата ревизия, след срока по чл. 104, ал. 1 от ДОПК, поради което приходния орган е приел, че тази корекционна декларация не е произвела правни последици за целите на данъчното облагане. При тези данни, изхождайки от декларираните суми в ГДД и на осн. чл. 102, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, във вр. чл. 67, ал. 2 от същия закон приходния орган е определил на жалбоподателя задължения в размер на 7 583,33 лв. за извършените от него облагаеми доставки за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г., които са на обща стойност 45 500 лв. Въз основа на представени в хода на ревизията документи и на основание чл. 102, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, с обжалвания ревизионен акт органът по приходите е определил задължения на Мехмед Исмаил Мехмед в размер на 13 361,72 лв. за извършените от него облагаеми доставки на краве мляко за периода от 01.01.2008 г. до 14.08.2008 г. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, извършена от вещо лице агроном, според която в резултат на недостатъчния агрофон - торене с нитратни и фосфатни торове, лошите климатични условия в района, са се получили силно занижени средни добиви от пшеница, ечемик и слънчоглед за реколта 2005, 2006 и 2007 г. Според вещото лице в резултат на лошите климатични условия зърнено-житните и пролетни култури в района на с. Деветак са със силно понижени качествени показатели - недохранени, начупени зърна, заразени с гъбни заболявания и нападнати от неприятели - "полска полевка". Произведената продукция е негодна за търговски цели и може да се използва единствено за фураж на животни. Тази констатация, с оглед на поставената задача, касае трите процесии години. В отделни справки към заключението е посочено какво е общото количество произведени зърнени храни по видове за трите години от жалбоподателя с оглед обработените и засяти площи, какъв е размерът на раздадената рента за 2005 г. и 2006 г., какъв е размерът на ползваните зърнени фуражи за изхранване на животни, каква е дневната дажба фуражно зърно за изхранване на една глава добитък. Жалбоподателят в производството пред БАС е възразил, че и трите ГДД (за 2005 г., 2006 г. и 2007 г.) не са изготвени, подписани и подадени от него и че той не е бил информиран за вписаните в тях данни, които нямали нищо общо с обективната действителност и реалните факти. В тази връзка сезирал ТД на НАП гр. Бургас, като към уведомлението приложил коригиращи ГДД за същите години с реалния размер на получения от него доход като земеделски производител, добит единствено от продажбата на краве мляко. С цел оборване достоверността на процесните 3 бр. ГДД за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. относно тяхната автентичност, съда е назначил графологическа експертиза, вещото лице по която - Калин Желязков е установило, че и трите декларации не са изготвени от Мехмед, т. е. ръкописният текст в тях, респективно вписаните данни за реализиран доход, не е направен от него. В експертизата е потвърден единствено подписът му върху таблици № 1 и № 2 за авансовите вноски за ДОО и ЗО и на стр. 12 в ГДД за 2005 г. и 2006 г., а за 2007 г. авторството му е изцяло отхвърлено. Съдът приема тези констатации на вещото лице и игнорира информацията от невярната ГДД за 2007 г., но за 2005 г. и 2006 г. счита, че авторството не е оборено. Страниците подписани от Мехмед не касаят неговите доходи, а са относими за осигуровките му. В хода на административното и съдебно обжалване Мехмед е представил пълен комплект от анкетна карта за регистрацията си като земеделски производител, ведно с поименен списък на ползваната от него земя под аренда по 8 бр. арендни договора общо за трите години, за тяхното количество и местонахождение, собственици, както и за засетите площи и количеството получена продукция по видове за всяка една година поотделно, списъците на арендодателите с получената от тях рента в натура за 2005 г. и 2006 г., и в пари за 2007 г., надлежно попълнени и подписани от самите тях, ведно с вида и броя на отглежданите от него през трите отчетни години животни - крави и юници, съответно по 55 за 2005 г. и 2006 г. и 90 за 2007 г. Представил е информацията от ДФ "Земеделие" за получените субсидии за отглеждане на посевите и на животните. В нарочна справка представил данни относно реалното количество засети площи и добито количество реколта по видове, като е казано, че това произведено количество зърно - пшеница, ечемик, царевица и слънчоглед е използвано единствено и само за фураж на животните и за раздадена през 2005 г. и 2006 г. рента от пшеница (по 60 кг/дка) на собствениците. В хода на съдебното производство допълнително е поискано от вещото лице по агротехническата експертиза да установи, на база на обработваната земя, количеството раздадена рента и брой животни и като вземе под внимание статистическите данни относно средния добив на пшеница, ечемик и слънчоглед кг/дка за землището на с. Деветак, Община Карнобат, а така също и статистическите данни за метеорологичните условия в района, статистическите данни за дневна дажба фуражно зърно за изхранване на 1 глава добитък - крава, теле и юница, както и необходимото количество мляко за изхранване на телетата, да даде отговор (рекапитулация), какво количество зърно би трябвало да бъде произведено от трита вида култури и мляко през трите отчетни периода. На второ място, след като се приспадне количеството на раздадената рента и необходимото количество за изхранване на животните, какво свободно количество фуражно зърно е останало, което би могло да бъде реализирано на пазара, т. е. да бъде реално продадено и съответно от него да бъдат реализирани други доходи, освен тези, посочени от него в коригиращите ГДД за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. Към тази експертиза неразделна част са и констативен протокол № 38/03.08.07 г. на ОД "Земеделие и гори", гр. Бургас, за нанесени от сушата щети върху реколтата през 2007 г., което наложило през тази година дължимата рента на арендодателите да бъде изплатена в пари, както и удостоверение, издадено от Кмета на с. Деветак за лошите метеорологични условия през 2006 г., представени в хода на ревизията, а така също и копие от нотариален акт за притежаваната материална база за съхранение - навеси и хангари, приложено към жалбата до съда. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице Д. Дончев с аргумента, че констатациите му се базират само на предположения, което същият бил заявил в съдебно заседание. Видно от протокола от проведеното на 28.09.2010 г. съдебно заседание, вещото лице дава отговор на всички зададени му въпроси обективно, компетентно и със съответните научни, статистически и практически аргументи. Същият категорично заявява, че притежава необходимата квалификация и специални знания в областта на агрономията и зоотехниката, като подчертава, че изводите си е направил на база на обективните данни относно количеството обработвана земя, данните за метеорологичните условия по издаденото от Хидрометеорологичната обсерватория гр. Бургас сведение, изх. № 123/17.08.2010 г., от Бюлетин № 117/01.2008 г. на Министерство на земеделието и горите, от Констативен протокол № 38/03.08.2007 г. на ОД "Земеделие и гори" гр. Бургас, от Удостоверението на Кмета на с. Девентак, въз основа на технологични карти за необходимите фуражи за отглеждане на животните, съобразени с издадените актуални препоръки от Национална млечна асоциация, Национална асоциация на млекопроизводителите и на млекопреработвателите в България, чрез проверка на място и направено задълбочено проучване на средните добиви от дка по видове зърнени култури за периода 2005 г. - 2007 г. за Бургаска, Сливенска и Ямболска област. Съдът не е съобразил обстоятелството, че в случая се касае за периода 2005 г. - 2007 г. и се касае за земеделски производител и по силата на чл. 12, ал. 3 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. и 2006 г., респективно на чл. 13, ал. 3 от ЗДДФЛ, не се явява ДЗЛ за доходите си от тази дейност, свързана с производство на непреработена растителна и животинска продукция, поради което за него не е въведено задължение да води счетоводство и такова не е водено за процесния период. В този смисъл, на физическото лице, не са му издавани първични счетоводни документи за закупените торове, семена, ползвани услуги, нито пък е издавал такива за извършената продажба на мляко. Необосновано е становището на съда и спрямо представената от Хидрометеорологичната обсерватория гр. Бургас информация. Решаващият състав е игнорирал данните с аргумент, че те са за Бургас, а с. Деветак, Община Карнобат, се намира на 54 км западно и климатът не е повлиян от морето. В писмото на ХМО гр. Бургас, изх. № 123/17.08.2010 г. изрично е посочено, че в с. Деветак няма синоптичната станция. Тази информация от независим специализиран орган, макар и не конкретна за с. Деветак, доказва по безспорен начин неблагоприятните метеорологични условия за посевите през трите посочени години 2005 г. - 2007 г. Такава информация за 2007 г. има за цялата страна и в приложението към издадената агростатистика от МЗГ № 117/01.2008 г., поради което изводът на съда е неправилен и необоснован. Във връзка с изготвяне на експертизата вещото лице е посетило кравефермата и е установило точния брой на животните - 160. В своето заключение, както и в отговорите си в съдебно заседание г-н Дончев отговорил, че очевидно животните са нараснали тройно. Този извод е на база на декларираните от самия Мехмед бройки в анкетните карти, надлежно подадени и заверени от ОД "Земеделие и гори", за всяка година поотделно - по 55 за 2005 г. и 2006 г. и 76 за 2007 г. Тези анкетни карти се намират в делото, на които съдът изобщо не е обърнал внимание. Невярно е и твърдението на съда, че притежаването на складова база от Мехмед в заключението на вещото лице почива също на предположения, като се игнорира факта, че към делото е представен и приложен нот. акт № 33, том XXIII, дело № 2821 от 2007 г., видно от който през м. декември същата година той е продал (прехвърлил собствеността) на масивен навес, хангар за комбайни, още един навес и телчарник на дружеството "Меркурий-64" ЕООД, чийто собственик е същото лице. Към приложените документи при изповядване на сделката са постановления за възлагане на недвижим имот от 2003 г. и 2004 г. Списъците с арендополучателите са били предоставени в хода на ревизията и тези документи отново са представени с касационната жалба. Съдът не е кредитирал удостоверението, издадено от Кмета на с. Деветак, относно "лошите метеорологични условия през 2006 г., които са дали негативно отражение върху посевите от слънчоглед и царевица", което е накарало арендатора Мехмед Исмаил Мехмед да не влага средства за тяхното жънене, а да ги остави за паша на собствените си животни с аргумента, че същият не притежава удостоверителна компетентност по отношение на метеорологичните условия, качеството на продукцията и намеренията и действията на жалбоподателя и тези данни би могъл да заяви само в качеството на свидетел, какъвто той не е бил по делото. Кметът, в качеството си на орган на местната власт, има правото да констатира (удостоверява) определени факти или обстоятелства, касаещи жителите на съответното населено място, на които е призван да указва помощ или съдействие пред компетентните органи. Относно удостоверените от него факти, не се изискват специални знания за обичайни стойности на температурите или валежите, за качествените показатели на съответните култури. В качеството си на кмет, само се потвърждава (удостоверява) едно природно събитие - суша, както и нейното отражение върху посевите в района. Не на последно място, с подписа си и в качеството си на орган на властта, Кметът на с. Деветак удостоверява, че Мехмед не е ожънал посевите си от слънчоглед и царевица и че е ползвал тези площи за паша на животните си. Във връзка с изброяване на получени субсидии през процесния период, същите нямат отношение към реализираното количество зърнени култури, раздадена рента и отгледани животни. Органът по приходите не е представил доказателства, а и няма данни за такива, че са закупувани допълнително зърно за изхранване на животните. От посочените доказателства, в това число и официални документи от съответните компетентни органи, от заключението на вещото лице по агротехническата експертиза, се потвърждава като и статистиката от вещото лице по назначената от съда счетоводно-икономическа експертиза. На базата на данни, в. л. Арабаджиева прави изчисление на "обективно възможните" доходи, при което единствено реален е оборот за 2005 г. от 40 505.63 лева, за 2006 г. - 47 168 лева и за 2007 г. - 38 500 лева. Този оборот не предполага наличието на обстоятелства за задължителна регистрация по чл. 108 от ЗДДС (отм.) към 14.01.2006 г., както и към 14.01.2007 г., респективно по чл. 96, ал. 1 от действащия след 01.01.2007 г. ЗДДС към 14.01.2008 г. Ето защо, допълнително начисленият ДДС за 2006 г. в размер от 22 028.00 лева, за 2007 г. ДДС в размер на 7 583.33 лева и за ревизирания период на 2008 г. (от 01.01.08 г. до 14.08.08 г.) по периоди в общ размер от 13 746.15 лева, както и съответните лихви по РА № 020901622/27.01.2010 г., се явяват недължими, а обжалваният РА се явява неправилен и недоказан, издаден в нарушение на процесуалния и на материалния закон и следва да бъде отменен в обжалваната част. Решението на АС гр. Бургас, с което последният е потвърден по отношение на началния момент за задължителна регистрация по ЗДДС, както и по отношение на дължимия косвен данък и лихви върху недействителни обороти, се явява също неправилно и необосновано, произнесено в противоречие със събраните писмени доказателства, поради което и на основание чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде отменено. Така постановеното решение е неправилно. С оглед на изложеното, решението на Административен съд град Бургас, като постановено в противоречие с материалния закон и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. При този изход на процеса, следва да се присъдят на жалбоподателя Мехмед направените разноски за двете съдебни инстанции в размер на 905 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение