Решение № 11759 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2009 г.

Решение № 11759 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, според препращането на § 2 от ПЗР на НВМОП . Образувано е по жалба на М. К. Д., в качеството му на ЕТ "Красанто - Митко Кунев", гр. Ямбол, срещу решение № 1192 от 18.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК -720 от 13.11.2008 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на едноличния търговец срещу решение № МТ-04-3960 от 22.10.2008 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" АЕД, гр. Раднево, с което е прекратена процедурата за възлагане на малка обществена поръчка, открита с решение № МТ-04-2737 от 24.07.2008 г. на възложителя. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК. Релевират се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Те са обосновани с твърденията, че КЗК неправилно е възприела, че М. К. не е представил каталог на изделието - предмет на обществената поръчка. Представеният сертификат напълно отговаря на описанието на предмета на обществената поръчка, а отделно от това думата "каталог" в частта от техническите изисквания към участниците, е поставена в скоби, което означава, че каталогът е синоним на описанието. Според жалбоподателя представеният сертификат съдържа описанието на изделието, предмет на поръчката и не е било необходимо да се прилага ново, допълнително описание. Обратното, според него, е въвеждането на формализъм в повече от въведения от законодателя. По изложените съображения моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови решение по съществото на спора, с което той да бъде избран за изпълнител, а възложителят бъде задължен да сключи с него договор за изпълнение на малката обществена поръчка. Претендира и присъждане на направените разноски. КЗК не е взела становище. Ответната страна - "Мини Марица Изток" ЕАД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като моли, съда да я остави без уважение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № МТ-04-2737 от 24.07.2008 г. изпълнителният директор на "Мини Марица Изток" ЕАД, действащ като възложител е открил открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на миньорски ботуши - високи - реф. № 115/2008 г. МОП". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерии за оценка на офертите е икономически най-изгодното предложение. За участие в открития конкурс са били подадени три оферти, като и трите не са допуснати до участие, по изложените в решението на възложителя мотиви. Последният е постановил решение № МТ-04-3960 от 22.10.2008 г., с което е прекратил открития конкурс на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП. В самото решение са посочени причините за отстраняване от участие в конкурса на едноличния търговец и жалбоподател в настоящото производство - чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП , защото не е представил подробно описание (каталози) на изделията, обект на процедурата от фирмите, производители, удостоверяващи тяхното съответствие с изискванията на документацията, съгласно т. III 2.3 - "Технически възможности" от обявлението; от представения договор от едноличния търговец не става ясно кой е производител на изделията, обект на поръчката, като е посочено, че "Караджа Карго" Тидж. ЛТД ШТИ, Истанбул е продавач. Това е и решението, предмет на жалбата. КЗК е изследвала фактите, относими към спора, като е съпоставила частта от обявлението и документацията за участие, относно изискванията за доказване на техническите възможности на кандидата и документите, с които те се доказват, с оферта на жалбоподателя. От извършения анализ при съпоставката е възприела, че първото основание за отстраняване от участие поради това, че от представената оферта не става ясно кой е производител на ботушите - предмет на поръчката, е неоснователно. Към офертата на участника са представени преведен договор с турската фирма, съответно нотариално заверен, а от издадения сертификат за качество се установява, че договорът, сключен с турската фирма, която е продавач на ботушите, всъщност е и техен производител. Второто основание за отстраняването от участие, според КЗК е правилно, тъй като в обявлението, раздел III. 2.3 - Технически възможности е въведено изискването да се представи подробно описание (каталози) на изделията, от фирмите производителки, удостоверяващи тяхното съответствие с изискванията на документацията за участие. В т. 6.1.4 от документацията за участие - Доказателства за техническите възможности и/или квалификация на участника е въведено изискването да се представи подробно описание (каталози) на изделията, обект на процедурата от фирмите производителки, удостоверяващи тяхното съответствие с изискванията на документацията за участие. Такъв каталог не е бил представен от жалбоподателя, което е прието от КЗК като отклонение от изискването на възложителя. Въз основа на така установеното КЗК е направила извод, че комисията, назначена от възложителя правилно е отстранила от участие едноличния търговец. КЗК е изложила съображения и защо не възприема представената техническа характеристика на ботушите и приложената към нея скица за изпълнение на изискването на т. 6.1 въведено от възложителя, поради това, че те не са издадени от производителя, а от самия участник - едноличния търговец. КЗК е изложила и съображения относно мотивирането на решението на възложителя, като е приела, че в него са възпроизведени мотивите на комисията - причините, поради които е отстранен от участие жалбоподателя. Освен това е направила и извод, с оглед установеното, че е изпълнен фактическия състав на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП , поради което постановеното решение за прекратяване на конкурса е прието за законосъобразно, а жалбата срещу него е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. От съдържанието на обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че не оспорва установената от КЗК фактическа обстановка. Спорът е относно това, дали сертификатът на предлаганото изделие - предмет на малката обществена поръчка, издаден от производителя, може да служи и за описание на самото изделие, издадено от същия, като участника е възпроизвел съдържанието му в представеното от него описание. Настоящият състав намира, че отговорът е отрицателен, защото изискването за представянето на сертификат за качество от завода-производител на изделието е самостоятелно и различно от въведеното изискване за доказване на техническите възможности за изпълнението, част от които е и описанието на изделието (каталози) от производителя, доказващи съответствието на изделието с изискванията на документацията за участие. От данните по делото безспорно се установява, че описаните на техническите характеристики и скицата към него не са от производителя, а от участника-едноличен търговец. По изложените съображения жалбата срещу решението на КЗК като неоснователна, ще следва да се отхвърли. С оглед на изхода на спора искането за присъждане на направените по делото разноски от адвокат-пълномощника на жалбоподателя като неоснователно също ще следва да се отхвърли. Водим от горното, настоящият състав на върховният административен съд, четвърто отделение