Решение № 14100 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7720/2009 г.

Решение № 14100 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7720/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Пазари север" ЕАД със седалище в град София чрез пълномощника му - адвокат Снежана Сутулова против решение № 9 от 30.01.2009 г. по адм. дело № 1103/2007 г. на Софийски градски съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 66 от 21.11.2006 г. заместник-изпълнителния директор на дружеството за избор на участник, спечелил конкурс за отдаване под наем на обект № 46, пазар "Младост 1" - звено "Младост". Релевира доводи за процесуална недопустимост на съдебното решение и алтернативно за неправилност, поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че актът за избор на участник, спечелил проведения конкурс съставлява индивидуален административен акт. Жалбоподателят пред първата инстанция е участник в него и е класиран на второ място, поради което има правото да обжалва резултатите от него. На следващо място счита, че актът е следвало да се обяви за нищожен, а не да се отмени, като незаконосъобразен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, неправилно наименована искова молба от едноличния търговец Божидара Николаева Пенкова, упражняваща търговска дейност с наименование "Джокен-Божидара Пенкова" с адрес на управление в град София. Предмет на оспорване е заповед № 66 от 21.11.2006 г. на заместник-изпълнителния директор на "Пазари Оборище" ЕАД за утвърждаване на протокол № 1 от 21.11.2006 г. на комисия за класиране и определяне на участник, спечелил проведен конкурс за отдаване под наем на обекти, собственост на дружеството. Жалбата касае обект № 46, пазар "Младост 1" - звено "Младост". Възраженията са били за допуснати съществени нарушения на нормативните изисквания при провеждане на конкурсната процедура. Съдът е извършил дължимата проверка за допустимостта на жалбата, с оглед наличието на административен акт, годен да бъде обект на съдебен контрол и за спазване на срока за подаване на жалба. Приел е, че конкурсната процедура се провежда по силата на изричен нормативен акт - Наредба за пазарите на територията на Столична община. В него е регламентирана специална процедура и са уредени правомощията на изпълнителния директор за провеждането и приключването на конкурса. Поради това актът, с който се определя участник, спечелил конкурса, съдържа белезите на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. На второ място, съдът е съобразил, че при липсата на надлежно уведомяване на жалбоподателката, като участничка в конкурса за резултатите от оценяването и класирането, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. На основата на тези две групи съображения е счел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. От писмените доказателства по приложената преписка е установил, че със заповед № 62 от 2.11.2006 г., изпълнителният директор е открил конкурс за отдаване под наем на търговски обекти - павилиони, търговски площи, места в модули и площи, разположени на управляваните от дружеството пазари. Определил е и условията за провеждане на процедурата. Утвърдил е конкурсните книжа, част от които са и критериите за оценка. Такива са оферираната цена и уредените преференции за предишни добросъвестни наематели в зависимост от това дали кандидатстват за същия терен или за друг терен. За процесния обект са подадени две предложения - от страните по делото. Комисията е разгледала всички предложения за всички обекти с протокол № 1 от 2.11.2006 г. Оценила е предложението на "Мега консулт София" ЕООД със 180 точки - по една за всеки лев от предложената цена от 180 лева. При оценката на предложението на жалбоподателката е определил 137 точки за предложените 137 лева. Придържайки се към оповестената методика за определяне на оценката е прибавил към тях още 15 точки, получени по 1 точка за всеки лев от 30 % от базисната цена, определена на 50 лева. По този начин е отчетено обстоятелството, че участничката е досегашен наемател на същия обект. Така тя е получила общ сбор от 152 точки и е класирана на второ място. Решението на комисията е утвърдено с обжалваната заповед. Тя е издадена от заместник-изпълнителен директор на "Пазари Оборище" ЕАД, преименувано един месец по-късно на "Пазари Север" ЕАД. Подписана е от Стефан Дичев. При тези данни по делото, съдът е приел, че при организацията и провеждането на конкурса са допуснати съществени нарушения на Наредба за пазарите на територията на Столична община, наричана в настоящото изложение "наредбата" и Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от нея. На първо място е отчел, като нарушение липсата на отделен списък по чл. 21 от нея - на обектите, запазени за отдаване под наем на инвалиди. На второ е приел, като нарушение и липсата на данни в конкурсната документация кога обектите са достъпни за оглед от кандидатите. Отчел е, като нарушения и липсата на предварително оповестена тежест на критериите, както и непълното обявление, публикувано във вестник "Труд". На следващо място е приел, че заповедта за одобряване на класирането от конкурсната комисия е издадена от лице без материална компетентност, което е различно от изпълнителния директор на търговското дружество. На последно място е отчетено, като порочно и класирането, направено от конкурсната комисия на участника, получил най-висока оценка. Такова правило според съда липсва в конкурсната документация. По всички така изложени съображения съдът е приел, че крайният акт е незаконосъобразен и го е отменил. При това обаче е пропуснал да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Основната част от доводите в касационната жалба касаят твърдения за недопустимост на съдебното решение, като постановено по недопустима жалба. В тази връзка се обосновава довод, че заповедта за определяне на спечелил участник, не съставлява индивидуален административен акт, тъй като не попада в приложното поле на чл. 2 ЗАП - отменен, но действал към момента на издаването й. Развива се тезата, че конкурсът съставлява търговска процедура във връзка с отправена оферта от търговско дружество до останали равнопоставени субекти за сключване на наемен договор. Доводът е неоснователен. Търговското дружество е учредено по ТЗ, като едноличен собственик на капитала му е Столична община. Поради това и общинският съвет е приел специална наредба за пазарите на територията на общината. Видно от нейния чл. 1 - тя урежда условията и реда за откриването, дейността и закриването на пазари. В чл. 20 от нея изрично е предвидено, че търговските дружества, нейна собственост, отдават под наем стопанисваните от тях обекти след провеждане на конкурс. Нещо повече - в нарочно Приложение № 2 към цитираната разпоредба са регламентирани детайлно и изчерпателно редът и условията за неговото провеждане. В чл. 11, ал. 4 от тези условия е предвидено правомощието на изпълнителния директор на дружеството - организатор да утвърди протокола на конкурсната комисия и писмено да обяви класираните на първо място кандидати. Касае се за нормативно уредена на подзаконово ниво компетентност на изпълнителния директор, като управляващ и представляващ правния субект, наемодател на конкретния търговски обект. Актът, с който тя се упражнява представлява акт, издаден от нарочно овластен орган, с който се създават права за участника, класиран на първо място, съответно се засягат правата на другите участници, да претендират да бъдат правомерно оценени и класирани. Преценена от този аспект, заповедта за определяне на спечелил участник съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗАП (отменен). Подадената срещу не жалба има за предмет обект, годен да бъде подложен на съдебен контрол за законосъобразност и е процесуално допустима. Съответно е процесуално допустимо и решението на съда по съществото на спора. Цитираната в касационната жалба съдебна практика в противния смисъл касае други решения на други органи и не е относима към настоящия случай. Аналогичен случай е този, решен по адм. дело № 539/2007 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, на което се е позовал първоинстанционният съд. Неоснователни са и доводите за допуснати от съда нарушения на материалния закон. Видно от писмените доказателства по делото, заповедта е издадена от некомпетентно лице. Макар в нея да е вписан, като издател заместник-изпълнителният директор на "Пазари Оборище" ЕАД, то подписът е положен от Стефан Дичев. Видно от представеното допълнително споразумение към трудов договор № 1 от 17.01.2005 г. тъй е управител пазари, но не е член на съвета на директорите и не притежава никакви правомощия по чл. 11, ал. 4 от Приложение № 2 към чл. 20 от Наредбата. Липсата на материална компетентност на издателя на акта води до неговата нищожност, като вид незаконосъобразност и същият е подлежал на обезсилване. С отмяната му са породени същите последици, поради което решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото, ответната страна има право на разноски. Такива са и поискани в писменото становище. В същото време обаче липсват каквито и да било писмени доказателства страната да ги е направила. Поради това искането ще следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение