Решение № 6930 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1071/2018 г.

Решение № 6930 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1071/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управляващия орган/УО/ по Оперативна програма" Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 г./ОПИК/ и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност " към Министерство на икономиката, подадена чрез неговия процесуален представител - гл. експерт юрист А. М., против решение № 7578 от 11.12.2017 г., постановено по адм. д. № 756/2017 г. по описа на Административен съд - С. град, с което е отменено негово Решение № РД-16-1360 от 8.12.2016 г., в частта на т. 1, с която е одобрен доклад на оценителната комисия и по т. 5, с което е отхвърлено предложението на жалбоподателя за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедурата за подбор на проекти с реф. № BG16RFOP002-1.001 "П. за внедряване на иновации в предприятията" класирано под номер 82 в категория "Микро и малко предприятие" в "резервния списък" с проектни предложения по горепосочената процедура, които са преминали успешно оценката, но за които не е достигнало финансиране и административната преписка е върната на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 за нова оценка на предложението за иновация на "К." ООД, съобразно мотивите в настоящото решение. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост на решението и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че кандидат бенефициера е поискал финансиране на система, която не е защитена от патент, както и че съдът неправилно е кредитирал заключението по назначената съдебно-патентна експертиза. Излагат се съображения, че показателите "претеглен коефициент на брутната добавена стойност" и " рентабилност на активите" са изцяло обективни. Счита се, че съдебно-счетоводната експертиза е изчислила неправилно тези показатели, тъй като е приела стойност 0 за печалба, при положение, че дружеството е на загуба. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "К." ООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира присъждането на съдебни разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на атакуваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалбата на "К."ООД срещу Решение № РД-16-1360 от 8.12.2016 г., издадено от главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" на Министерството на икономиката (МИ) като Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020, в частта на т. 1, с която е одобрен доклад на оценителната комисия и по т. 5, с което е отхвърлено предложението на жалбоподателя за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедурата за подбор на проекти с реф. № BG16RFOP002-1.001"П. за внедряване на иновации в предприятията" класирано под номер 82 в категория "Микро и малко предприятие" в "резервния списък" с проектни предложения по горепосочената процедура, които са преминали успешно оценката, но за които не е достигнало финансиране. С оспореното решение съдът е отменил обжалвания административен акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне съгласно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна за установено следното: "К." ООД е кандидатствало в Процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проекти реф. № BG16RFOP002-1.001"П. за внедряване на иновации в предприятията" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", Приоритетна ос "Технологично развитие и иновации" с подаденото чрез електронен профил в системата ИСУН 2020 Проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-1.001-0036 с наименование "Внедряване от "К." ООД на предназначена за износ продуктова иновация за защита от фалшификация на групови документи чрез полагане на шифрова маркировка по патентован метод". Процедурата е проведена по реда на чл. 29 и сл. ЗУСЕСИФ и чл. 10 и сл. от ПМС № 107/2014 г. (отм.) вр. § 4 от ПЗР на ПМС № 162/2016 г. с публикуване на обява за нейното откриване по чл. 26, ал. 6 ЗУСЕСИФ вр. чл. 13 от ПМС № 207/2014 г., оценяване на подадените в крайния срок й - 4.04.2016 г. проектни предложения от оценителна комисия по чл. 33 ЗУСЕСИФ и чл. 15 - чл. 18 от ПМС № 207/2014 г. чрез проверка на административното сътрудничество и допустимостта по чл. 34 ЗУСЕСИФ и чл. 20 от ПМС № 207/2014 г. и техническа и финансова оценка по чл. 34, изр. 1 ЗУСЕСИФ и чл. 21 от ПМС № 207/2014 г. и изготвянето на оценителски доклад с класиране на проектните предложения в низходящ ред по чл. 34, изр. 2 ЗУСЕСИФ и чл. 22 от ПМС № 207/2014 г. С Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г., издадено от главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" на МИ като Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 на основание § 10, ал. 1 от ПЗР вр. чл. 29, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗУСЕСИФ и във връзка с датата на обявяване на процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-1.001"П. за внедряване иновации в предприятията" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 (ОПИК) - 23.12.2015 г., чл. 30, ал. 1, т. 2, б. "г" от Устройствения правилник на Министерство на икономиката, приет с ПМС № 447/2014 г., т. 1 от РМС№ 574/2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на ОПИК 2014 - 2020, чл. 23, ал. 1, т. 1, чл. 24, ал. 1, т. 1 - 3 и § 1, т. 11 от ДР на ПМС № 107/2014 г., т. II. 1.4.2 от глава 4 "Процедури за предоставяне на безвъзмездна помощ - част II" от Наръчника по ОПИК 2014 - 2020, Вариант 1, утвърден със Заповед № РД-16-195/18.03.2015 г., изменен със Заповед № РД-16-602/17.07.2015 г. и Заповед № РД-16-914/26.10.2015 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК, т. 9 от Вътрешните правила за работа на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014 - 2020 (приложение 4.II. 1 към глава 4 от Наръчника по ОПИК, Вариант 1, т. 1 от Заповед № РД-16-26 от 15.01.2016 г. на министъра на икономиката във връзка с постъпил доклад от оценителната комисия, определена със Заповеди № РД-16-313/11.04.2016 г., № РД-16-444/14.05.2016 г., № РД-16-568/20.06.2016 г., № РД-16-981/7.10.2016 г., РД-16-1150/16.11.2016 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК, за извършена оценка и класиране на проектните предложения по Процедура № BG16RFOP002-1.001 "П. за внедряване иновации в предприятията" по Приоритетна ос 1 "Технологично развитие и иновации", Инвестиционен приоритет 1.1 "Технологично развитие и иновации" на ОПИК 2014 - 2020 е постановено следното: 1. Одобрен е докладът на оценителната комисия; 2. Определен е общият размер на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на одобрените за финансиране проекти предложения от 95 858 376.93 лв. при общ размер на финансовите средства на Процедура № № BG16RFOP002-1.001от 97 791 500 лв.; 3. Утвърден е Списък на проектните предложения, одобрени за финансиране, съгласно приложение № 1.; 4. Утвърден е Списък с резервни проектни предложения, успешно преминали оценката, за които не е достигнало финансиране по приложение № 2.; 5. Утвърден е Списък на отхвърлените проектни предложения съгласно приложение № 3.; 6. Утвърден е Списък на оттеглените по време на оценката проектни предложения съгласно приложение № 4. В приложение № 3 към Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г. под № 83 фигурира като отхвърлено проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-1.001-0036 с наименование "Внедряване от "К." ООД на предназначена за износ продуктова иновация за защита от фалшификация на групови документи чрез полагане на шифрова маркировка по патентован метод". Представен е формуляр за кандидатстване, съдържащ проектното предложение на жалбоподателя по ОПИК и оценителен лист. По делото е изслушано заключението на изготвена СПЕ, като вещото лице е констатирало, че: 1. Описаната в проекта на "К." ООД иновативна услуга, която е предмет на внедряване, попада под защитата на патент ВG 66377В1.; 2. Защитата, осигурена от патент ВG 66377В1 "Шифрирана маркировка и метод за защита и удостоверяване на оригиналността на продукти", се отнася и до внедряваната по проекта иновация; 3. Не е възможно внедряване на описаната по проекта иновация при условие, че лицето, което внедрява иновацията, не притежава права по патент ВG 66377В1 "Шифрирана маркировка и метод за защита и удостоверяване на оригиналността на продукти". При изслушването на съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е дало следните заключения: 1. Не са налични конкретните изчисления и аргументи на оценяващият орган, при определянето на съответните точки по критерии II. 6 и II. 7. Според заключението неправилно оценяващият орган е оценил предложението по т. II. 6 с 2 точки. Според вещото лице показателят съответства на 4 точки; Неправилно оценяващия орган е оценил предложението по т. II. 7 с 1 точка, според заключението показателят съответства на 2 точки. Поради липсата на конкретните изчисления и аргументи на оценяващият орган при оценяването по критерии II. 6 и II. 7, експертното заключение не е дало конкретен отговор и не е направило предположения как са достигнати конкретните точки при оценяване. Според заключението броя на точките от крайната оценка следва да се завиши с З точки, съответно вместо 75 точки следва да е 78 точки. При така установените факти съдът е приел, че решението е издадено от компетентен административен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон, предвид кредитираните от съда заключения на вещите лица по назначените съдебни експертизи. Според съда незаконосъобразно административният орган е оценил процесното предложени е със 75 точки вместо със 78 т. Така мотивиран съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е правилно като резултат. Съгласно чл. 23, ал. 1 ПМС № 107/2014 г. в срок до 10 дни, след като получи оценителния доклад, въз основа на него и на докладите на наблюдателите по чл. 17, ал. 5 и 6, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение за: 1. одобряване на оценителния доклад и предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по предложените проекти; 2. връщане на оценителния доклад за преразглеждане, като посочва основанията за това; 3. отхвърляне на оценителния доклад и за прекратяване на процедурата, като посочва основанията за това. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 по процедурата за подбор на проекти се издава мотивирано решение по оценителния доклад по чл. 22, ал. 1 ПМС № 107/2014 г. с оглед цитираните разпоредби, вкл. и тази на чл. 24, не предвижда издаването на друг акт, с който изрично да се отказва на отхвърлените кандидати предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, така, както това е предвидено в чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ, поради което правилно е прието от съда, че атакуваното решение представлява годен за обжалване индивидуален административен акт. Правилни са изводите на съда, че актът е издаден от компетентен административен орган при липса на допуснато съществено нарушение на процедурата. И двете заключения по двете съдебни експертизи са изслушани в присъствието на процесуален представител на касатора, който не е възразил срещу приемането им, нито ги е оспорил. Едва в представените писмени бележки след приключване на устните състезания процесуалният представител на касатора възразява и оспорва изводите на вещите лица и по двете експертизи. Твърди, че дейността, за която е поискано финансиране не попада под защитата на представения от дружеството патент, както и че вещото лице неправилно е изчислило показателите "претеглен коефициент на брутната добавена стойност" и "рентабилност на активите". На следващо място, видно от приложения по делото оценителен лист, по показателя "Иновативност и пазарна приложимост на подкрепяната иновация, група 1. Степен на защита на подкрепяната иновация са присъдени 2 точки, като в графа забележки е отбелязано само "заявка за регистрация на патент" . Освен представената заявка за патент, дружеството е приложило и патент ВG 66377В1, който патент, според вещото лице по приетата и неоспорена експертиза, разпростира защитата си и върху описаната в проекта на дружеството иновативна услуга, която е предмет на внедряване. Нито в оценителния лист, нито в доклада на оценителната комисия, нито в административния акт административният орган е изложил някакви съображения защо не зачита притежавания от дружеството патент и защо смята, че дейността, за която се иска финансиране не попада под защитата на патента. Такива съображения УО излага за първи път в представената по делото писмена защита. Липсата на изложени съображения, от които да става ясно защо не е взет под внимание представения патент и как е определена оценката по този показател, води до извод за немотивираност на акта в тази част. По отношение на показателя "претеглена брутна добавена стойност" в оценителния лист са присъдени 2 точки, като в графа "Забележки" е посочено "Съгласно бизнес план". Не е посочена конкретната стойност, не става ясно как е изчислена и защо са присъдени само 2 точки. Неизлагането на съображения, както и липсата на изчисления, в резултат на които да се достигне до конкретна стойност, отново обосновават извод за липса на мотиви при оценяването по този показател. По отношение на показателя "Претеглен коефициент на рентабилност на активите" е присъдена 1 точка, като не е ясно какъв е конкретния размер на претегления коефициент на рентабилност на активите на дружеството, както и как точно е изчислен. Липсват конкретни изчисления и изложени съображения при оценяването и по този показател. Неизлагането на конкретни съображения и липсата на конкретни изчисления при присъждането на оценки по горните показатели е пречка съдът да провери тяхната законосъобразност и да прецени дали оценяването по тези показатели е направено в съответствие с предварително определените Критерии и методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020 г., т. е . дали е направено в съответствие с материалния закон. Липсата на мотиви на административен акт е нарушение на изискването на форма на акта и винаги е основание за отмяната му. Изложеното по-горе води до извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и правилност на решението на АССГ. Като е стигнал до същия извод и като е отменил административния съд административният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страна от посочените в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила. При този изход на спора основателна, но недоказана е претенцията на ответника за присъждане на разноски пред настоящата съдебна инстанция. Направените пред първата инстанция разноски са присъдени изцяло така, както са били поискани. Липсват доказателства за направени разноски пред касационната инстанция, с оглед на което претенцията следва да се остави без уважение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 във вр. ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение