Решение № 362 от 29.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5018/2007 г.

Решение № 362 от 29.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5018/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по молба на М. С. Б. от с. П., община К., с искане да се отмени влязлото в сила решение № 83 от 17.11.2006 г. по гр. д. № 908/2006 г. на Кърджалийския районен съд, оставено в сила с решение № 77 от 10.05.07 г. по гр. д. № 5/07 на Кърджалийския окръжен съд, поради откриване на нови обстоятелства, релевирани в нови писмени доказателства, които са от съществено значение за изхода на делото. Молителят се позовава на приложени към молбата за отмяна нотариално заверени декларации на три лица, както и на удостоверение от Държавна агенция "Архиви" от 9.08.2007 г. в което се съобщава, че документите за доказване на собствеността върху земеделски земи в с. П. са предадени за реставрация в специализирана лаборатория и не е възможно тяхното използване в момента. Ответникът по молбата - О. с. "З", гр. К., не е заявил становище. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следното: Основателността на искането за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, релевантни за правния спор, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са "нови" фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. В случая представените писмените декларации на лица не са новооткрити доказателства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК, тъй като новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва, че има свидетели или вещи лица, които могат да бъдат разпитани - т. 4 от П № 2/77 г. ПлВС. Удостоверението на Държавна агенция "Архиви" също не е новооткрито доказателство, тъй като не установява данни, различни от приетите по делото, съответно не може да даде отражение върху конкретния правен спор. По изложените съображения и на основание чл. 234 ГПК Върховният съд - състав на ТРЕТО г. о.