Решение № 6735 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4112/2015 г.

Решение № 6735 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4112/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Орхидея-94 "EООД, против решение № 195 от 11.03.2015 на КЗК, постановено по преписка № КЗК-95/2015 г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Претендират се разноски за цялото производство Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответника - Главен прокурор на Република България, чрез процесуални представители юрк. Кънева и юрк. Христов изразяват становище за неоснователност на жалбата. Правят искане за присъждане разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Интерланг" ЕООД в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството пред ВАС. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Обраувано е по жалба подадена от "Орхидея- 94" ЕООД срещу Решение № ОПИ-789/23.01.2015 г. на Заместник на Главния прокурор при ВАП за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводи на официални документи от български на чужд език и от чужд език на български език, както следва: за първа, втора, трета и четвърта група езици- за нуждите на администрацията на главния прокурор, Върховна касационна прокуратура, Върховна административна прокуратура, Национална следствена служба и Бюро по защита при главния прокурор; за първа и втора група езици- за преводи на официални документи, съдържащи класифицирана информация за нуждите на Прокуратурата на Република България, открита с Решение № ОПИ-789/26.06.2014 г. на възложителя. Твърди се, че сружеството незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Следващата група възражения са свързани с твърдението, че класирания на първо място участник - "Интерланг" ЕООД не отговаря на изискванията, заложени от възложителя, и е следвало да бъде отстранено от участие . Посочено е, че избраният за изпълнител не разполага с преводач с латвийски език, тъй като г-жа Айя Пудуле - единственият такъв, е подписала декларация, че има договор само с "Орхидея - 94" ЕООД. Отделно от това, липсата на предложена цена за превод от латвийски език е абсолютна предпоставка за отстраняването на "Интерланг" ЕООД. В нарушение на изискването в раздел V, т. 2.4.5 от документацията разписките за представени преводачи не са били част от документацията на "Интерланг" ЕООД и комисията не им е поискала такива поради и което класираният на първо място не е спазил срокът за тяхното представяне. Също така се посочва, че "Интерланг" ЕООД не е представило в указания срок (срокът за подаване на оферти) поне по двама преводачи от всички езици- например няма по двама преводачи от чешки и турски. Твърди се, че банковата гаранция на "Интерланг" ЕООД е валидна до 30 дни след изтичане на първоначалния срок на валидност на офертите, т. е. същата е изтекла на 04.12.2014 г. и не е подновена- това е основание за отстраняване от участие в процедурата. Класирания на първо място участник не е спазил и изискването да представи получения достъп до класифицирана информация от ДКСИ и ДАНС за всички свои преводачи. Не е изпълнило изискването за представяне на заверено копие на сертификат за достъп до класифицирана информация на ЕС до ниво "Секретно" (EU Secret), издаден от ДКСИ и заверено копие на разрешение за достъп до класифицирана информация до ниво "строго секретно", издадено от ДАНС. Не е налице и представена разписка за започване на проучване за служител по сигурността съгласно изискванията по индустриална сигурност (видно от стр. 2 на Протокол № 3), като срокът за представяне по индустриална сигурност е преклузивен, определен е в протокол № 2 и не е спазен от участника. Като следващо нарушение е посочено, че с Решение № ОПИ-789/14.10.2014 г. на "Интерланг" ЕООД е предоставен нов тримесечен срок за допълване и поправяне на документите за достъп, с което общият срок е станал 8 месеца, считано от откриване на процедурата, като обаче това решение не е публикувано по реда на чл. 27а от ЗОП което е нарушение на принципа на равнопоставеност между участниците. Незаконосъобразно помощният орган на възложителя не е взел под внимание и обстоятелството, че "Интерланг" ЕООД не е удължило срока на валидност на офертата си. Посочва се, че с писмо № 6796/14/18.11.2014 г. класираният на първо място участник е удължил срока на валидност на офертата си, но тази декларация се явява по своя характер допълване на техническото предложение. Следващото твърдение е за извършено нарушение на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, с оглед на обстоятелството че комисията за провеждане на процедурата е приложила два пъти визираната разпоредба по отношение на "Интерланг" ЕООД, като с протокол № 2 и протокол № 4 е дала възможност на дружеството да си допълва офертата с цел саниране на несъответствия. Възразява се, че от списъка на представените преводачи на "Интерланг" ЕООД трябва да се изключат дублиращите се с тези на "Орхидея-94" ЕООД, тъй като същите са подписали клетвени декларации, че ще превеждат само и единствено за жалбоподателя по оспорваната обществена поръчка. На следващо място се твърди, че списъкът на документите на избрания за изпълнител не отговаря на изискванията от документацията, като не е изискано отстраняване на несъответствието. Не съответстват на изискванията и представените от "Интерланг" ЕООД препоръките от Европейския парламент, като вместо препоръки са приложени фактури. Посочва се, че техническото предложение на класирания на първо място участник не е изготвено съобразно образеца, като в същото поредността е обърната- първо са страниците, след това е описанието на начина на работа. Изложени са съображения и за извършено нарушение на чл. 70 от ЗОП. Посочва се, че предложените от "Интерланг" ЕООД брой страници и срокът за извършване на превода им са практически и технически невъзможни, като по отношение на тях е налице хипотезата на чл. 70 от ЗОП. В тази връзка жалбоподателят счита, че комисията за провеждане на процедурата незаконосъобразно не е изискала представянето на писмена обосновка. На последно място се сочи, че при обявяване на поръчката не е залагано изискване за индустриална сигурност, като същото е добавено след отваряне на офертите, с което са нарушени процесуалните правила. КЗК е разгледала жалбата на отсранения участник "Орхидея-94" ЕООД и е приела за неоснователни твърденията в нея. Приела е, че законосъобразно дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради несъответствие на ценовото предложение с изискванията на възложителя. В тази връзка е посочила, че съобразно утвърдената методика, на оценка подлежи средната аритметична цена, предложена от оценявания участник за страница писмен превод в български лева без ДДС, от български на чужд език и от чужд на български език за съответната група езици, включващо цена за обикновен и за спешен превод. За да може да се приложи методиката за оценка на офертите е необходимо участниците да предложат цена за страница писмен превод за съответната група езици за обикновен превод от и на български език и цена за страница писмен превод за съответната група езици за спешен превод от и на български език. Доколкото в документацията е посочено изрично, че участникът следва да предложи цена за страница писмен превод в български лева без ДДС, от български на чужд език и от чужд на български език за съответната група езици, включваща цена за обикновен и за спешен превод, то посочената цена за определена група езици важи за всеки език от групатаи за да се приеме съответното ценово предложение за съответстващо на изискванията на възложителя, както и да може да се приложи заложената методика за оценка, е необходимо участниците да предложат обща цена за всяка от групите езици - I-ва, II- ра, III- та и IV- та група езици, за страница писмен превод от български на чужд език и от чужд на български език, за обикновен и за спешен превод, в какъвто смисъл е и приложения към документацията образец на ценово предложение. В конкретния случай "Орхидея- 94" ЕООД е променило образеца на ценово предложение, като е предложило цена за страница писмен превод от български на чужд език и от чужд на български език, за обикновен и за спешен превод, за всеки от езиците, включени в съответната група. Тъй като в представеното ценово предложение липсва оферирана обща цена за съответната група езици за страница писмен превод от български на чужд език и от чужд на български език, за обикновен и за спешен превод то предложението на на "Орхидея- 94" ЕООД не съответства на изискванията на възложителя, доколкото в същото липсва предложена цена, върху която да е възможно прилагането на методиката за оценка на офертите. Правилно и законосъобразно дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За неоснователно е прието и твърдението, касаещо ценовото предложение на класирания на първо място участник. В документацията за участие възложителят е поставил изискването участниците в процедурата да предложат цена за страница писмен превод в български лева без ДДС, от български на чужд език и от чужд на български език за съответната група езици, включваща цена за обикновен и за спешен превод, като е уточнено, че посочената цена за определената група езици важи за всеки език, включен в групата. В предложената оферта, избраният за изпълнител е оферирал цена за трета група езици, каквото е и изискването по документацията за участие, като същата важи за всеки език включен в групата, независимо от липсата на изричното му посочване. Като несъстоятелни отхвърлени и твърденията, че представената от класирания на първо място участник банкова гаранция за участие е изтекла на 04 декември 2014 г. и не е подновена. Посочено е, че от приложената административна перписка е видно, че "Интерланг" ЕООД е представило гаранция за участие в процедурата под формата на парична сума - платежно нареждане по сметка на възложителя, т. е. същата няма срок на валидност. За неоснователни са приети твърденията, че класираният на първо място участник не е удължил срокът на валидност на офертата си. Установено е, че с писмо вх. № 6796/18.11.2104 г. "Интерланг" ЕООД изрично е декларирало, че удължава срока на валидност на офертата си, с което е потвърдило волята си да участва в процедурата. В тази връзка е отхвърлено и възражението, че по този начин е извършена промяна на техническото предложение, доколкото посредством нея единствено се потвърждава валидността на същото без да се изменя или допълва неговото съдържание. По отношение на твърдението, че списъкът на документите в плик № 1 от офертата на "Интерланг" ЕООД не отговаря на приложените такива, като комисията за провеждане на процедурата не е поискала отстраняване на несъответствието по реда на чл. 68, ал. 8 и 9 от ЗОП, КЗК е посочила, че в случая твърдяната нередовност се изразява в описано под т. 14 Заверено копие на договор, сключен с Дирекция Консулски отношения на Министерство на външните работи за извършване на официални преводи с приложени списъци на заклетите преводачи. Доколкото съобразно т. III "Изисквания, на които участниците следва да отговарят", т. 1.1 "Специфични изисквания" от документацията за участие, прилагането на такъв документ не се изисква, както и предвид обстоятелството, че списъкът на оторизираните агенции е публичен, то не е налице несъответствие, налагащо прилагане на разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Относно твърденията, че "Интерланг" ЕООД не е представило препоръка за добро изпълнение от Европейския парламент, органът по преразглеждане е констатирал, че като критерий за подбор е поставено изискването, участникът в процедурата да има изпълнени през последните три години минимум два договора, сходни с предмета на поръчката като съответствието със същото следва да се удостовери с представянето на списък на изпълнените договори, придружен с препоръки за добро изпълнение, съдържащи данни за възложителя, предмета и периода на изпълнение на договора, стойността, телефон и лице за контакт. "Интерланг" ЕООД е представило списък на изпълнените договори, в който са описани девет договора с предмет, сходен с предмета на поръчката, като към всеки от декларираните договори е приложена референция, издадена от възложителя по договора, в това число и от Генерална дирекция за писмени преводи, Дирекция А- Поддръжка и технически услуги за писмените преводи, Отдел за външни преводи към Европейския парламент. По отношение на твърдението, че комисията за провеждане на процедурата незаконосъобразно не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е посочено, че тъй като до разглеждане и оценка на техническите предложения са допуснати само двама участника - "Орхидея- 94" ЕООД и "Интерланг" ЕООД разпоредбата на чл. 70 ЗОП е неприложима, тъй като не може да бъде формирана средна стойност на останалите предложения по техническия показател. За неоснователни са приети и доводите за несъответствие на техническото предложение на "Интерланг" ЕООД с приложения към документацията образец. КЗК е констатирала, че предложението на класирания на първо място участник съдържа всички изискуеми от възложителя реквизити и в тази връзка е отбелязала, че обръщането на поредността не съставлява порок, съставляващ основание за отстраняване от участие в процедурата. Органът по преразглеждане не е възприел като основателни и твърденията, че "Интерланг" ЕООД не е спазило срока съобразно т. Раздел V, т. 2.4.5 от документацията за участие за представяне на списък на преводачите, които има намерение да използва при изпълнение на поръчката, придружен с декларации за съгласие за извършване на проучване, с приложени необходимите по чл. 147, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация (ППЗЗКИ) документи и съгласие на основание чл. 43, ал. 2 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ) във връзка с чл. 62, ал. 9 от Закона за кредитните институции (ЗКИ). Като неподкрепени от доказателствата по преписката са приети и тъврединята, че "Интерланг" ЕООД не е спазило изискването да представи получения достъп до класифицирана информация от ДКСИ и ДАНС за всички свои преводачи, както и тези, че класирания на първо място участник не е представило разписка за започване на проучване за служител по сигурността съгласно изискванията по индустриална сигурност, като срокът за представяне по индустриална сигурност е преклузивен и не е спазен от дружеството. Посочено е, че визираните документи са изискани с Протокол № 2, като е определен срок от пет работни дни от получаването му. Протокол № 2 е получен от "Интерланг" ЕООД на 24.09.2014 г., като на 26.09.2014 г. с придружително писмо вх. № 6796/26.09.2014 г. дружеството е представило разписка № 90 за получаване на въпросник за проучване на юридическото лице. Също така с разписка № 89/26.09.2014 г. за лицето служител по сигурността на информацията е регистриран въпросник. Отбелязано е и, че нито в документацията за участие, нито с Протокол № 2 е изискано участниците да представят на комисията за провеждане на процедурата разписките за започване на проучване. Като неоснователни са отхвърлени и възраженията, че комисията за провеждане на процедурата незаконосъобразно е приложила два пъти разпоредбата на чл. 68, ал. 8 ЗОП по отношение на "Интерланг" ЕООД. Констатирано е, че в хода на провеждане на процедурата, във връзка с постъпило писмо от участник, възложителят е упражнил правото си по чл. 62а ЗОП, като е дал задължителни указания на комисията, а именно да преразгледа документите в плик № 1 от офертите на "Интерланг" ЕООД и "Орхидея- 94" ЕООД с оглед изискванията, заложени в документацията, като именно в изпълнение на дадените задължителни указания и въз основа на констатирани непълноти в офертата на избрания за изпълнител, помощният орган на възложителя е приложил повторно чл. 68, ал. 8 ЗОП. чл. 68, ал. 8 от ЗОП. За неоснователно е прието и твърдението, че изискването за индустриална сигурност е добавено след като офертите са отворени. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК . По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС . В касационната жалба за първи път се навеждат доводи, че договорите представени в офертата на "Интерланг " ЕООД от името на г. жа Айя Пудуле и съпътстващите го референции са неистински документ. Същите твърдения са изложени и по отношение на предложените преводачи Албена Стаменова и Тодорка Медникарова. По отношение на така въвдените възражения за първи път в производството пред ВАС, настоящият състав на съда счита, че същите са недопустими. Съгласно чл. 220 от АПК приложим в настоящото производство на основание чл. 236 от АПК, е налице забрана за фактически установявания, тъй като касационната инстанция осъществява контрол върху обжалвания съдебен акт като преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционният съд. Доколкото тези твърдения не са били изложени пред КЗК към момента на разглеждане на искането, предвид забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство, тези оплаквания не могат да бъдат обсъждани от касационния съд, нито да се приемат доказателства във връзко с тях. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Съгласно документацията за участие, участникът следва да предложи цена на страница писмен превод в български лева без ДДС, от български на чужд език и от чужд на български език за съответната група езици, включваща цена за обикновен и спешен превод, което означава че посочената цена за определена група езици важи за всеки език от групата. Това условие е залегнало и в одобрения от възложителя образец на ценово предложение- Приложение № 12 от документацията, където няма предвидени редове срещу всеки език от съответната група езици, т. е участниците следва да предложат за всяка група езици четири цени за четирите вида превод- превод от български на чужд език/ обикновен/, превод от чужд на български език/обикновен/, превод от български на чужд езис/ спешен/ и превод от чужд на български език/ спешен/. От приложената възлагателна преписка се установява, че във връзка с начина на оформяне на ценовото предложение на участниците, на осн. чл. 29 от ЗОП е дадено разяснение от възложителя/ изх. № ОПИ-789/16.-07.2014г/ в което изрично е посочено, че посочената цена е за съответната група езици. При разглеждане офертата на жалбоподателя, комисията по оценка е констатирала, че участника е оферирал отделни цени за всеки език от съответната група, което се явява в противоречие с изискванията на възложителя заложени в документацията и напрактика представлява промяна образеца на ценовото предложение. В тази връзка следва да се отбележи, че условията свързани с процедурата са приети и одобрени от възложителя с решението за откриване и обявлението за обществена поръчка. Ако някой от участниците, вкл. и жалбоподателя е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. На следващо място при неяснота относно някои от изискванията за участника съществува правната възможност да направи запитвания по реда на чл. 29 от ЗОП, за което няма доказателства да е извършено от жалбоподателя. Отделно от това следва да се отбележи, че представено ценово предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на възложителя е и в нарушение разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, предвиждаща участниците да се придържат към точно обявените от възложителя условия. Не може да бъде споделено твърдението в жалбата, че комисията по разглеждане и оценка на офертите е следвало въз основа на отправените от него предложения да изчисли средна аритметична цена за всяка група езици. В този смисъл следва да се подчертае, че функцията на помощния орган на възложителя е да разгледа и оцени постъпилите оферти с оглед изискванията на документацията, направените в хода на процедурата разяснения и спазване на законовите разпоредби. Не е в неговите правомощия да допълва, изменя или тълкува предложенията на участниците. Да се приеме обратното би съставлявало от една страна превишаване на нейните правомощия разписани в закона, а от друга нарушение на основни принципи на ЗОП, в частност принципа на равнопоставеност на страните. Правилно и законосъобразно след констатираните несъответствия комисията по разглеждане, оценка и класиране е отстранила от процедурата "Орхидея-94" ЕООД на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са твърденията в жалбата, че класирания на първо място участник е следвало да бъде отстранен, тъй като в ценовото му предложение е пропуснат латвийския език, който е включен в третата група езици. От приложената възлагателна преписка се установява,, че в Приложение № 12- образец за изготвяне на ценовото предложение, при посочването на езиците от трета група е пропуснат латвийски език. Доколкото обаче съгласно документацията за участие участниците не следва да предлагат поотделно цена за писмен превод на страница за всеки език от и на който се превежда, а тя е поставена в зависимост от това в коя група езици е езикът от и на който ще бъде осъществен превода, то непосочването на отделен конкретен език от дадена група е несъществен пропуск и не може да доведе до опорочаване на предложението, тъй като предложената цена за групата касае и всеки отделен език. Неоснователни са доводите на касатора за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението, че представената от "Интерланг " ЕООД гаранция за участие в процедурата е с изтекъл срок и не е подновена. Видно от приложените по делото доказателства дружеството е представило гаранция за участие в процедурата под формата на парична сума- платежно нареждане по сметка на възложителя, поради и което същото няма срок на валидност. По същия начин стои и въпроса с твърдението, че класирания на първо място участник не е удължил срока на валидност на офертата си. С писмо с вх. № 6796/18.11.2014 г. изрочно е декларирано, че удължава валидността на офертата си, което е и потвърждание за волята да участва в процедурата. Не се споделят от настоящият състав и твърденията в жалбата, че документите, които са издавани от дружеството не могат да бъдат използвани като доказателства за покриване критериите за подбор в офертата на друг участник. Това би довело до невъзможност от страна на преводачите- физически лица да използват издадените и референции за извършените от тях услуги или договорите, които са имали сключени с дружеството за определен период за извършване на превод и с които се доказва техния опит. Неприложима в процесния случай е сочената разпоредба на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК, доколкото от една страна референциите и договорите не могат да бъдат квалифицирани като производствена или търговска тайна, а от друга, за да е налице такава тайна трябва да бъде установен специален режим от страна на "Орхидея-94 " ЕООД за търговска и производствена тайна, за което по делото липсват данни. По същия начин стои и въпросът с твърденията на касатора, че от списъка с представените от участника"Интерланг " ЕООД преводачи следва да бъдат изключени дублиращите се с тези, предложени в неговагта оферта. Не е налице в документацията за участие забраната едни и същи лица да фигурират в офертата на двама различни участници в процедурата. Неподкрепени с доказателствата по делото са и възраженията, че класирания на първо място участник не е спазил предвидения в раздел V, т. 2.4.5 от документацията срок за представяне на списъка на преводачи, които има намерение да използва при изпълнение на поръчката, придружен с декларации за съгласие за извършване на проучване, с приложени необходимите по чл. 147, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация документи и съгласие на осн. чл. 43, ал. 2 от ЗЗКИ вр. чл. 62, ал. 9 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/. КЗК подробно е разгледала това твърдение и въз основа на приложените по перписката доказателства законосъобразно е приела, че "Интерланг " ЕООД е представило изискуемите документи за започване на поручване на 07.08.2014 г., за което на осн. чл. 148, ал. 2 от ППЗЗКИ са издадени разписки под № 44 до № 78, с което е спазило изискването да предложи за проучване поне по двама преводачи за всеки езиците, включени в първа и втора група. Не могат да бъдат приети и доводите за липсата от страна на "Интерланг " ЕООД на необходимия съгласно изискванията на възложителя брой преводачи с необходимата квалификация и опит за изпълнение на поръчката. От представените по преписката доказателства се установява, че в офертата на дружеството, в списъка на преводачите, ангажирани сизпълнение на поръчката са предложени минимум по осем преводача за всеки от езиците, включени в първа група, поне по двама за езиците, включени във втора групаи поне по един преводач за езиците от трета и четвърта група. По отношение на всеки от предложените преводачи е приложена автобиография, копие от диплома, респективно декларация за владеене на езика за удостоверяване на квалификация и копие от граждански договори, доказващи изискуемия опит от минимум три години. Правилно и законосъобразно комисията по провеждане на процедурата е приела, че дружеството отговаря на критериите за подбор. Неоснователно е и твърдението, че незаконосъобразно от страна на класирания на първо място участник е подменен преводача от естонски език. От приложения Протокол № 4 от дейността на комисията по подбор се установява констатирано несъответствие по отношение на предложения експерт Златков, след което на дружеството при условията на чл. 68, ал. 8 от ЗОП е предоставена възможността да бъдат предоставени допълнителни документи. В изпълнение указанията на комисията от страна на участника е предложен друг преводач от естонски език, покриващ критериите на възложителя относно опит и образование, както и документи, удостоверяващи тези факти. Правилно е законосъобразно КЗК е приела за неоснователни твърденията в жалбата, касаещи Решение № ОПИ-789/14.10.2014 г., с което е удължен определения в обявлението и документацията за участие краен срок за представяне на сертификати за достъп до класифицирана информация на ЕС до ниво "секретно", издадено от ДАНС до три месеца, считано от датата на издаването му. Решението на възложителя е издадено във връзка н необходимостта огт удължаване на срока по чл. 51, ал. 3 от ЗОП, в който лицата, които не притежават разрешение, удостоверение или потвърждание за достъп до клосифицирана информация по ЗЗКИ да представят съответния документ. Удължаването на срока е извършено на осн. чл. 27а, ал. 9 от ЗОП, които текст регламентира възможността на възложителя да удължи обявените срокове в процедурата, когато срокът по чл. 51, ал. 3 ЗОП не е достатъчен. В процесната процедура този срок е удължен по отношение на всички участници, като следва да се отбележи, че касатора също се е възползвал от дадената възможност. Отделно от това, съобразно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ППЗОП, решенията на възложителя по чл. 27а, ал. 9, т. 3 от ЗОП не подлежат на публикуване в Регистъра по обществените поръчки. Неоснователно се явава и твърдението, че изискването за индустриална собственост е добавено след като офертите са отворени. В описанието на предмета на поръчката изрично от страна на възложителя е посочено, че за първа и втора група езици ще бъдат извършвани преводи на официални документи, съдържащи класифицирана информация. В тази връзка е и птоставеното условия участникът да разполага с екип от преводачи, които притежават сертификат за достъп до клосифицирана информация на ЕС до ниво "секретно", издадено от ДКСИ и разрешение за достъп до клосифицирана информация до ниво"Строго секретно", издадено от ДАНС. Ето защо наличието на валидно удостоверение за сигурност на ЮЛ за достъп до класифицирана информация до ниво "Строго секретно", издадено от ДАНС и наличието на валиден Сертификат на ЮЛ за достъп до класифицирана информация на ЕС до ниво "EU Secret", издаден от ДКСИ по съответствието с него е необходимо условие за осъществяване на цитираната част от предмета на поръчката по силата на специален закон- ЗЗКИ. В тази насока са и дадените указания от ДКСИ, като в изпълнението и с протокол № 2 е изискано по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП от участниците да представят документи за започване на проучване по реда на чл. 97 и чл. 98 от ЗЗКИ. Не се споделят от настоящия състав и възраженията на касатора, че помощният орган на възложителя в нарушение на разпоредбите на закона два пъти е предоставил възможност на "Интерланг " ЕООД да допълва представената оферта, като по този начин е попълнило наличните пропуски в нея. С Протоколи № 2/18.09.2014 г. и № 4/27.11.2014 г. комисията по подбор е констатирала различни пропуски в офертата на дружеството и на осн. чл. 68, ал. 8 от ЗОП е указала на дружеството да отстрани констатираните несъответствия. Поради това не може да се твърди, че разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП е приложена два пъти отношение на едино и също несъответствие. С Протокол № 4 са дадени указания за отстраняване на констатирани пропуски след, като възложителя е упражнил правото си по чл. 36а, ал. 4 от ЗОП и е дал задължителни указания на комисията по подбор. В този смисъл действията на комисията за провеждане на процедурата не съставляват нарушение по смисъла на ЗОП, тъй като същите са извършени на основание дадени задължителни указания от страна на възложителя и са насочени към отстраняване на допуснати пропуски в нейната работа. Относно твърдението в жалбата, че "Интерланг " ЕООД не е представило препоръка за добро изпълнение от Европейския парламент следва да се посочи, че като кретирий за подбор от страна на възложителя е поставено изискването участникът в процедурата да има изпълнени през последните три години минимум два договора, сходни с предмета на поръчката, като съответствието следва да се удостовери с представянето на списък на изпълнените договори, придружен с препоръка за добро изпълнение. В изпълнение на тези изисквания участникът е представил списък на изпълнените договори, в който са описани девет договора с предмет, сходен с предмета на поръчката, като към всеки от декларираните договори е приложена референция, издадена от възложителя по договора, в т. ч. и от Генерална дирекция за писмени преводи, Дирекция А- поддръжка и технически услуги за писмени преводи, Отдел за външни преводи към ЕП. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че комисията по подбор незаконосъобразно не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП по отношение техническото предложение на класирания на първо място участник. В процесната процедура до разглеждане, оценяване и класиране на техническите предложения са допуснати двама участници, поради и което разпоредбата на чл. 70 от ЗОП е неприложима, тъй като не може да бъде формирана средна стойност на останалите предложения по техническите показатели. Доколкото не може да бъде формирана средна стойност липсва и база, на основата на която да бъде извършена преценка за всяко предложение по този показател. Неподкрепено от доказателствата по делото е и твърдението за несъответствие на техническото предложение на "Интерланг " ЕООД с приложения към документацията образец. Доколкото предложението на този участник съдържа всички изискуеми от възложителя реквизити, правилно и законосъобразно КЗК е приела, че обръщането на поредността не може да се приеме за порок, водещ до отстраняване от участие в процедурата. Несъстоятелни са и твърденията по отношение на решението на КЗК в частта, с което е уважено искането на "Интерланг " ЕООД за присъждане на сторените в производството разноски в размер на 1170 лева. В производството пред КЗК дружеството е имало качеството на заинтересована страна. По отношение на сторените в производството разноски е предстатвен сключен договор за правна помощ, с договорен хонорар и доказателства за реалното му заплащане. В този смисъл налице са предпоставките за присъждане на направените от дружеството разноски във вързка с образуваното производство по жалба на "Орхидея 94 " ЕООД. Правилно и законосъобразно КЗК е уважила искането за тяхното присъждане. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. На възложителя следва да бъдат присъдени претендираните пред настоящата инстенция разноски за юрисконсултско възнаграждение, като съобразно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражедния, следва да се определи в размер на 500 лева. Следва да бъдат присъдени и претенидраните разноски от заинтересованата страна "Интерланг " ЕООД в размер на 1170 лева, за които са представени доказателства за реалното им изплащане. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,