Решение № 10496 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10350/2015 г.

Решение № 10496 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10350/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу решение № 4048 от 11.06.2015 г., постановено по адм. дело № 1751/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което по жалба на С. С. К. е отменена издадена от касатора заповед № ЧР-СП-556/12.12.2014 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на решението като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. О. К. оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд, а правните му изводи се споделят. Установено е, че ответникът по касация е заемал длъжността "главен експерт" в отдел "Ситуационен център" в дирекция "Комуникации и информация" в общата администрация на АПИ. Този отдел е бил с численост 5 щатни бройки, от които 1 началник, 3 главни експерти и 1 главен специалист. Безспорно е, че в резултат на организационни и структурни промени в АПИ, предприети в съответствие с изменения в УП на МРРБ в края на 2014 г., е закрит отдел "Ситуационен център" в дирекция "Комуникации и информация" в общата администрация на АПИ, а са утвърдени и разкрити в специализираната администрация дирекция "Поддържане на пътната инфраструктура", отдел "Ситуационен и координационен център", също с 5 щатни бройки: 1 началник, 3 главни експерти и 1 младши експерт. Съпоставката между длъжностните характеристики на длъжностите в двата отдела показва идентичност между целта, областта на дейност и преките задължения на служителите. Различието е единствено в мястото на отдела в структурата на агенцията. Констатира се също така, че в новия отдел са преназначени началникът на закрития отдел Д. П. и двама от заемалите длъжността "главен експерт" - М. М. и М. М. Третата щатна бройка за тази длъжност е вакантна, както и тази за младши експерт. При тези доказателства правилно АССГ е счел, че липсва реално съкращаване на длъжността "главен експерт", която е била заемана от Костов и служебното му правоотношение е прекратено в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта му. Длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, със същите функции и задължения е, като не е намален и броят на служителите, които са предвидени за нейното изпълнение. Нещо повече, двама от главните експерти са преназначени, а третата щатна бройка за тази длъжност е незаета, което категорично доказва липсата на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това издадената от органа по назначаването заповед законосъобразно и обосновано е била отменена, не са налице основания за уважаване на подадената от касатора жалба и решението следва да се остави в сила. При този изход основателно е искането на ответника за присъждане на разноски в това производство, но предвид липсата на доказателства такива да са направени то не може да бъде уважено. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,