Решение № 11532 от 30.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15493/2018 г.

Решение № 11532 от 30.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15493/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" в Министерството на труда и социалната политика срещу решение № 675 от 23.03.2018 г., по адм. дело № 3751/2017 г. на Административен съд - град Пловдив, в частта от с която са отменени части от решение за верификация № BG05 M90 P001-1. 002- 0028/13 от 06.12.2017 г., по отношение на отказани разходи по бюджетно перо 1. 4 "Разходи за стипендии на обучаеми лица, поправено с решение № 2030 от 15.10.2018 г. по същото дело. Счита, че в обжалваните части решението е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения. В частта, с която се отменя решението за верификация по отношение на отказани разходи по бюджетно перо 1. 4 "Разходи за стипендии на обучаеми лица е установено, че Н. Младенов, Т. Ламбрева и А. Колев към момента на включване в операцията не са отговаряли на изискванията на одобрените по схемата Насоки за кандидатстване, тъй като не са попадали в допустимата целева група по проекта. В Насоките за кандидатстване допустимата целева група, за която ще бъдат признавани разходи в процеса по верификация, е ясно дефинирана - икономически неактивни младежи до 29 годишна възраст включително, които не са в образование или обучение. Изрично в т. 3.1.7 от същите Насоки за кандидатстване е указано, че икономически неактивните младежи могат да бъдат включени като целева група в проектите, само ако за период от минимум 4 месеца преди включването са били извън заетост, извън образователната система, както и ако не са били регистрирани в дирекция "Бюро по труда" през предходните 12 месеца (условията са кумулативни). Лицата се включват в проекта към момента на подаване на документи от тяхна страна за включването им в проекта. Съдът е установил, че Н. Младенов е с прекратена регистрация в дирекция "Бюро по труда", считано от 25.08.2015 г., Т. Ламбрева е с прекратена регистрация в дирекция "Бюро по труда", считано от 01.07.2015 г. и А. Колев с прекратена регистрация в дирекция "Бюро по труда", считано от 11.06.2015 г. Съответно дванадесетте месеца, в които всяко от тези лица не следва да е било регистрирано в дирекция "Бюро по труда", за да попада в допустимата целева група, при спазване на правилата за отчитане на срок, който се брои по месеци, изрично разписани в чл. 60, ал. 2 от ГПК, изтичат както следва: 1. за Н. Младенов - на 25.08.2016 г., а не както съдът сочи - на 26.08.2016 г., 2. за Т. Ламбрева - на 01.07.2016 г., а не както съдът сочи - на 02.07.2016 г. и 3. за А. Колев - на 11.06.2016 г., а не както съдът сочи - на 12.06.2016 г. Посочените лица се включват в проекта с подаване на заявки и декларации от тях, което е сторено съответно: 1. от Н. Младенов - на 02.06.2016 г., 2. от Т. Ламбрева - на 30.05.2016 г. и 3. от А. Колев - на 31.05.2016 г. В декларациите си, датирани с горепосочените дати, всяко от тези лица декларира, че в предходните дванадесет месеца не е било регистрирано в дирекция "Бюро по труда", което не отговаря на обстоятелствата. В мотивите на решението е посочено, че са представени от бенефициента различни таблици с микроданни за участниците, което е достатъчно доказателство, че лицата са били включени в проекта на друга дата, а не на датата, цитирана от самия бенефициент в представената от него последна таблица с микроданни за участниците, към искането за окончателно плащане, по което е издаден и оспорения административен акт. Липсват мотиви относно определяне на датата, от която неактивните лица се считат включени в проекта и която дата е съвсем ясно определена в Насоките за кандидатстване, а съдът сочи, че в предходна таблица с микроданни за участници, представяна по друго административно производство, по което има издаден друг административен акт, е посочена друга дата, на която посочените лица били включени в проекта, което не е основание да се приеме тази дата за релевантна. Основната цел на изпълнението на проекти по тази схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е активиране и интеграция в заетост на младежи до 29-годишна възраст вкл., които не са нито в образование или обучение, нито в заетост, вкл. не са регистрирани като безработни лица в АЗ. Схемата е насочена към идентифициране и мотивиране за активно поведение на пазара на труда на неактивни младежи от целевата група, с последващи дейности за включване в продължителна заетост, обучение или връщане в образование. Основна дейност за постигане на тази цел, както е посочено в същите Насоки за кандидатстване, е активирането на хората от допустимата целева група. Ясно в Насоките за кандидатстване е посочено, че при работата си с идентифицираните неактивни младежи бенефициентът следва да ги активира като ги насърчава и подпомага да изберат от следните възможни "пътеки" за активиране: Връщане в образователната система: отпадналите от образователната система трябва да бъдат насочвани към образователни институции и структури на Министерството на образованието и науката на регионално и местно ниво за продължаване на образованието. Регистриране в дирекция "Бюро по труда". Насочване към включване в обучение във връзка с възможност за работа. Насочване към реализация на пазара на труда. Изрично в Насоките за кандидатстване е посочено, че като резултат от изпълнение на дадения проект минимум 75% от идентифицираните и включени в проектите младежи трябва в резултат от дейностите по проекта да достигнат до един от следните резултати: Да са включени в субсидирана заетост (с или без предшестващи обучения за придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности - съобразени с изискванията на работното място); Да са включени в несубсидирана заетост (с или без предшестващи обучения за придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности - съобразени с изискванията на работното място); Да са преминали обучение за придобиване на професионална квалификация без осигурена последваща заетост (до 20 % от младежите в тази група); Да са подпомогнати и върнати в образователната система за продължаване на образованието. Останалите младежи се насърчават приоритетно да се регистрират в дирекции "Бюро по труда" като търсещи работа лица за да използват възможности за включване в други операции или програми и мерки на пазара на труда. Включването в проекта е факт, предшестващ включването в обучение. В момента, в който дадено лице от допустимата целева група избере някоя от тези възможности, то се счита за активирано. Това е моментът, в който даденото лице подаде документи за включване в операцията, което в конкретния случай е направено преди изтичане на дванадесет месечния период, в който трите лица, за които е отказано финансиране, е следвало да нямат регистрация в дирекция "Бюро по труда", за да се считат за неактивни. В случая не е релевантен моментът на включване на даденото лице в професионално обучение, като следва да се има предвид, че включването в обучение е винаги един последващ момент на активирането на съответния младеж и включването му в операцията. В противоречие с описаните допустими целеви групи и дейности по схемата, е да се счете, че едно лице се активира като включи в професионално обучение. Посочената в съдебното решение таблица с микроданни за участници е документ, който има статическа цел, видно от Ръководството за бенефициента за изпълнение на проекти по тази схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, задължително за бенефициентите по схемата на основание чл. 2. 4. от подписания административен договор с УО и представено по делото. В мотивите на решението не е посочено от кое доказателство се прави извод, че УО е отказал верифициране на средствата, тъй като лицата са били регистрирани в дирекция, "Бюро по труда" през предходните 12 месеца, считано от започване на изпълнение на административния договор, а именно 01.06.2016 г. Датата на започване на изпълнение на дейностите по административния договор не е 01.06.2016 г., а 01.05.2016 г., което е видно от текста на чл. 2. 3. от самия административен договор. Мотивът, с който е отказана верификацията е, че лицата са били регистрирани в дирекция,. Бюро по труда" през предходните 12 месеца, считано от датата на включването им в проекта, което е датата на подаване на заявление и и декларация от всяко от тях. Счита, че е неправилно съдебното решение и в частта, с която се отменя решението за верификация по отношение на отказани разходи по дейност "Включване на неактивни младежи и обучения за придобиване на професионална квалификация и ключови компетентности". В рамките на административната процедура не са представени изискуемите документи, които да докажат допустимостта на разходите за обучения, а други документи, които не удостоверяват допустимостта на тези разходи. В хода на производството пред първата инстанция, от жалбоподателя не са представени цитираните от първоинстанционния съд удостоверения, които той е установил при служебно направена справка в Регистъра на НАПОО, тъй като тези удостоверения са нерелевантни на процедурата по верификация. Те са издадени след приключване на тази процедура и дори след издаване на решението за верификация. Удостоверения са издадени след подаване на жалбата в съда и не са свързани с проведеното производство по верификация от страна на УО. Неправилно е решението в частта, с която се отменя решението за верификация по отношение на отказани разходи за организация и управление и за визуализация и публичност по проекта, като неправилността му е следствие от неправилно определените допустими разходи по проекта. От Община Садово е представен писмен отговор. Лицата Н. Младенов, Т. Ламбрева и А. Колев са от допустимата целева група по проекта, като средствата похарчени за тях следва да бъдат верифицирани. В края на процеса на идентификация (31.08.2016 г. - когато лицата от целевата група по проекта са идентифицирани като такива), същите отговарят на условията, така че да бъдат включени в целевата група за последващи дейности - мотивационни обучения, професионални обучения. Документите (карти за участие на лицата и таблицата с микроданни за участниците) са доказателство за датите на встъпването на лицата в проекта, а именно след изтичане на 12-месечния период за липса на регистрация в Бюро по труда. Средствата, похарчени за трите лица и отказани за верификация от УО са разходвани за дейност в периода след 01.09.2016 година, когато: Н. Младенов е на [възраст], неучащ, безработен, без регистрация в Бюро по труда през предходните 12 месеца. Регистрацията му в Бюро по труда е прекратена на 25.08.2015 г.; Т. Ламбрева е на [възраст], неучаща, безработна, без регистрация в Бюро по труда през предходните 12 месеца. Регистрацията й в Бюро по труда е прекратена на 01.07.2015 г.; А. Колев е на [възраст], неучащ, безработен, без регистрация в Бюро по труда през предходните 12 месеца. Регистрацията му в Бюро по труда е прекратена на 11.06.2015 г. Средствата, които са отказани от ОУ за верификация се отнасят до заплатените стипендии на трите лица, затова че са участвали в професионално обучение. Самото обучение е проведено в периода 11.10.2016 г. - 22.12.2016 г., когато лицата отговарят на изискванията за целева група по проекта. В този смисъл, правилни са изводите на съда, че с обучението на тези лица е постигната целта на проекта, а именно - три лица под 29 годишна възраст, неучащи, безработни и с прекратена регистрация в Бюро по труда повече от 12 месеца преди 01.09.2016 г. (датата на стартиране на същинската дейност с лицата - провеждане на мотивационно обучение), са активирани и обучени професионално. Издадени са им Свидетелства за професионална квалификация, със степен първа, които са регистрирани в НАП00 (https: //www. navet. govemment. bg/bg/refflstar-na-izdadenite-dokumenti/') УО оспорва решението в частта, в която разходите за стипендии в размер на 31 265. 00 лева и разходите за предоставяне на обучение в размер на 19060. 12 лева се определят като допустим разход и следва да се верифицират. В съдебното решение е прието, че е била допуснатата грешка - издадени са удостоверения за професионално обучение вместо свидетелства за професионална квалификация, която е поправена. Действително, на всички обучени и издържали изпита лица, са издадени свидетелства за професионална квалификация, вписани в регистъра на НАП00 (публично достъпен). Преди това, на същите лица са били издадени Удостоверения за професионално обучение от "Информа" ЕООД. Установявайки тази грешка, община Садово е уведомила УО (с обяснителна записка от 26.10.2017 г. към искане за окончателно плащане, приложена по делото), че "Информа" ЕООД е предприело действия за анулиране на въпросните удостоверения и за издаване на свидетелства за професионална квалификация. Към датата на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд - 07.03.2018 г., свидетелствата за професионална квалификация са издадени. Този факт е съобщен от община Садово на съда, като е посочен адрес на публичен регистър, където може да се направи справка за издадените свидетелства. Фактът, че са издадени свидетелства за професионална квалификация на обучените лица, не е спорен между страните, и е от значение за правилното решаване на спора, поради което и първоинстанционния съд правилно е възприел тезата, че издадените свидетелства възстановяват законосъобразния ред за приключване на професионалното обучение и следва направените разходи във връзка с това обучение, да бъдат верифицирани. Според Насоките за кандидатстване по процедура "Активни", допустими са "Разходи за стипендии на обучаемите лица в размер на 10 лева за всеки присъствен учебен ден в населеното място и в размер на 15 лева за всеки присъствен учебен ден извън населеното място при обучение от минимум 6 часа дневно за времето на обучение. В този смисъл законосъобразно е изплатена сумата от 31 265. 00 лв. на лицата от целевата група, които са присъствали на обученията. Неправилно е твърдението на УО, че следва да се обвърже плащането на стипендията с издаването на свидетелство за професионална квалификация. В нито един документ (нормативен или друг) не е посочена връзката между плащането на стипендия и резултата от проведеното обучение. Смисълът на стипендията е да осигури средства на обучаемото лице за транспорт и храна в същия ден, а не е награда или възнаграждение за успешното му завършване. Стипендиите са изплащани от община Садово на лицата, присъствали на обученията през предходния месец. Т. е. към датата на плащане на стипендията, за община Садово не е било ясно кои лица ще завършат успешно обучението си и ще получат свидетелство за професионална квалификация и кои не. Дори да се приеме, че стипендията е допустим разход само ако лицата са придобили професионална квалификация, в разрез с Насоките за кандидатстване, то същите са я придобили, според регистрираните в регистъра на НАП00 свидетелства. Предвид чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗУСЕСИФ, допустим е направения разход за стипендии в размер на 31 265. 00 лв. и разходът за предоставяне на обучение в размер на 19060. 12 лева, тъй като услугата по обучение е предоставена, като дейността е завършена с издаването на свидетелства за професионална квалификация. Допустимите разходи за организация и управление, и за публичност на проекта са определени като максимален процент спрямо всички допустими разходи по проекта. В този смисъл, оспорваното съдебно решение е правилно. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени решението на ръководителя на Управляващия орган на програмата, за верификация на постъпило окончателно плащане и за определяне на финансова корекция, в частта му, с която на жалбоподателя е било отказано верифициране на сумата 33235. 00 лв. по бюджетно перо 1. 4 "Разходи за стипендии на обучаеми лица" за сумата 33315. 00 лв., в частта му с която е отказано верифициране на сумата от 19060. 12 лв. по бюджетно перо 15. 1 "Предоставяне на обучение за придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности в областите чуждоезиково обучение и дигитална компетентност" и на сумата от 967. 33 лв. по бюджетно перо 13. 1 "Разходи за дейности свързани с осигуряване на публичност" и 193. 47 лв. по бюджетно перо 23. 1 "Невъзстановим ДДС върху разходи по всички останали дейности", за сумата над 428. 26 лв., както и за сумата от 85. 69 лв. по бюджетно перо 23. 1 "Невъзстановим ДДС върху разходите по всички останали дейности", съдът законосъобразно е приел, че административният орган неправилно не е верифицирал тези суми, тъй като не са налице данни за неизпълнение на проекта в тези му части. Изследвайки доказателствата по делото първоинстанционният съд правилно е приел, че постановеният отказ да бъде верифицирана сумата от 1050 лв., представляваща изплатени стипендии за обучение на лицата Н. Младенов, Т. Ламбрева и А. Колев е незаконосъобразен, тъй като от доказателствата по делото може да се направи извод, че тези лица отговарят на изискването за допустимост на участие в целевата група, преминали са обучение и са им издадени удостоверения за професионално обучение. Законосъобразен е изводът на съда, че нередовността на заявлението за верифициране на разходите в общ размер от 31265 лв. са отстранени, тъй като за реално извършеното професионално обучение на участниците от целевата група са издадени свидетелства за професионална квалификация на мястото на представените по делото удостоверения за професионално обучение. В този смисъл съдът правилно е приел, че са спазени изискванията на "Насоките за кандидатстване" и разпоредбите на административния договор, поради което разходите за стипендии на обучаеми лица в размер на 31265 лв. се явяват допустим разход и неговото неверифициране от административния орган е направено при неправилно прилагане на материалния закон. При издаване на акта си органът по верификация е следвало да вземе предвид всички съществуващи към този момент факти и обстоятелства. Правилно и законосъобразно е решението на съда и в останалата му част, а именно в частта му, с която е отменено решението на административния орган за отказ за верификация на сумата от 967. 33 лв. по бюджетно перо 13. 1 "Разходи за дейности, свързани с осигуряване на публичност" и 193. 47 лв. по бюджетно перо 23. 1 Невъзстановим ДДС върху разходи по всички останали дейности, за сумата над 428. 26 лв., както и за сумата от 85. 69 лв. по бюджетно перо 23. 1 Невъзстановим ДДС върху разходите по всички останали дейности. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост и отменяйки решението за верификация на постъпило окончателно плащане и за определяне на финансова корекция на зам. -министъра на труда и социалната политика и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 г., в посочените му части, е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Като има предвид изложените мотиви Върховният административен съд, Седмо отделение