Решение № 7676 от 11.8.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВЙНС 78 ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Йорданов, срещу решение 1005 от 08.07.2021 г. постановено по адм. дело 1005/2021 г. на Административен съд - Бургас. Иска се отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът- кметът на Община Сунгурларе, в писмен отговор, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците- "Картал 55" ЕООД и "Котел Лес" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, намира че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд- Бургас е отхвърлил като неоснователна жалбата на ВЙНС 78 ЕООД против заповед 181/08.04.2021г., издадена от кмета на Община Сунгурларе, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), чл. 21 АПК и протокол от 08.04.2021 г. на Комисия, назначена със заповед 170/05.04.2021 г. на кмета на община Сунгурларе е обявено класирането на участниците за извършване на комплекс от дейности за извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на територията на Община Сунгурларе от ОГТ от обект 2101. Класираният на първо място участник Картал-55 ЕООД, [населено място], е определен за изпълнител на услугата с предложена най-ниска цена 91 000 лева без ДДС.На второ място е класиран ВЙНС 78 ЕООД, [населено място] при предложена цена 93 700 лева . Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия при съобразяване с материалния закон, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона, което обуславя неговата законосъобразност. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка е правилно установена от решаващия съд, като последователно е описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Обосновано, с оглед събраните доказателства, административният съд е приел, че при провеждането на Открит конкурс за осъществяване на комплекс от дейности за извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на територията на Община Сунгурларе от ОГТ за населените места в обект 2101/ЛФ2021, са спазени редът и условията, регламентирани в раздел ІІ на Наредбата. Правилен е извода на съда, че оспорената заповед не е издадена в противоречие с чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата, доколкото откритата процедура не включва дейности извън обхвата на цитираната норма, както и че не са налице сочените от касатора твърдения за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, касаещи неизпълнение на изискванията, съдържащи се в Наредбата относно обявяването на конкурса, утвърждаването на тръжната документация, определянето на срока, в който могат да бъдат подавани оферти, назначаването и работата на комисията, на която е възлагано самото провеждане на конкурса. Всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и при изготвянето на офертата, всеки участник е трябвало да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че след разглеждане на ценовите предложения и при съобразяване на обявения критерий най-ниска цена правилно комисията е класирала на първо място КАРТАЛ 55 ЕООД с предложена цена 91 000 лева при определена начална цена от 93 747.50 лева, а на второ място ВЙНС 78 ЕООД с предложена цена 93 700 лева, като в резултат на проведената процедура е постановена обжалваната заповед. Неоснователен е аргументът на касатора, че в т. 1 от заповедта за откриване на процедурата възложителят е поставил "забележка" с неясно съдържание: "Изграждането на проектираните нови извозни пътища в отделите е за сметка на община Сунгурларе, като за 1 куб. м се заплаща по 1,20 лв. без ДДС". Безспорно от посочената забележка се установява, че извозните пътища в отделите са за сметка на община Сунгурларе и чрез тази забележка не се разширява предметът на поръчката. Също така следва да се отбележи, че не се включват допълнителни дейности и бележката представлява уточнение, насочено към участниците. Неоснователно е възражението, че със заповедта, с която е открита процедурата, пряко се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на участници и които не са съобразени с предмета, сложността и обема на дейностите. Видно от данните по преписката, ценовото предложение на всеки участник следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на документацията и относимите правни норми. Именно това е сторено от комисията, обективирано в протокола от 05.04.2021 г. Така поставените изисквания не са препятствали касатора да участва в процедурата, нито са били причина за класирането му на второ място. Соченото от касатора нарушение на чл. 35, ал. 6 от Наредбата е неотносимо към предмета и процедурата по издаване на оспорения административен акт, тъй като се отнася за сключването на договори за възлагане на дейност по реда на Раздел III от наредбата, а не за приложимата процедура, по която е издадена оспорената заповед по реда на Раздел II. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответната страна не е направила разноски и не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,