Решение № 5511 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12067/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони растеж" 2014-2020 г. срещу решение 1304 от 17.10.2024 г. по адм.д. 171/2024 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отменено решение РД-02-36-4 от 04.01.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г., в частта по пункт 2, с която не се верифицира за плащане на Община Севлиево сума от 57 967.33 лв. и е върната преписката за издаване на нов акт по т.2. Счита, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага доводи, че сградите, обекти на интервенция по договор за БФП, са с определени геометрични размери и към момента на разработване и одобряване на инвестиционните проекти обективно количествата на видовете СМР относно изпълнение на фасадни топлоизолации и мазилки, покривни изолации и съпътстващи дейности са могли да бъдат предвидени и отчетени точно. За част от актуваните допълнителни СМР, посочени в таблиците, не може да се приеме, че попадат в хипотезата за непредвидени разходи, в частност, че към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени.

Сочи, че при изработване на технически инвестиционен проект по част Архитектурна проектантът е длъжен да представи разпределение на всички етажи. В техническия проект се котират всички отвори, представя се спецификация на дограмата, отразяваща размерите на всеки прозорец и врата, което дава възможност да се отчетат и размерите на подпрозоречните первази. Следва да се представи и чертеж на покривните линии, от който да се отчете точната площ на покрива. Следва да се представят вертикални разрези, от които да се отчете профила на покривните бордове и размерите на съответните обшивки по тях.

Сградите, обекти на интервенция по договор за БФП, не са променяли геометричните си размери и отчетените количества СМР по изпълнение на фасадни топлоизолации и мазилки, покривни изолации, както и съпътстващи дейности, не може и не следва да се променят при тяхното изпълнение. С изработка на инвестиционните проекти проектантите са могли да отчетат точните количества на площите на фасадите и покривите на сградите и съответните количества СМР за тяхното топлоизолиране и саниране. Възникването на допълнителни количества СМР за видими части на сградите, и то значително завишение на техните площи, не може да бъде обяснено с твърдението, че към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, поисканите допълнителни количества СМР спрямо предвидените по проект са значително завишени

В касационната жалба са включени таблици в които по всеки пункт е изчислено процентното завишение

Счита, че неправилно вещото лице твърди, че не е възможно да бъдат отчетени точни количества, тъй като не е осигурен достъп до всяка точка от фасадата на всеки етаж, за да се извърши точно измерване отвън по фасадата и отвътре във всеки апартамент, на всички елементи от КС. Всички собственици на сградата, представлявани от председателя на Сдружението на собствениците, са дали съгласие за изпълнение на предписаните енергоспестяващи мерки за съответната сграда и в тази връзка за осигуряване на достъп до своята собственост за извършване на съответните проектни и строителни дейности. Отчитането на размери на съществуващи геометрични параметри на сградата не представлява скрити работи. Вещото лице не отговорило на въпроса за позициите, за които е отказана верификация, в какъв случай е възможно да се наложи завишение на количествата в обем, поискан от изпълнителя. При оспорване на заключението са направили искане за допълнително заключение по този въпрос. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение над установените минимални размери, с оглед фактическата и правна сложност по делото.`

Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че от заключението на вещото лице е видно, че дори да има разминаване в отделните позиции процентно, то в съвкупност процесните разходи са в размера, допустим от т.14 от Насоките за кандидатстване и отговарят на максимума от 10 % непредвидени разходи. Вещото лице посочило, че има завишение само при една от дейностите, което може да се установи само в процеса на работа. Въпреки това сумарно, то е компенсирано и общо за целия проект няма надхвърляне на максимума от 10 % непредвидени разходи, предвиден в административния договор и в Насоките. Реално извършената работа е отчетена от комисия /изпълнител, надзорник, второ лице надзорник, трето лице проектант и лице, упражняващо инвеститорски контрол от общината./. Представените от касатора сравнителни таблици, са били взети предвид и обсъдени при изготвяне на експертизите, както при първото разглеждане на делото и в настоящото производство.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

По постъпило искане за окончателно плащане 3 по административен договор за БФП BG16RFOP001-2.003-0067-C01 с проект Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Севлиево с бенефициент Община Севлиево, е взето решение да не се верифицират и плащат разходи в размер на 57 967.33 лв. БФП, отчетени с това искане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ, във вр. с §.70 от ЗИД на същия закон условия, съгласно чл. 22, ал. 3 от сключения административен договор. Съгласно отразените мотиви по този пункт 2, във връзка с условията за изпълнение на одобрени проекти, описани в Методически указания за изпълнението на договори за предоставяне на БФП по ОПРР, глава 2 Техническо изпълнение, т. 2.2.3. Изпълнение на задълженията при верификация на разходи за СМР, т. 3 Непредвидени разходи, е указано следното: Разходите, които биха могли да бъдат верифицирани като непредвидени, следва да отговарят на условията за допустимост по процедурата, в рамките на която е сключен договорът..

Съгласно чл. 22, ал. 3 от АДБФП от 15.09.2020 г. относно допустимите непредвидени разходи за СМР е предвидено, че на верификация подлежат тези от тях, които са свързани с увеличаване на заложените количества СМР и/или добавяне на нови количества и видове такива работи, които към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да се предвидят, но при изпълнението на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация."

Проверяващият екип е представил становище за неверификация, подробно аргументирано в Доклад от проверка на място, извършена в периода 27.10.2022 г. - 28.10.2022 г. от екип на УО на ОПРР

В табличен вид за трите санирани сгради конкретно е посочено следното:

1. Многофамилна жилищна сграда на ул. Стара планина 129, протокол за приемане на СМР 08.04.2022 г.

1.1. Топлинно изолиране на външни стени посочени са непредвидените видове СМР по количество, единична цена и обща стойност. При топлоизолирането на външните стени становището на екипа е, че посочената причина изравняване на фасадите заради неправилна геометрия на сградата в хоризонтална и вертикална посока не обосновава приблизително 370 кв. м над предвидените количества за топлоизолация с дебелина 10 см, дълбокопроникващ грунд и фасадна силикатна мазилка. Относно доставка, монтаж и демонтаж на фасадно скеле екипът счита, че възникналото количество 662.20 кв. м фасадно скеле е твърде голямо, за да се обоснове с причината /множество размери на сградата, които не са кратни на всички стандартни произведени на територията на ЕС рамкови скелета/, посочена в становището за непредвидени разходи.

1.2. Топлинно изолиране на покрив по отношение на доставката и полагането на топлоизолация минерална вата с дебелина от 10 см за топлоизолиране на таванска плоча становището на екипа е, че посочената причина непочистено подпокривно пространство на етапа на проектиране, попречило на точното замерване, не обосновава количество от 179.35 кв. м. Относно доставка и полагане на дълбокопроникващ грунд преди полагане на хидроизолацията и доставка и полагане на два пласта хидроизолация, от които вторият с посипка посочената причина в становището на проектанта кривина на съществуваща конструкция на сградата, попречила на точните изчисления на етапа на проектиране не обосновава изпълнение на количество от 162.00 кв. м над предвидените хидроизолация по покрив и дълбокопроникващ грунд. За СМР покрив тип 2 стълбищна клетка, доставка и монтаж на топлоизолация потаван с дебелина 5 см, включително дюбели, един пласт стъклотекстилна мрежа, циментово лепило и циментова шпакловка екипът е посочил, че надвишеното количество е приблизително 201% над предвиденото и същото не може да бъде обосновано като непредвиден разход с посочената в становището причина непочистено подпокривно пространство на етап проектиране, попречило на точното измерване на конкретните площи. Относно демонтаж на стара хидроизолация по покриви причината кривина на съществуващата конструкция на сградата, попречила на точните изчисления на етапа на проектиране, екипът счита, че причината не обосновава количеството от 162 кв. м. над предвидените.

2. Многопрофилна жилищна сграда на ул. Раковска 3:

2.1. Подмяна на външна дограма и съпътстващи СМР, както и топлинно изолиране на външни стени изводът на проверяващите е, че надвишенията над предвидените видове и количества работи по посочените три позиции не могат да се обосноват с посочената причина точното количество за тях не може да се определи на етапа на проектиране, а едва след изпълнението на технологично предхождащите ги СМР.

2.2. Съпътстващи СМР, свързани с топлинното изолиране на външни стени и полагане на цветна мазилка по външни стени и дъна на балкони, вкл. грундиране е посочено, че количеството на непредвидените СМР за СМР по топлинното изолиране е приблизително 66% и е над предвиденото, поради което не може да се обоснове като непредвиден разход и причината /множество размери на сградата, които не са кратни на всички стандартни произведени на територията на ЕС рамкови скелета/ не налага дублиране на рамки, а за полагането на мазилка и грундирането причината за възникване на допълнителното количество /неправилна геометрия на сградата, което не е позволило точни измервания и изчисления на етап проектиране и нужда от обработка на участъци, които не е било предвидено да бъдат топлоизолирани открити елементи и козирки/ проверяващите намират, че не обосновават разхода като непредвиден, а сочат към пропуски при изготвянето на техническите проекти.

3. Многофамилна жилищна сграда на ул. Хаджи Димитър 2:

3.1. Подмяна на външни дограми и топлинно изолиране на външни стени надвишенията на СМР по две позиции са 86% и 298% и не могат да се обосноват с посочената причина че точното количество за тях не може да се определи на етапа на проектиране, а едва след изпълнението;

3.2. Съпътстващи СМР, свързани с топлинно изолиране на външни стени относно доставка, монтаж и демонтаж на фасадно скеле количеството непредвидени работи е приблизително 52% и не може да се обоснове с посочената причина множество размери на сградата, които не са кратни на всички стандартни произведени на територията на ЕС рамкови скелета. Относно полагане на цветна мазилка по страници прозорци количеството непредвидени работи е 252% от заложените и не се обосновават с причината, че точното им количество не може да се предвиди на етап проектиране, а едва след изпълнението.

В съдебното производство вещото лице посочило в заключението си, че инвестиционното намерение на бенефициента не би могло да бъде осъществено, ако не бъдат извършени визираните в т. 2 от процесното решение СМР и разходите за тях. Извършените непредвидени разходи, за които е отказана верификация по т. 2, са били необходими с оглед цялостното качествено изпълнение на проекта и работата на топлоизолационната система за всяка сграда, като са свързани с извършването на СМР за топлинно изолиране на сградите, предмет на интервенцията по проекта. Според вещото лице СМР, с които са свързани извършените непредвидени разходи, не са могли да бъдат предвидени при изготвяне на първоначалните инвестиционни проекти, с които е осъществено кандидатстването, защото в хода на работата само след монтиране и укрепване на скелето, след фактическо достигане до всяка точка на съответната фасада, или след почистването на подпокривното пространство, е възможно да се извърши точно измерване на място на геометричните размери, необходими при изчисляване на количеството на всяка дейност. Ако има промяна в геометричните размери на сградата, както и невъзможност за достигане до всяка точка от съответния елемент, не е възможно да бъде установено всяко отклонение.

Според вещото лице е възможно в следствие неосигурен достъп за директно линейно измерване, неправилна геометрия на сградата, непочистено подпокривно пространство, недемонтирани обшивки и хидроизолация, временна невъзможност за измерване и т.н. да се породи необходимост от реализиране на скрити работи /по ЗУТ/. Те се констатират след премахването на временното покритие и след конкретното точно линейно измерване. На фаза изготвяне на техническите инвестиционни проекти на сградите не могат да се предвидят промени в геометричните размери на сградите по етажи във височина, както и в хоризонтално и вертикално отношение, тогава не се изчертават всички етажи, а на база основния се залагат количествата работи представя се разпределение на един етаж и се предполага само, че останалите са идентични с него, но реално може да не е така и това води до отклонения в плюс или минус видове и количества работи за цялата сграда. На чертежите в техническия проект не се представя котировка на алуминиеви первази по подпрозоречни парапети, отвори около дограмата, страници на прозорци, дъна на балкони, както и на хидроизолация по покрив и ламаринени обшивки. Точните размери биха се установили чрез линейно измерване на място след достигането на всеки един от елементите, след осигуряване на непосредствен достъп след монтирането на скеле или по друг начин.

Съдът приел, с оглед двете заключения на СТЕ, че процесните СМР, посочени в обжалвания акт като непредвидени отговарят на цитираните в акта изисквания с тях се увеличава количеството и, съответно, стойността на заложените предварително количества такива работи, като към момента на разработване и одобряване на техническия и/или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнението на съответните дейности са били обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация.

Дори да става въпрос за количествено недопустимо завишение, освен че е задължително да се мотивира фактически и правно, е следвало да се посочи дали става въпрос за завишение общо по договора /каквото според вещото лице не е налице, дори е налице по-малко количество непредвидени разходи за целия проект от допустимия размер на база общия размер на СМР, финансирани по БФП съгласно чл. 14 от Насоките за кандидатстване към процедурата по подбор на проектни предложения техническа експертиза, пункт 3 /.

В заключението на експерта е посочено, че промяна в количествата на всяка конкретна позиция по КСС не надвишава с повече от 15% първоначално определеното количество както в посока увеличение, така и в посока намаление, като общата стойност на количествата, надвишени с 15% от първоначално определеното по отделни позиции се компенсира с общата стойност на количествата работи, намалени до 15% от първоначално определените такива. Количествени съотношения са описани в нормата на чл. 22, ал.1, т. 2 от АДБФП, но не с това правило се е обосновал органът. В случай, че намира нарушение относно изисквания за количествено надвишение на непредвидените СМР над предварително заложените по отделни пунктове, органът следва да се мотивира къде е предвиден такъв лимит конкретно за всеки пункт и да допусне финансиране на количествата СМР, които съответстват на това съотношение, вкл. и досежно тези отделни пунктове.

Според изчисленията на експерта, общата стойност на промените за целия проект и период на изпълнение не надвишава 10% КСС към договора за строителство. Съдът посочил, че съгласно т. 14 от Насоки за кандидатстване разходите за СМР са преки и допустими такива, като в рамките на общата стойност на СМР, финансирани от БФП, могат да се включат и непредвидени такива за този тип дейности в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП.

В Решението в табличната част към т. 2 има посочване на стойността на актуваните количества непредвидени СМР по отделните позиции, но по отношение на количествените надвишения от първоначално определените е използван смесен подход, като за някои от позициите е посочено надвишение в единица мярка /кв.м./, а за други надвишението е посочено като %. При това съдържание на таблиците към т. 2 от Решението, и от мотивите на органа, не става ясно основанието въз основа на което органът приема недопустимост на процесните разходи дали приема надвишаване на допустимия процент непредвидени разходи или че изобщо непредвидените разходи и допълнителните количества СМР не са допустими.

От съдържанието на акта, съдът направил извод, че посочените като непредвидени разходи по процесните пунктове в трите сгради УО счита за предвидими, тъй като не е изтъкнал в мотивите си, че намира за недопустими за финансиране само онези непредвидими разходи, които надхвърлят с определена сума или процент отчетените и договорени СМР. Органът е отказал да финансира изцяло така отчетените като непредвидими разходи, тъй като те не могат да се обосноват като такива с представеното становище на проектанта т.е. липсва основание да се считат за непредвидими. Не е мотивиран извод, че тези непредвидими разходи надвишават максимално допустими такива в дадена норма от общи условия, насоки или договор предварително заложени количества и/или стойности на СМР. Съдът приел, че видно от заключението на вещото лице по техническата част от експертизата, процесните непредвидени СМР не са могли да бъдат предвидени към момента на изготвяне на инвестиционните проекти и не противоречат и на изискването за процентно съотношение спрямо заложените видове и количества СМР, съгласно чл. 14 от Насоките за кандидатстване.

Решението е правилно.

Както е посочил съдът в таблицата в административния акт по част от пунктове са отбелязани количество и стойност на непредвидените СМР на обектите в кв.м, за първия обект - 1,2, 6,7, за втория обект -2.8, процентно надвишение на СМР е посочено по позициите - за първия обект - 27, за втория обект - 1.7, 1.9, 2,3 , 2,7, за третия обект по четирите позиции - 1.9, 2,3, 2,7, 2,9.

С касационната жалба се представя таблица в която по всички пунктове е посочено завишение в проценти. Посочените в таблицата в административния акт стойности на СМР в кв.м в касационната жалба са заменени с процентно съотношение.

Правилно съдът е приел, че административният орган в акта си не се е позовал в мотивите си на процентното завишение посочено в отделни пунктове по таблицата в административния акт, а твърди, че разходите са могли да бъдат предвидени. Няма мотиви в акта, че разходите надвишават 10 % за целия проект или, че по отделни пунктове разходите надвишават 15 % . Според заключението на вещото лице, общата стойност на промените за целия проект и период на изпълнение не надвишава 10% КСС към договора за строителство.

Съгласно чл. 22, ал. 3 от АДБФП, на който се е позовал органът, в случаите, когато в съответните Насоки за кандидатстване по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС ( в размер до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта ) и в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези разходи ( в размер до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) се отчитат на окончателно плащане. На верификация подлежат само разходи, които попадат в следната хипотеза : "Непредвидени разходи за строителни и монтажни работи са разходи, свързани с увеличаване на заложени количества строителни и монтажни работи и/или добавяне на нови количества и видове строителни и монтажни работи, които към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Разходите, които биха могли да бъдат верифицирани като непредвидени, следва да отговарят на условията за допустимост по процедурата, в рамките на която е сключен договорът.

Непредвидените разходи следва обективно да са били непредвидими, така, че ако се дължи на неправилно проектиране, те субективно не са предвидени. В този смисъл има мотиви в акта по част от пунктовете. Дали в случая е било възможно в проекта да се предвидят тези СМР не е доказано, че проектът е непълен или неточен. Наличието на пропуски при изготвянето на техническите проекти следва да се установи от компетентно лице. Няма заключение на вещо лице в този смисъл. Вещото лице е посочило, че инвестиционният проект е изработен на фаза технически проект, в която фаза на чертежите не се посочват точни размери на первази на подпрозоречни парапети, отвори около дограма, страници на прозорци, дъна на балкони, както и на хидроизолация по покрив, ламаринени обшивки, застъпвания и др. Искането на УО за допълнителна експертиза по въпроса за позициите, за които е отказана верификация в какъв случай е възможно да се наложи завишение на количествата в обем, поискан от изпълнителя, не може да доведе до друг извод. Доводите на проверяващия екип са, че посочените от проектанта причини не обосновават посочените количества, не е записано какви количества могат да се признаят. Не се оспорва от УО, че тези СМР са били обективно необходими.

С оглед на това, обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото за адвокатско възнаграждение 6348 лв., с ДДС. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е до установените минимални размери и е неоснователно. С оглед материалния интерес ориентировъчното възнаграждение по чл. 7, ал.2, т. 4, във връзка с чл 8 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. е 5287 лв., без ДДС, колкото е договорено. Договореното адвокатско възнаграждение е 5290 лв., без ДДС, 6348 лв., с ДДС.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение