Решение № 7532 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2015 г.

Решение № 7532 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на А. Д. П. от [населено място], срещу заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2014 г. в частта й за два парцела. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта в обжалваната й част, като са релевирани всичките основания за отмяна по чл. 146 АПК. По изложените съображения в нея се моли, заповедта в обжалваната й част да се отмени. Не претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, е изпратил писмено становище и писмени бележки, в които се твърди, че жалбата е неоснователна, а заповедта на министъра - правилна и законосъобразна. В тях е обяснен е механизмът на създаване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като е посочено, че жалбоподателката е подала възражение срещу проекта на специализирания слой, което възражение е било разгледано и не е уважено, след проверката на коректността на нанасяне на констатациите от проверката в базата данни на Системата за идентификация на земеделските парцели, при извършваните теренни проверки. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от заинтересовано лице, на което възражението не е уважено и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че А. П. е подала възражение срещу заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която той на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, наричана само "Наредба № 105 от 2006 г. " е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. Във възражението си, подадено по образец, е посочила два парцела, със съответните им идентификатори, за които е била подала заявление за подпомагане с УИН [номер]. Възражението й е било разгледано. Даден му е отговор с писмо с изх. № 94-3846 от 11.06.2015 г. От съдържанието на отговора е видно, че възражението не е било прието за основателно. С обжалваната заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на основание чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2014 г., която тя е обжалвала. Разликата в наименованието на специализирания слой се дължи на промени в Наредба № 105 от 2006 г. За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. От заключението й се установява, че и двата парцела, заявени за подпомагане попадат във физически блокове, които са изцяло в слоя "Площи в добро земеделско състояние", установено от приложените протоколи за извършените теренни проверки на 18.08.2014 г., представени на електронен и на хартиен носител. Вещото лице е посочило, че и двата парцела са били заявени за подпомагане, като обработваеми площи, поставени под угар, като са попадали във физически блокове с начин на трайно ползване - обработваема земя (ОП). От извършената проверка от вещото лице се установява, че парцел № 306130 -141-1-2 с площ от 7,28 ха, намиращ се в землището на З., [община], е оставал с 0,28 ха извън специализирания слой. Извършената теренна проверка за физическия блок № 30613-274, в който е подала и заявения парцел, е била по визуалния метод. Вещото лице е посочило, че при определянето на специализирания слой се взема предвид границата на обработената площ за съответната година, а не границата на заявен парцел или физически блок. Границата на обработената земя може да е различна за всяка година, поради което се налага и актуализирането на специализирания слой. При извършването на теренна проверка по визуален метод, без измервателни средства, може да се определи само обработката на площта, но не и границата на тази обработка. За нейното установяване е необходимо измерването й с технически средства. Относно вторият парцел, БЗС [номер], с площ от 2, 46 ха, намиращ се в същото землище, е установено, че е попадал извън специализирания слой. При извършената теренна проверка, от съставния протокола, вещото лице е установило, че целият физически блок № 30613-20, в който е включен и заявеното БЗС, попада в специализирания слой. От приложената снимка се установява, че той е бил обработен, макар и затревен, което затревяване е започнало след извършеното изораване. Според чл. 10 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена, но действала към момента на извършената теренна проверка, в добро земеделско състояние са земите под угар, които през същата селскостопанска година са обработвани най-малко чрез дълбока оран, извършена при крайния срок за подаване на заявлението за кандидатстване, и са включени в сеитбооборота на стопанството. От данните в протокола за теренната проверка и отразеното в обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните, вещото лице е установило, че протоколът от теренната проверка не съвпада с отговора на възражението, респективно заповедта на министъра. Поради това, че границата е била определена по визуалния метод, вещото лице е посочило, че и двата парцела попадат в специализирания слой, защото и двата физически блока, в които попадат, са били определени като изцяло попадащи в специализирания слой. При това фактическо установяване, следват следните правни изводи: Заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила. Неоснователни са доводите, че тя е издадена от некомпетентен орган или е нищожна, недопустима и не е спазена предвидената в закона писмена форма. При издаването на заповедта не са допуснати и съществени нарушения на административно производствените правила. При проверката на съответствието на заповедта с материалния закон и неговата цел, съдът установи, че са допуснати нарушения. Според т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, защото засяга негови права и законни интереси. Всеки земеделски стопанин заявил площи за подпомагане има правен интерес да установи дали неговите заявени площи попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", защото това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. От данните по делото, включително и приетото без оспорване заключение на вещото лице се установява, че за двата заявени за подпомагане БЗС- та не са били извършени самолетни или сателитни снимки, а теренни проверки, по визуален метод и то на физическите блокове, в които попадат двата парцела. Разликата между физически блок и блок на земеделското стопанство се извлича от съдържанието им, определено в т. 26 и т. 27 от § 1 от ДР на ЗПЗП. В един физически блок може да има няколко блока на земеделското стопанство и всеки един от тях да е заявен за подпомагане от различни земеделски стопани, докато е възможно и целият физически блок да е заявен за подпомагане от един земеделски стопанин. При теренната проверка се определят границите на площта във физическия блок, допустима за подпомагане, когато тя отговаря на условията, посочени в Наредба № 5 от 10.03.2010 г. Това е и условието тя да се включи в специализирания слой. В конкретния случай и двата блока на земеделското стопанство попадат във физически блокове, определени с площта си изцяло като допустими за подпомагане, според протоколите от извършените теренни проверки. При изработването на специализирания слой, данните от теренните проверки не са нанесени коректно в Системата за идентификация на земеделските парцели, което представлява и нарушение по чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП на министъра при изработването на слоя. При извършената проверка на възражението отново има допуснато нарушение по чл. 16г, ал. 1 и 2 от Наредба № 105 от 2006 г. защото не е проверена коректността на нанасяне на данните от теренната проверка в специализирания слой. Данните от теренните проверки противоречат на заповедта на министъра, видно от отговора на възражението на А. П.. С допуснатото нарушение на материалния закон административният орган е допуснал и нарушение на неговата цел. Според чл. 16а от Наредба № 105 от 2006 г. в релевантната й редакция, създаденият специализиран слой в системата за идентификация на земеделските парцели служи не само на Разплащателна агенция за извършването на административни проверки, но и да улесни земеделските стопани при заявяване на парцелите за подпомагане. Определянето на част от единия парцел за недопустимо за подпомагане, а за другия - изцяло извън специализирания слой, земеделските стопани се въвеждат в заблуждение при подаването на заявления за следващата година, каквато не е целта на закона. При констатирани две нарушения по чл. 146, т. 4 и 5 АПК заповедта на министъра на земеделието и храните в обжалваната й част следва да се отмени, а тя да се върне на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, за коректното нанасяне на парцелите в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за стопанската 2014 г. В срок от 14 дни, считано от влизане на решението в сила, министърът на земеделието и храните следва да се произнесе с нова заповед на основание чл. 174 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение