Решение № 7554 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2018 г.

Решение № 7554 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 15324 от 13.12.2017 г., постановено от Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. д. № 4898/2017 г., с което е отменено решение № 341 от 08.03.2017 г. на Пловдивския административен съд, първо отделение, 18-ти състав, по адм. д. № 1152/2016 г. Иска``телят "Грийн лайф" ЕООД, гр. П. се позовава на разпоредбите на чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В молбата за отмяна и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Темчев се поддържат твърдения за открити нови доказателства, а именно: протокол от 23.01.2018 г. за установяване несъществуващ адрес на картата на гр. В.; справка от Търговския регистър за "Софграйн" ЕООД; справка-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД за данъчен период 06/2011 г.; уведомление за приемане от "Грийн лайф" ЕООД на дневника за покупки и дневника за продажби за отчетен период юни 2011 г.; фактура от 12.05.2011 г.; фактура № 7161600847/05.06.2011 г.; таксов лист, издаден на 30.06.2011 г. от "Сибанк" ЕАД, клон П.; вносна бележка от 30.06.2011 г. за такса Търговски регистър; сметка/фактура № 0000017935/30.06.2011 г. по чл. 89 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност; справка-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД, данъчен период 07/2011 г.; уведомление за приемане вх...дящ номер на данните: ДДС. 1600-1783156 от 15.08.2011 г.; дневник-продажби за периода 01.07.2011 г. до 31.07.2011 г.; дневник покупки за периода 01.07.2011 г. - 31.07.2011 г.; фактура № 7162900541/05.07.2011 г.; фактура № 0000000264/05.07.2011 г.; фактура № 0000000265/06.07.2011 г.; фактура № 0000000267/08.07.2011 г.; фактура № 0000000269/26.07.2011 г.; фактура № 0000000270/27.07.2011 г.; фактура № 0000000271/28.07.2011 г.; фактура № 0000000272/29.07.2011 г.; фактура № 1300001176/29.07.2011 г.; молба-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД за данъчен период 08/2011 г.; дневник покупки за период 01.08.2011 - 31.08.2011 г.; дневник продажби за период 01.08.2011 - 31.08.2011 г.; фактура № 7164223330/05.08.2011 г.; фактура № 0000004308/22.08.2011 г.; фактура № 0000020448/22.08.2011 г.; фактура № 1000176026/22.08.2011 г.; фактура № 0100003714/23.08.2011 г.; фактура № 0000020473/25.08.2011 г.; фактура № 0000020486/26.08.2011 г.; фактура № 0000020487/26.08.2011 г.; фактура № 0000020508/29.08.2011 г.; фактура № 0000020531/31.08.2011 г.; протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000632/30.08.2011 г.; протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000633/30.08.2011 г.; протокол № 3 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000634/30.08.2011 г.; справка от НАП ЕИК по БУЛСТАТ ********* на "Г. Л." за периода 01.07.2011 г. до 31.07.2011 г.; разчетно-платежна ведомост на фирма "Г. Л." ЕООД за месец юли 2011 г.; справка от НАП ЕИК по БУЛСТАТ ********* на "Г. Л." за периода 01.08.2011 г. до 31.08.2011 г.; разчетно-платежна ведомост на фирма "Г. Л." ЕООД за месец август 2011 г. Искателят оспорва изводите на касационния съдебен състав и развива тезата, че фактът на ненамиране на доставчиците и връчването на искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице по реда на чл. 32 от ДОПК не следва да се преценява във вреда на ревизирания субект при преценката на реалното осъществяване на доставките. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваното решение. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП", гр. П. при ЦУ на НАП оспорва молбата за отмяна с писмено становище, подадено чрез упълномощен юрисконсулт Дамянова, с което се пледира за отхвърляне на искането на молителя като неоснователно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира молбата за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240 от АПК. Разгледано по същество искането на "Грийн лайф" ЕООД, гр. П. е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното решение № 15324 от 13.12.2017 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отменил решение решение № 341 от 08.03.2017 г. на Пловдивския административен съд, първо отделение, 18-ти състав, по адм. д. № 1152/2016 г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-16001615003797-091-001/16.12.2015 г., издаден от началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 236/19.04.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - П., за определени задължения по ЗДДС за д. п. от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. от непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС по фактури, издадени от "Софграйн"ЕООД, "Нотеб"ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД и е отхвърлена жалбата на "Грийн лайф " ЕООД срещу Ревизионен акт № Р- 16001615003797- 091- 001/16.12.2015 г; оставено е в сила решението в останалата обжалвана част; "Грийн лайф " ЕООД, гр. П. е осъдено да заплати разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3200 лв; Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - П. при ЦУ на НАП е осъдено да заплати на "Грийн лайф " ЕООД, гр. П., разноски по делото в размер на 500 лв. С молбата за отмяна, по която е образувано настоящото съдебно производство, се релевират две основания за отмяна - по т. 1 и по т. 5 на чл. 239 от АПК. По силата на чл. 239, т. 1 от АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят се позовава на множество документи, а именно: справка-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД за данъчен период 06/2011 г.; уведомление за приемане от "Грийн лайф" ЕООД на дневника за покупки и дневника за продажби за отчетен период юни 2011 г.; фактура от 12.05.2011 г.; фактура № 7161600847/05.06.2011 г.; таксов лист, издаден на 30.06.2011 г. от "Сибанк" ЕАД, клон П.; вносна бележка от 30.06.2011 г. за такса Търговски регистър; сметка/фактура № 0000017935/30.06.2011 г. по чл. 89 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност; справка-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД, данъчен период 07/2011 г.; уведомление за приемане вх...дящ номер на данните: ДДС. 1600-1783156 от 15.08.2011 г.; дневник-продажби за периода 01.07.2011 г. до 31.07.2011 г.; дневник покупки за периода 01.07.2011 г. - 31.07.2011 г.; фактура № 7162900541/05.07.2011 г.; фактура № 0000000264/05.07.2011 г.; фактура № 0000000265/06.07.2011 г.; фактура № 0000000267/08.07.2011 г.; фактура № 0000000269/26.07.2011 г.; фактура № 0000000270/27.07.2011 г.; фактура № 0000000271/28.07.2011 г.; фактура № 0000000272/29.07.2011 г.; фактура № 1300001176/29.07.2011 г.; молба-декларация за ДДС на "Грийн лайф" ЕООД за данъчен период 08/2011 г.; дневник покупки за период 01.08.2011 - 31.08.2011 г.; дневник продажби за период 01.08.2011 - 31.08.2011 г.; фактура № 7164223330/05.08.2011 г.; фактура № 0000004308/22.08.2011 г.; фактура № 0000020448/22.08.2011 г.; фактура № 1000176026/22.08.2011 г.; фактура № 0100003714/23.08.2011 г.; фактура № 0000020473/25.08.2011 г.; фактура № 0000020486/26.08.2011 г.; фактура № 0000020487/26.08.2011 г.; фактура № 0000020508/29.08.2011 г.; фактура № 0000020531/31.08.2011 г.; протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000632/30.08.2011 г.; протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000633/30.08.2011 г.; протокол № 3 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 30.08.2011 г.; фактура № 0000000634/30.08.2011 г.; справка от НАП ЕИК по БУЛСТАТ ********* на "Г. Л." за периода 01.07.2011 г. до 31.07.2011 г.; разчетно-платежна ведомост на фирма "Г. Л." ЕООД за месец юли 2011 г.; справка от НАП ЕИК по БУЛСТАТ ********* на "Г. Л." за периода 01.08.2011 г. до 31.08.2011 г.; разчетно-платежна ведомост на фирма "Г. Л." ЕООД за месец август 2011 г. Настоящият съдебен състав констатира, че гореописаните документи представляват данъчни фактури, извлечения от счетоводни програми, справки - декларации, дневници за продажби, протоколи за завършване и заплащане на СМР и други счетоводни документи, като всички те са издадени през 2011 г. Това означава, че с тях не се установяват нови обстоятелства, а такива, които обективно са съществували още през 2011 г. Решаващият съдебен състав счита, че описаните документи нямат качество и на "нови доказателства", защото всички те са издадени на името на искателя "Грийн лайф" ЕООД, поради което той е разполагал с възможността да ги представи в хода на първоинстаницонното и на касационното съдебно производство. Релевираните от молителя многобройни оплаквания представляват такива по съществото на спора и имат характер на касационни основяния, които не са предмет на настоящото производство и не следва да се обсъждат. Петчленният съдебен състав констатира, че липсват каквито и да е данни относно наличие на процесуална пречка, въз основа на която приложените към молбата за отмяна счетоводни документи и фактури не са събрани и представени до приключване на съдебното производство. От приложеният протокол от 23.01.2018 г. за установяване несъществуващ адрес на картата на гр. В. е видно единствено, че молителят е проявил активност едва след влизане на съдебното решение в сила да издири и установи несъществуващ адрес на своя доставчик, което е можел да направи много по- рано в хода на първоинстанционното и на касационното производство. Следва да се има предвид факта, че още в първоинстанционното производство искателят е следвало да установи, че има разминаване в изписването на адреса на подизпълнителя "Софграйн " ЕООД, като в том 1 на л. 21 и л. 24 и в том 2 на л. 377, л. 379 - 385, л. 527, л. 533, л. 535 и л. 631 е вписан адрес на ул. "Химик", а в том 1 на л. 354 и в том 2 на л. 382 - 383 е вписан адрес в ж. к. "Химик". Следователно нито един от приложените към молбата за отмяна документи няма характер на "нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, защото за да са такива, е следвало страната да не е била в състояние да се снабди с тях за да ги представи по делото до приключване на устните състезания, което в случая не е налице. Относно второто основание, на което е предявена молбата за отмяна - чл. 239, т. 5 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че също не е осъществено. По силата на тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретната хипотеза искателят не твръди и не представя доказателство за някое от тези основания. От тук следва обоснованият извод, че не е налице нито едно от регламентираните от законодателя условия, при които може да се отмени атакувания съдебен акт на посоченото от молителя основание. Това е така, защото молителят в настоящото производство е бил надлежно представляван както в първоинстанционното, така и в производството пред ВАС от упълномощен адв. К. Т.. По отношение на изразеното от искателя становище, че едва с касационното решение е узнал обстоятелството, че на подизпълнителя "Софграйн" ЕООД е издаден ревизионен акт, петчленният съдебен състав счита следното: Действително в атакуваното решение на стр. 3 е посочено: "При извършена насрещна проверка от ТД на НАП не са открити на данъчните адреси фирмите доставчици "Софграйн"ЕООД, "Нотеб"ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД, нито техни представители и във връзка с отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения, свързани с доказване реалността на доставките на СМР услуги, отразени в процесните фактури, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, такива не са представени от фирмите-доставчици. Установените констатации в хода на ревизията относно посочените доставчици са на база данни от системата на НАП и извършени ревизии, с издадени РА, приложени към преписката. " Настоящият съдебен състав констатира, че в приложената по делото преписка няма ревизионен акт, който да е издаден на "Софграйн" ЕООД, което обаче не съставлява основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 или т. 5 от АПК, тъй като се касае за изведено от съда невярно заключение, несъответстващо на приложените по делото доказателства, което би могло да се счете за касационно основание, но не и за основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. По изложените съображения петчленният съдебен състав счита, че инвокираните с молбата за отмяна основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК не са осъществени, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 236 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК искателят следва да заплати на ответника направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия