Решение № 3619 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15610/2010 г.

Решение № 3619 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15610/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на "Алфа радио" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна и на Съвета за електронни медии гр. София срещу решение № 10111 от 22.07.2010 г. по адм. д. № 14828/2009 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост, а във втората - за нарушение на материалния закон. Ответниците Агенция "Витоша" със седалище и адрес на управление в гр. София, "Вайтъл - И" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, "Ултра Медия" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, "ТВ 2" ЕООД /сега Про БГ Медия"/ със седалище и адрес на управление в гр. София, "Радио Тангра" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София и Радиокомпания "Си Джей" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решение № 10111 от 22.07.2010 г. по адм. д. № 14828/2009 г., Върховният административен съд, седмо отделение е оставил без разглеждане жалбата на "Вайтъл - И" ЕООД гр. София срещу Решение № 374 от 6.10.2009 г. на Съвета за електронни медии и е отменил това решение. В касационната жалба на "Алфа радио" ООД гр. Варна се заявява, че се обжалва решението на тричленния състав на ВАС изцяло, но в тази жалба не са посочени каквито и да е пороци на решението, в частта му, в която има характера на прекратително определение. Съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Основният въпрос, който се обсъжда и в двете касационни жалби е правилно ли е приложен материалния закон и по-точно разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. По първоначалното дело не е било спорно, че към датата на подаване на заявлението "Алфа радио" ООД гр. Варна е отговаряло на законовите изисквания. Обаче към датата на издаване на оспорваното решение - 6.10.2010 г. е било в нарушение на изискванията на 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от Закона за радиото и телевизията, тъй като към този момент цитираното радио е имало съдружник, който е съдружник и в друго юридическо лице, което е с предмет рекламна дейност. Това е така, защото Светослав Тодоров Драков, който е съдружник в "Алфа радио" ООД е едноличен собственик на капитала на дружество "ТДС Марин енддрай докинг сървиз", което е вписано в търговския регистър на 24.06.2009 г. и в предмета му фигурира и рекламна дейност. Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, в ред. ДВ, бр. 14 от 2009 г., която е била в сила към момента на издаване на Решение № 374 от 6.10.2009 г. на Съвета за електронни медии не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност, както и физически лица-еднолични търговци, с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. Цитираният законов текст е отменен едва в ДВ, бр. 12 от 2010 г. Нормата има материалноправен характер и е била приложима към момента на постановяване на решението на СЕМ, което като издадено в противоречие с нея и законосъобразно е било отменено от тричленния състав на ВАС. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при нарушаване на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от такова естество в решението липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационните жалби се възприемат като неоснователни, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,