Решение № 140 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6520/2013 г.

Решение № 140 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6520/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е образувано по касационна жалба на "Славянка" ЕООД - гр. Сливен срещу решение № 37/11.04.2013 г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. дело № 55/2013 г. по описа на Сливенския административен съд, с което е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 34 269,70 лв. за получена имуществена облага в посочения размер в резултат на извършено от представляващия дружеството Симеон Симеонов Симеонов престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 1 от НК, съгласно споразумение от 6.02.2013 г., одобрено с определение по нахд № 48/2013 г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че макар управителят на дружеството да е извършил престъпление, то дружеството като юридическо лице не се е обогатило по никакъв начин и не са преминали парични средства или каквито и да било активи в неговия патримониум. Изложени са оплаквания, че посочената сума се дължи и на НАП след влизането в сила на ревизионен акт, издаден на дружеството. Според касационният жалбоподател неправилно съдът се е позовал на практика на ВАС, VI отделение по адм. дело № 11638/2012 г., тъй като касае друга хипотеза по чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне предложението на прокурор от Окръжна прокуратура - гр. Сливен за налагане на имуществена санкция по чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Ответникът по касационната жалба Окръжна прокуратура - гр. Сливен, редовно призован не е изпратил представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Производството пред Сливенския административен съд е било проведено по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН по предложение на прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Сливен за налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН в размер на 34 269,70 лв. на "Славянка" ЕООД с управител Симеон Симеонов. Съдът е обсъдил и установеното по делото, че за извършено престъпление за избягване плащането на данъчни задължения по ЗКПО на ръководеното от него дружество по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 1 от НК управителят Симеонов е осъден с наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, като изпълнението е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 4 години. Първоинстанционният съд за одобри предложението на Окръжна прокуратура - гр. Сливен за налагане на имуществена санкция по чл. 83а ЗАНН е приел, че са налице всички предпоставки за това, тъй като дружеството е получило неправомерна облага и е налице връзка между извършителя и юридическото лице и е установен безспорно размера на облагата в размера на неплатените данъци и затова следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на "Славянка" ЕООД. Съдът не е приел за основателно възражението на дружеството, че за едно деяние се налагат две наказания, тъй като съгласно чл. 83а, ал. 3 ЗАНН имуществената санкция се налага независимо от осъществяването на наказателна отговорност на извършителя на престъпното деяние по ал. 1. За неоснователен е приет и доводът, че за същото деяние дружеството вече е понесло финансова санкция с издадения ревизионен акт. В тази връзка в обжалваното решение са изложени мотиви, че облагата за дружеството в размер на 34 269,70 лв. и представлява публично държавно задължение за корпоративен данък, което дружеството не е заплатило, заради престъпното поведение на неговия управител. Прието е, че в ревизионния акт посочения корпоративен данък е предвиден за възстановяване по реда на ДОПК и това според съда означава, че не се налага отнемане на облагата в полза на държавата. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 83а и сл. от ЗАНН предвиждат налагане на имуществена санкция на юридическо лице, което се е обогатило се от престъпление, лимитативно изброени, срок които и престъплението по чл. 255 НК, извършено от управителя и едноличен собственик на "Славянка" ЕООД. Регламентирано е в цитираната разпоредба, че имуществената санкция на юридически лица по този ред за извършени престъпления, следва да е извършена от лице, овластено да формира волята на юридическото лице, да го представлява или от лице, избрано в контролен или надзорен орган на юридическото лице, както и от работник или служител, на което е възложена определена работа и престъплението е извършено при или по повод на тази работа. Установено е по делото, че управителят на "Славянка" ЕООД е и едноличен собственик на капитала и вследствие престъплението, извършено от него е получена облага от дружеството в размера на корпоративния данък, който е следвало да бъде заплатен от дружеството. Правилно първоинстанционният съд е приел, че санкцията по чл. 83а и сл. от ЗАНН е за юридическото лице и това безусловно следва от цитираната разпоредба. Управителят на "Славянка" ЕООД е лице по чл. 83а, ал. 1, т. 1 и 2 ЗАНН, тъй като едновременно с това е и едноличен собственик на капитала на дружеството. Законосъобразни са изводите на съда, че чл. 83а, ал. 3 ЗАНН предвижда налагане на имуществена санкция, независимо от осъществяване на наказателната отговорност, а в случая това е отговорността на управителя и едноличен собственик на капитала за престъпление по чл. 255 НК, а с ревизионният акт на дружеството определения от приходните органи корпоративен данък е предвиден за възстановяване, поради което с ревизионния акт не е определено внасяне на този данък в републиканския бюджет. Следователно при установен имуществен резултат от престъпление от 34 269,70 лв., представляващ разликата между декларирания от дружеството корпоративен данък в размер на 7 921,40 лв. и установения от ревизията - 42 191,10 лв., правилно имуществената санкция е наложена. Касае се за административнонаказателна процедура, уредена изрично в ЗАНН, поради което проведените други производства - по издаване на ревизионен акт или наказателно преследване, не освобождават дружеството от имуществената санкция на юридическото лице по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН. Спазена е предвидената законова процедура по чл. 83б ЗАНН, като производството пред административния съд е започнало по мотивирано предложение на прокурор от Окръжна прокуратура, завършило с произнасяне от съда по чл. 83е ЗАНН с обжалваното пред настоящия съд решение. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на ВАС, I отделение счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице допуснати от съда нарушения, водещи до неговата отмяна и затова като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,