Решение № 3186 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15029/2010 г.

Решение № 3186 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15029/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 95 от 20.10.2010 г. по адм. дело № 135/2010 г. Административен съд - гр. Търговище е отменил решение № 24-23 от 11.08.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Търговище в частта, с която е потвърдено разпореждане № 409 от 30.06.2010 г. на началника на отдел КПК при същото РУСО за сумата 242,40 лв., от които 178,10 лв. главница (изплатено обезщетение на Емилия Богомилова Илиева - Александрова) и 64,30 лв. изтекли лихви върху нея. Със същото решение Административен съд - гр. Търговище е отхвърлил жалбата на търговското дружество "Неди стил" ООД, гр. Търговище в останалата й част срещу същото решение № 24-23 от 11.08.2010 г. на директора на РУСО - за сумата 3048,75 лв., от които 1772,96 лв. главница (изплатени обезщетения на Зорница Христова, Лемиха Юлмиева, Христина Ставлева и Айлин Шабанова) и 1275,79 лв. изтекли лихви. Срещу това решение са били подадени касационни жалби от двете страни - от търговското дружество и от директора на РУСО. С решение № 8470 от 14.06.2011 г. по адм. дело № 15029/2010 г. тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е приел за неоснователна касационната жалба на директора на РУСО и е оставил в сила решението на Търговищкия административен съд в частта, с което е отменено решение № 24-23 от 11.08.2010 г. Със същото решение тричленният състав е оставил без разглеждане като просрочена касационната жалба на "Неди стил" ООД и е прекратил касационното производство в тази му част. Сезиран с частна жалба от търговското дружество, петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решението на тричленния състав в частта, имаща характер на определение и е върнал делото за произнасяне по същество по касационната жалба на "Неди стил" ООД. Това определение е задължително за настоящия тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение - чл. 235, ал. 2 АПК. Разгледана по същество касационната жалба на "Неди стил" ООД е основателна. За да отхвърли жалбата на търговското дружество по отношение на изплатеното от него парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО на работничките Айлин Шабанова, Зорница Христова, Лемиха Юлмиева и Христина Ставрева Административен съд - гр. Търговище е приел, че "жалбоподателят действително не е осъществил преценка на правото на отпуска по чл. 164 от КТ и ПООМД по чл. 53, ал. 4 от КСО на посочените майки... като не е изискал да бъде попълнена нова декларация след изменението на чл. 53, ал. 4 от КСО с ДВ, бр. 68 от 2006 г. от 28.06.2006 г., тъй като с него изплащането на ПООМД се прекратява с настаняване на детето в детско заведение ... (и) липсата на нова декларация от майките дава основание да се презюмира, че децата им са били настанени в детско заведение, с което е нарушен чл. 53, ал. 4 от КСО, при което за майката на детето не възниква правото на ПООМД." Този извод е неправилен - незаконосъобразен и необоснован. Правно задължение се установява само с нормативен акт, а в случая липсва нормативен акт, който да задължава работодателите - осигурители, прилагащи правилото на § 2 от преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (които продължават да изплащат парични обезщетения след 1.01.2007 г. по стария ред), да изискат от работничките и служителките, които вече са в отпуск по чл. 164 от Кодекса на труда (КТ), да подадат нова декларация по образец - приложение № 3 към цитираната наредба. А щом липсва нормативно установено задължение, което да не е било изпълнено или да е било нарушено, липсва и неправомерно поведение на "Неди стил" ООД като осигурител. Съществено е и обстоятелството, че финансовият ревизор, изготвил процесния ревизионен акт за начет, изрично е посочил, че изброените по-горе работнички, имат подадени декларации образец ПО-1973. Заверени ксероксни фотокопия на тези декларации се намират на л. 132, 148, 168 и 180 от делото на Административен съд - гр. Търговище и от тях е видно, че те имат еднакво съдържание. Релевантната в случая част от тези декларации е т. 2, която гласи така: "При промяна на обстоятелствата, свързани с отглеждането на детето, водещи до прекратяване или изменение на паричното обезщетение по чл. 164 от КТ (настаняване на детето в детски ясли...) в 3 дневен срок ще уведомя писмено предприятието, учреждението, организацията." При така заявеното от работничките с тези декларации и при липсата на нормативно установено задължение да бъдат изискани от тях нови декларации след 1.01.2007 г., изводът, че работодателят - осигурител "Неди стил" ООД не е осъществил преценка на правото на отпуск, е неправилен. Решението, основано на този извод, е също неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него в тази му част на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, с което да се отмени оспореното решение на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане по чл. 110, ал. 3 КСО в съответните им части. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,