Решение № 10637 от 20.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2021 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Петрол АД срещу решение 770 от 29.07.2021г., постановено от комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-468/2021г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Борба с градушките представляван в производството от юрк.Илчова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240лв. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна хонорар. Ответникът Шел България ЕАД, представляван в производството от адв.Попсавова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за производството и при условията на евентуалност възразява по отношение на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар с доводи за прекомерност. Останалите ответници Лукойл България ЕООД и ОМВ България ООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D6045091 от 12.05.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Борба с градушките" (ИАБГ), за определяне на изпълнител на обществената поръчка след проведен вътрешен конкурентен избор въз основа на Рамково споразумение СПОР-5/22.03.2021 г. с предмет: "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на Изпълнителна агенция "Борба с градушките". Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за законосъобразност, КЗК приема, че оспореното решение е издадено от изпълнителния директор на ИАБГ след провеждане на вътрешен конкурентен избор /ВКИ/ между изпълнителите по рамково споразумение /РС/ СПОР-5/22.03.2021 г. ВКИ е част (втори етап, мини-процедура) от "открита" по вид процедура за сключване на рамково споразумение с предмет доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане. Общите правила на ЗОП и ППЗОП важат по отношение на нея, но само доколкото не са налице специални норми, които изключват приложението на общите. При систематически анализ на разпоредбите на чл.19а, ал.3, чл.57 ал.3, изр.последно и чл.78а от ППЗОП, в приложимата редакция след измененията на цитираните разпоредби, обнародвани в Дв бр.35/2021г., ВКИ се отличава по своя характер и провеждане от обичайните процедури по чл. 18, ал. 1 ЗОП. Поканата за стартиране на ВКИ се публикува в регистъра и на профила на купувача едва в деня на публикуване на съответното обявление за възлагане на поръчка. Същото важи за докладите и протоколите на комисиите, както и на самите ценови предложения на участниците. Преди това ВКИ е видим единствено за изпълнителите по Рамковото споразумение и съответния индивидуален възложител. При публикуване на обявлението за възлагане на поръчка се визуализират автоматично наименованията, съответно имената на участвалите при възлагане на поръчката по рамковото споразумение и ценовите им предложения. Според решаващите мотиви на органът по преразглеждане, нормативните допълнения във визираните разпоредби не въвеждат нова регламентация във връзка с провеждането на процедурата на ВКИ, а единствено внасят яснота относно момента на визуализиране на ценовите предложения в ЦАИС ЕОП. След обстоен анализ на правилата, приложими за разглежданата процедура, КЗК приема, че изпълнителите по съответното рамково споразумение участват със същия ЕЕДОП, който са подали при централизираната открита процедура и не подават нов такъв, освен ако не е настъпила съществена промяна в обстоятелствата. В случая, в отговор на въпроса "Настъпила ли е съществена промяна в обстоятелствата, посочени в ЕЕДОП при откритата централизирана процедура?" "Петрол" АД е отговорил с "Не. Попълването на техническото предложение е изцяло формално действие в него изпълнителите по РС са длъжни да заявят, че ще доставят видовете горива, предложени в рамковото споразумение, в обектите съгласно приложения към Споразумението списък. По тези съображения, КЗК приема, че в аналитичната дейност на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не включва извършване на преценка на обстоятелствата по чл.54, ал.7 и чл.56, ал.1 от ЗОП, поради което правилото на чл.57, ал.3, изр.1 от ППЗОП не е приложимо. Като неоснователен е преценен и доводът на оспорващото дружество, че не е уведомено за дата и часа на отваряне на ценовите оферти. С оглед анализа на правилата, при които се провежда процедурата на ВКИ ценовите предложения се отварят едновременно със заявленията за участие, поради което КЗК приема, че жалбоподателят е получил съобщение, съдържащо дата и час на отваряне на ценови предложения и линк за декриптиране на съдържанието им, преди получаването на решението за определяне на изпълнител от него. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Възлагателната процедура е проведена след сключено Рамково споразумение СПОР-5/22.03.2021 г. между Министерство на финансите, наричано Централен орган за покупки /ЦОП/, от една страна, и от друга: изпълнителите "Шел България" ЕАД, "Петрол" АД, "Лукойл България" ЕООД и "ОМВ България" ООД. Във връзка с рамковото споразумение Изпълнителна агенция по "Борба с градушките" е провела процедура Вътрешен конкурентен избор, като е отправила покана, с която кани изпълнителите да подадат оферти по описаните в поканата условия. С оглед на тези безспорно установени факти, правилен е изводът на КЗК, че преценката за законосъобразност следва да бъде извършена с оглед специалните правила, приложими за проведената процедура. С изменения в Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, обнародван в Държавен вестник бр.35/2021г. са регламентирани специални правила във връзка с провеждане на обществени поръчки, възлагани чрез сключване на рамково споразумение, които са приложими и към втория етап на поръчката, а именно провеждане на вътрешен конкурентен избор. Съгласно разпоредбата на чл.19а, ал.3 от ППЗОП при поръчки, възлагани по рамково споразумение, поканите до изпълнителите, решенията по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, както и докладите и протоколите на комисиите се публикуват в регистъра и на профила на купувача в деня на публикуване на съответното обявление за възлагане на поръчка. При публикуване на това обявление се визуализират автоматично наименованията, съответно имената на участвалите при възлагане на поръчката по рамковото споразумение, и ценовите им предложения. Цитираната правна норма е специална, приложима към провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка въз основа на рамково споразумение и като такава норма изключва приложението на общите правила. В потвърждение на този извод следва да се тълкува и новото изречение трето в разпоредбата на чл.57, ал.3 от ППЗОП, което изрично изключва автоматичното визуализиране на ценовите предложения в публичната преписка на поръчката след декриптиране от председателя на комисията по отношение на поръчки, възлагани въз основа на рамково споразумение. Аналогична и в синхрон на цитираните специални правила е и разпоредбата на чл.78а от ППЗОП, която предвижда, че при поръчки, възлагани по рамково споразумение, докладите и протоколите на комисиите се изпращат на участниците заедно с решението за определяне на изпълнител. Логическото тълкуване и прилагане на цитираните разпоредби, води до извод, че по отношение на процедурите възлагани въз основа на рамково споразумение докладите и протоколите на комисията се изпращат на участниците заедно с решението за определяне на изпълнител. Този извод се налага и при прегледа на мотивите към проекта за изменение на Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, както и от доклада на вносителя министъра на финансите. В тях изрично е подчертано, че с измененията се прецизират правилата при възлагане на поръчки при рамково споразумение чл.78а от ППЗОП, както и точно се определя момента на публично оповестяване на ценовите предложения на участниците във вътрешния конкурентен избор по рамково споразумение при публикуване на обявлението за възложена поръчка чл.19а, ал.3 от ППЗОП. В съответствие с тези правила в разпоредбата на чл.57, ал.3 от ППЗОП е добавено ново изречение in fine, което изрично изключва от приложението на разпоредбата обществените поръчки възлагани при рамково споразумение. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за допуснато нарушение по чл.19а, ал.3 от ППЗОП, тъй като към съобщението с решението за избор на изпълнител липсва протокол от работата на комисията. По преписката на КЗК са приложени визуализирани екрани, от които е видно, че освен за решението за избор на изпълните на същата датата, 12.05.2021г., участниците са получили като прикачен файл протокол от работата на комисията и доклад. Видно от приложената визуализация съобщението е получено от представител на Петрол АД К. Кацева. С оглед изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразност на оспорения акт на възложителя са направени при правилно приложение на материалния закон и са обосновани. При липса на релевираните касационни отменителни основания обжалваното решение следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответниците в производството сторените разноски. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Изпълнителна агенция Борба с градушките разноски по делото в размер на 150лв., представляващи размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. На ответника Шел България ЕАД следва да заплати разноски по делото в доказания размер 480лв платен адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение