Решение № 8583 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2009 г.

Решение № 8583 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1235/12.12.2009 г. по адм. дело № 913/2008 г., в производство по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Благоевград отменя Заповед № 1365/04.07.2008 г. на Кмета на община Благоевград, с която е одобрена приетата от комисия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ с протокол № 3, т. IV.3 от 19.06.2008 г. оценка за имот с № 310.1757 с площ 0, 500 дка, по плана на новообразуваните имоти за землището на гр. Благоевград, предоставен за ползване на наследници на Стоица Сандев Митев, на стойност 76 лева и осъжда Община Благоевград да заплати на Кирил Николов Стойнев от гр. Благоевград сумата 370, 00 лева, представляващи разноски по делото, както и 5, 00 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата с вх. № 194/27.01.2009 г. е жалбата на Георги Стоицов Митов, Живко Стоицов Митов, Крум Стоицов Митов и Серафим Стоицов Митов, всички с адрес за призоваване: гр. Благоевград, ул. "Полк. Дрангов" № 25. Касаторите считат, че решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Втора по дата с вх. № 232/30.01.2009 г. е жалбата на Община Благоевград - представлявана от Кмета Костадин Паскалев. И този касатор счита, че съдебното решение е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли същото да бъде отменено и постановено ново по същество, с което жалбата на Кирил Стойнев да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - Кирил Николов Стойнев не заявява становище по жалбите. Заинтересованата страна Стефанка Николова Янакиева от гр. Благоевград също не взема отношение по жалбите. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на общината, подадена от кмета е недопустима. Съобщението за решението е получено на 14.01.2009 г. Преклузивният четиринадесетдневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 28.01.2009 г. - сряда, присъствен ден. Жалбата е входирана в Административния съд на 30.01.2009 г., а изведена от подателя на 29.01.2009 г. - след срока. Следва на основание чл. 215, т. 3 от АПК да бъде оставена без разглеждане. Касационната жалба на физическите лица е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по реда на чл. 218 от АПК е основателна. От доказателствата по делото се установява, че Стоица Митов е заявил искането за оценка на имота с оглед трансформация правото на ползване през 1992 г. Оценка не е била извършена. Съгласно § 36 ПЗР на ЗСПЗЗ, ползвателите, подали молби за оценка до 30.09.1995 г. по § 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ запазват правата си за получаването им по този закон. От тази норма следва, че въпреки непроизнасянето на административния орган, ползвателят, впоследствие наследниците му, са със запазено право да получат оценка. Същата дерогира приложението на общата норма по чл. 14, ал. 1 ЗАП (отм.) и не е налице влязъл в сила мълчалив отказ по молбата от 1992 г., както е приел първоинстанционният съд. Бездействието на административния орган не води до погасяване правото на ползвателя на исканата оценка, заявено през 1992 г. Липсва основание да се откаже произнасяне по него, новинирано с молбата от 12.05.2008 г. Произнасянето на административния орган е съобразено и проверено по актуалния нормативен ред - този по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. От редакцията на тази норма не може да се направи извод, че ако правоимащият не предяви искането в месечен срок от влизане в сила на ПНИ, правото му се преклудира. И дори искането да е първично и подадено след срока по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ извършената оценка не се явява незаконосъобразна. А в случая молбата от 2008 г. след този по § 31, ал. 1 срок е иновационна за неприключилата по молбата от 1992 г. процедура и извършената и одобрена оценка е законосъобразна, при което решението за отмяна на тази заповед е неправилно - чл. 209, т. 3, пр. 1 от АПК, следва да бъде отменено и делото решено с отхвърляне жалбата срещу заповедта. Касационната жалба на Георги Стоицов Митов, Живко Стоицов Митов, Крум Стоицов Митов и Серафим Стоицов Митов е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че и касационната жалба на Кмета на Община Благоевград е подадена в законоустановения срок поради следното: в приложената по адм. дело № 913/2008 г. разписка е отразена неясна дата - не може да се установи дали е 14.01., 19.01., 24.01. или 29.01.2009 г. Самото съобщение за изготвеното съдебно решение е изпратено на 16.01.2009 г. (както всъщност и на всички останали страни), поради което не е възможно реалното връчване да е на по-ранна дата от изпращането и да се приеме за вярна датата 14.01.2009 г., каквото е становището на представителя на Върховната административна прокуратура. При съмнение за действителната дата на уведомяване, винаги се приема по-благоприятното за страната, а именно в случая, че жалбата е в срок. И двете касационни жалби са подписани от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен. С оглед изложеното, и двете касационни жалби се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество, са и основателни. Производството по адм. дело № 913/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград е образувано по повод на постъпила жалба от Кирил Николов Стойнев против Заповед № 1365 / 04.07.2008 г. на Кмета на община Благоевград, с която на основание параграф 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и Протокол № 3 от 19.06.2008 г. на комисията по параграф 4 в Община Благоевград и молба с вх. № 94 - 00 - 6850/07.07.1992 г. и 94 - 00 - 755/12.05.2008 г., е одобрена приетата от комисията по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ с протокол № 3, т. IV.3 от 19.06.2008 г. оценка за имот с № 310.1757 с площ 500 кв. м по плана на новообразуваните имоти за землище Благоевград, предоставен за ползване на наследници на Стоица Сандев Митев, на стойност 76 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че след като вече има одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти не намира приложение разпоредбата на § 36 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, който е приложим в процедурата по трансформиране на правото на собственост преди одобряването на ПНИ, а в случая е приложим редът по § 31 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Съдът е констатирал, че ПНИ е влязъл в сила по отношение на процесния имот на 15.07.2006 г. като молбата за оценка е подадена на 12.05.2008 г. В тази връзка е приел, че тридесетдневния срок, визиран в § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за да направят ползвателите искането си за оценка е преклузивен, и след този момент правата им да придобият собствеността върху имота се преклудират. Този срок е установен с цел правна сигурност и с цел защита интереса от една страна на ползвателя, от друга страна на бившия собственик, тъй като придобиването на собствеността върху имотите не може да е процес разтегнат до безкрай във времето. Позовал се е в подкрепа на този свой извод на останалите установени в закона срокове по изготвяне на оценката от административния орган, както и по заплащане на цената, уредени в § 4л и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, които срокове, макар и тримесечни, също са кратки и установени с цел процесуална дисциплина при осъществяване на процеса на придобиване на собствеността. Наред с това неспазването им води до погасяване на права за ползвателя и съответно придобиване права от страна на собственика на земята. Съдът е приел още, че тримесечният срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за общините да организират дейността си и да подготвят оценките за имотите по процедурата, установена в § 31 и сл. от ПЗР на ППЗСПЗЗ е инструктивен, но за самия молител едномесечния срок за да предяви искането си за изготвяне на оценката е преклузивен и тъй като в случая искането на ползвателя е направено след изтичане на преклузивния законов едномесечен срок, то неправилно същото е било прието, разгледано и уважено от административния орган и издадената заповед се явява изцяло незаконосъобразна, поради което и я е отменил само на това основание. Така постановеното съдебно решение се явява неправилно. Първоинстанционният съд е направил погрешен извод относно характера на срока по § 31, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 234 от 16 декември 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба "правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ в 30-дневен срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти могат да подадат молба за оценка. Молбата се подава до кмета на общината и съдържа данни за имота и за подобренията, които ще се оценяват, както и данни за собственика и за ползвателя". В § 31, ал. 2 на същия текст е посочено, че оценката се извършва от техническата служба на общината в 3-месечен срок от влизане в сила на ПНИ по посочените в т. 1, 2 и 3 начини и механизми, препращащи в различните хипотези към глава седма, раздел I (т. 1) и раздел III (т. 2) от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г. (понастоящем отменен), както и към Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, понастоящем с променено заглавие - Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи - (т. 1 - последен вариант), както и по пазарни цени по т. 3. Нормата на § 31 е съобразена и е във връзка с приложението на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно която оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з се извършват със заповед на кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице в 3-месечен срок от влизането в сила на ПНИ, при условията и по реда, определени в правилника за прилагане на закона. Именно в § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ са определени условията и редът за извършване на оценките, посочен и по-горе. Тези заповеди подлежат на обжалване от собствениците на земите и ползвателите по реда на АПК. От логическото и систематическо тълкуване на тези норми в тяхното единство следва, че законодателят е регламентирал редът за оценяване на разликите над 600, съответно 1000 кв. метра (ограничение по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ) до размера на фактически ползваната земя, които с влизането в сила на ПНИ са придадени към имоти на ползватели в случаите, когато от тях не може да се образува самостоятелен имот, защото са с площ по-малка от 250 кв. метра, съответно в случаите по § 4в, когато земята подлежи на връщане и следва да бъдат оценени подобренията в нея. Посоченото оценяване може да бъде инициирано както от страните, така и от администрацията, но и в двата случая едва след влизане в сила на ПНИ, т. е. след като с плана имотите са отредени и са възникнали субективни права, които не могат да бъдат погасени в едно последващо оценително производство. Не може да се приеме, че в случаите по § 31, ал. 1, когато оценяването е предприето по искане на бившия ползувател (вече собственик, след трансформация на правото на ползване в право на собственост), то срокът е преклузивен, тъй като никъде в закона и в правилника за приложението му не е визирана такава тежка последица - погасяване на правата, възникнали от отреждането на имота с влезлия в сила ПНИ, съответно вписването на собствеността в Регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Основен принцип в правото е процесуалните права да обслужват съществуващо материално право, а не обратното. Не може да се възприеме извода на съда, че след като искането за оценка е подадено след изтичане на срока по § 31, ал. 1, то правото да се придобие собствеността върху придадения имот, съответно връщания имот е преклудирано. То вече е възникнало с влизане в сила на ПНИ и не може да бъде засегнато от последващото оценително производство. Сроковете и по ал. 1, относим за страните и по ал. 2 на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, относим за администрацията, са инструктивни. В подкрепа на тези изводи е и нормата на § 31, ал. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно която, в случаите по чл. 28, ал. 5 (действителното препращане не е към ал. 5, която е предишната редакция в ДВ бр. 44/2001 г., а към ал. 7 на чл. 28 след изм. в ДВ бр. 31/2003 г.), след изтичането на срока по ал. 1, бившият собственик може да поиска оценка на същата тази разлика над 600, съответно 1000 кв. м, която се придава към имота на ползвателя, като оценката се извърши по същия ред - ал. 2, т. 1 и ал. 3. Правоимащият се снабдява с изпълнителен лист срещу длъжника въз основа на влязлата в сила оценка. От това следва изводът, че изтичането на срока по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ не погасява правото на собственост на ползвателя, а само поражда право бившият собственик да инициира оценително производство при бездействие на ползвателя. Неспазването на срока обаче не размества вече придобитите права. В конкретния случай ПНИ е влязъл в сила, по което обстоятелство не се спори, като е породил права за бившия ползвател по отношение отредения му с него имот № 310.1757 с площ от 500 кв. метра и на същия този имот сега се извършва оценка. В това производство при влязъл в сила ПНИ не следва да се изследва въпроса имало ли е завършена докрай предходна процедура по преобразуване на правото на ползване в право на собственост, след като с ПНИ на наследниците на Стоица Сандев Митов е отреден имот. Молбата от Серафим Стоицов Митов от 12.05.2008 г. е в срок и въз основа на нея кметът на общината дължи произнасяне за извършване на оценка. Съдебното решение, с което е отменена заповедта за одобряване на тази оценка само на това основание, че молбата е подадена след изтичане на преклузивния законов едномесечен срок, ще трябва да бъде отменено. След като е отменил обжалваната пред него заповед № 1365 / 04.07.2008 г. на Кмета на Община Благоевград, съдът изобщо не се е занимавал със спорния по делото въпрос относно размера на оценката и механизма, по който същата следва да бъде определена. В тази част липсват каквито и да са мотиви, поради което и настоящият касационен състав не може да упражни контрол за законосъобразност. В тази част делото не е изяснено и от фактическа страна. Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е дало заключение по въпроси, които изобщо не са относими към характера на производството по § 31 от ПЗР на ПМС № 234 от 16 декември 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Релевантен за спора е отговора на въпроса в коя хипотеза на § 31, ал. 2 попада случая и по кой нормативен акт следва да бъде извършена оценката на предоставения с влезлия в сила ПНИ имот. С оглед изложеното, постановеното съдебно решение ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и делото върнато за произнасяне по законосъобразността на определената със заповедта оценка на стойност 76 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,