Решение № 2106 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4250/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Асенова срещу Решение 40/01.03.2023 г. на Административен съд (АС) Сливен, постановено по адм. дело 117/2022 г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата на В. Асенова срещу Заповед РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали 0,28 ха от парцел 68864-56-36-1 с площ 0.32 ха, 0,09 ха от парцел 72816-904-2-1 с площ 0.21 ха, 0,41 ха от парцел 72816-9-62-1 с площ 0,63 ха, парцел 32915-70-1-1 с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 с площ 0,66 ха; 0.24 ха от парцел 67338-119-24-1 с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 с площ 3,08 ха; 0,42 ха от парцел 32915-243-5-1 с площ 1,89 ха; 0.39 ха от парцел 32915-156-7-1 с площ 0,68 ха и 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1 с площ 1,33 ха. В касационната си жалба касаторът сочи, че обжалваното решение е материално и процесуално неправилно и абсолютно необосновано и иска същото да бъде отменено. С оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационната жалба е приета за допустима, тъй като за касационното основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдът следи и служебно. Касационният жалбоподател е депозирал на 06.02.2024 г. касационна жалба, в която излага доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Предвид, че тази касационна жалба е подадена извън срока за обжалване, същата има характер на писмени бележки относно наведеното касационно основание нарушение на материалния закон. Твърди неправилност на изводите на съда относно височината на тревостоя, тъй като това основание за недопустимост на площите било неприложимо. Оспорва и констатациите на съда относно наличието на множество гъсто разположени храсти/неподдържани площи, без наличие на земеделска дейност. Моли решението в обжалваната му част да се отмени, вкл. в частта, в която В. Асенова е осъдена да заплати сумата от 100 лв. разноски по делото и делото да се реши по същество или да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Рафаилов и от адв. Конарев, преупълномощен от адв. Рафаилов Ответникът по касация Министърът на земеделието и храните (с предишно наименование Министър на земеделието) оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмено становище. Моли решението в обжалваната му част да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност. Ответникът по касация се представлява от юрк. Петков. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: В. Асенова е регистрирана като земеделски стопанин с УРН [номер]. За 2021 г. е заявила за подпомагане парцели 184 броя, в землищата на населени места в община Сливен. Със Заповед РД09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието са одобрени проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане (ПДП), като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за кампания 2021 г. В раздел IV от нея е дадена възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 07.01.2022 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализираните слоеве. В. Асенова е подала Възражение рег. 12-05-372 от 16.12.2021 г. срещу заповедта на министъра относно четиринадесет броя парцели в землищата на [населено място], [населено място], гр. Сливен, [населено място] река и [населено място], общ. Сливен. Съдът е посочил, че това са парцелите предмет на първоинстанционната жалба. Всички парцели, включени във Възражение вх. 12-05-372 от 16.12.2021 г. и посочени в жалбата, са заявени за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ за кампания 2021 г. с начин на трайно ползване Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша) (код 314000). Като доказателства по делото са приети представените от ответника Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2021 г.; автоматично генериран/и протокол/и от теренна проверка на ОДЗ - Сливен (оригинален/ни електронно подписан/и файл/ове ведно с електронните подписи на служителите) и работна/и карта/и към него/тях; Данни от GNNS измервания и снимки, описани в протокола/ите от теренна/и проверка/и - файлове в *.shp, *.cpgf *.dbf, *.prj, *.shx, *-jpg, които са генерирани от GNNS устройство. Допълнително създадени/генерирани карти, по парцели, в *.pdf формат, съдържащи данни/точки от снимки от теренна проверка, насложени върху контура на съответния парцел, в жълт цвят, както и контури на физически блокове от СИЗП в лилав цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят за кампания 2021 г. Картите са върху подложка от последно налична за района цифрова ортофото карта (ЦОФК), в случая изготвена по самолетно заснемане от 2020 г. Извадки от ЦОФК в *.pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 03 и 15.07.2021 г. с нанесени контури на физически блокове от СИЗП в лилав цвят, процесиите парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят. От приложените протоколи за извършени теренни проверки и снимките към тях, съдът е посочил, че е установил следното: В протокол 1 от 20.09.2021 г. за физически блок (ФБл): 32915-70, включващ парцел 32915-70-1-1, е посочен като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти земя. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцела са 1, 3, 4, 5 и 6. Изображенията визуализирали плътна храстовидна растителност, единични и групови дървета и храсти, оголени терени и неравномерна тревна покривка. В протокол 1 от 30.09.2021 г. за ФБл: 67338-119, включващ парцел 67338-119-22-1 и от парцел 67338-119-24-1, частта останала извън ПДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 8, ал. 2, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са 5-12. Изображенията визуализирали оголени терени с неравномерна тревна покривка и остатъци от натрошени храсти. В Протокол 1 от 21.09.2021 за ФБл: 32915-243, включващ парцели 32915-243-4-1 и 32915-243-5-1, частта останала извън ПДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са 3-6. Изображенията визуализирали терени с равномерна тревна покривка, ниски храсти, единични дървета и храсти и остатъци от натрошени храсти. В протокола е предложено увеличаване на ПДП спрямо предходния слой. В Протокол 1 от 21.09.2021 за ФБл: 32915-156, включващ парцел 32915-156-7-1, частта останала извън ПДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са 1-3. Изображенията визуализирали плътна храстовидна растителност, единични и групови храсти, оголени терени и неравномерна тревна покривка. В протокол 1 от 20.09.2021 г. за ФБл: 32915-153, включващ парцел 32915-153-8-1, е посочен като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти земя и неземеделска площ - чл. 3, ал. 1. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцела са 2, 3 и 4. Изображенията визуализирали плътна храстовидна растителност, единични и групови дървета и храсти, оголени терени, полски път и неравномерна тревна покривка. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал две съдебно технически експертизи (СТЕ) единична, изготвена от вещото лице инж. Ж. Желев и комплексна допълнителна изготвена от вещото лице инж. Ж. Желев, инж. К. Куцаров и инж. М. Краев. От заключението на единичната СТЕ, съдът, по отношение на парцелите предмет на касационната жалба, е установил следното: За парцел 32915-153-8-1 заявен за подпомагане с площ 1,33 ха. От тях 0,15 ха са останали извън слоя ПДП, оценени при теренната проверка от 20.09.2021г. като недопустими. В протокола от теренна проверка са описани основанията за недопустимост: изоставена земеделска площ - чл. 8, ал. 2, т. 1, повече от допустимите дървета/храсти . Вещото лице е извършило собствен анализ, който съвпадал с анализа на извършилите теренната проверка. За парцел 32915-70-1-1, заявен за подпомагане с площ 0,78 ха. От тях 0,78 ха са останали извън слоя ПДП. Площта на парцела при теренната проверка от 20.09.2021г. е оценена като недопустима. След анализ на снимките от проверката вещото лице е споделило извода на проверяващите, че цялата площ на парцел 32915-70-1-1 е недопустима за подпомагане, с основание изоставена земеделска площ - чл.8, ал.2, т.1, повече от допустимите дървета/храсти . За парцел 32915-156-7-1 заявен за подпомагане с площ 0,68 ха От тях 0,39 ха са останали извън слоя ПДП. Според вещото лице изводите на проверяващите са правилни. На снимките ясно се виждало неокосена стръмна част, която при предходна кампания (сравнявайки в среда на Google Earth - сателитно изображение през септември 2019 г., където стръмния склон изобилства от храсти глог, треви и малки дървета) е била обработена с шредер (на снимките личали множество сухи, натрошени остатъци от клони), но към момента на теренната проверка тази площ от 0.39ха., не отговаряла на Наредбата за критериите за допустимост - неподдържана площ. За парцели 32915-243-4-1 заявен за подпомагане с площ 3,08 ха, 0,58 ха са останали извън слоя ПДП и 32915-243-5-1 заявен за подпомагане с площ 1,89 ха, 0,42 ха са останали извън слоя ПДП. При теренната проверка отразеното основание за недопустимост е чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия . След анализ на снимковия материал, вещото лице е намерило оценката на проверяващите за правилна. За парцели 67338-119-22-1 заявен за подпомагане с площ 0,66 ха, 0,64 ха са останали извън слоя ПДП и 67338-119-24-1 заявен за подпомагане с площ 0,59 ха, 0,24 ха са останали извън слоя ПДП. Анализирайки снимките, протокола и работната карта от теренната проверка с помощта на Google Earth, вещото лице установило следното: Проверяващите са установявили цялата площ на парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 като допустими и са извършили заснемане на линия, по която да бъде разширен слоя ПДП. По някакви причини разширението на слоя ПДП не е намерило отражение за Кампания 2021 г. и специализирания слой ПДП е останал непроменен. Според вещото лице и двата парцела са допустими за подпомагане. За парцел 68864-56-36-1 заявен за подпомагане с площ 0,32 ха. От тях 0,28 ха са останали извън слоя ПДП. Допустимата площ е определена според дешифрирането на актуалната ЦОФК. След направен от вещото лице анализ и проучване в Google Earth, вещото лице е посочило, че констатациите на ответника за този имот са правилни. За парцел 72816-904-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,21 ха. От тях 0,09 ха са останали извън слоя ПДП, като вещото лице след анализ на предоставената ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, е намерило дешифрирането за правилно. Западната площ на парцела, успоредна на полски път е неподдържана и не отговаря на критериите за допустимост. За парцел 72816-9-62-1 заявен за подпомагане с площ 0,63 ха. От тях 0,41ха са останали извън слоя ПДП. Вещото лице е посочило, че експертите от ДФЗ са установили, че по същество попада (заедно с парцел 72816-1223-6-1 и парцел 72816-43-12-1) в слой ПДП, но са изключени заради това че не попадат в ФБл с НТП - Пасища, мери и ливади ПМЛ , което било необходимо условие да бъдат подпомагани по мярка 10 от ПРСР (земи с ВПС). За този парцел вещото лице е посочило, че 0,22 ха попадат във ФБл 72816-9 с НТП - ПМЛ" и е допустима за подпомагане. В останалата си част парцела попада в ФБл 72816- 1265 с НТП-орна земя, това я прави недопустима за подпомагане - като затревена площ. Тази частична обработка - изораване прави парцела с тази площ (0.41ха) недопустим по Мярка 10. От заключението на комплексната СТЕ, изготвена както въз основа на протоколите от теренните проверки и снимките от нея, така и въз основа на данните от работата на компактен верижен товарач марка Катърпилър , модел CAT 279 D , тип горски мулчер , за която вещите лица са посочили, че има инсталирано устройство FMB 110 на фирма Teltonika, чрез което се извършва GPS проследяване и предаване на информация за състоянието на машината в реално време пo GPRS връзка към сървър за запис на данните и те могат да се визуализират за избран интервал от време на сателитни изображения от GoogleEarth, както и да се добавят слоеве на визуализация, като парцели, следи на движение и допълнителна информация, като отчети за изминат път, натоварване на двигателя, обороти, разход на гориво, координати, време и други, съдът е установил, че според вещите лица два от парцелите са обработвани частично - 32915-153-8-1, 32915-156-7-1. Всички останали парцели - 32915-70-1-1, 32915-243-4-1, 32915-243-5-1, 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 са обработвани изцяло. По отношение на отделните парцели (тези, които са били предмет на комплексната СТЕ и намиращи се в землищата на [населено място] u гр. Сливен) вещите лица са установили следното: За парцел 32915-153-8-1 оценката се променяла по отношение на констатацията изоставена земеделска площ . Обработката извършена на 27.02.2021 г. и на 05.03.2021 г., била съсредоточена именно в тези части на парцела останали извън слоя ПДП, т.е. за релевантната кампания 2021 г. площите не били изоставени, нещо повече премахвана е нежелана растителност по склона между пасището и полския път съседен от север. Можело да се допусне, че и почистената площ е допустима - т.е. целия парцел е допустим за подпомагане. За парцел 32915-70-1-1 оценката на експертите се променяла. Констатацията от теренните проверки са неправилни. Обработката била извършена на 27.02.2021 г. и на 04.03.2021 г. и засягала целия парцел. Вещите лица определят цялата площ на парцел 32915-70-1-1 за допустима за подпомагане. За парцел 32915-156-7-1 вещите лица считат констатациите от теренната проверка за неправилни. Цялата площ на парцел 32915-156-7-1 е допустима за подпомагане. За парцели 32915-253-4-1 и 32915-253-5-1. Данните от обработката за парцел 32915-253-4-1 определят останалата извън допустимия слой площ от 0.58ха. за допустима за подпомагане - т.е. целият парцел 32915-253-4-1 е допустим. За парцел 32915-253-5-1 след комплексен анализ на снимките от теренната проверка останалата извън допустимия слой площ от 0.42ха е допустима за подпомагане - т.е. целият парцел 32915-253-5-1 е допустим. За парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 вещите лица потвърждават заключението за допустимост на тези парцели от проверяващите при теренната проверка и от вещото лице по предходната експертиза. Вещите лица са посочили, че площите са обработени с необходимото качество, за да се ползват по заявеното предназначение, т. е. за паша и не следва да се изключат, като площи, които не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане за кампания 2021 г. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал гласни доказателства показанията на свидетеля И. Андонова главен експерт в Общинска служба по земеделие гр. Сливен. От показанията на същата съдът е установил, че в служебните ѝ задължения влизало извършването на теренни проверки на физически блокове. За кампания 2021 г. същата участвала в извършването теренна проверка в землището на [населено място]. Пояснила, че след получаване на данните от Министерство на земеделието в цифров формат, получавали номера на физически блокове. Поддържали границите на тези физически блокове във връзка с актуализацията на СИЗП и за установяване границите на тези физически блокове. При наличие на терени почистени извън границите на физическия блок, за да могат да актуализират съответната карта за целите на министерството, измервали с GPS, правили снимки на определени точки, които са изпратени конкретно от Министерството на земеделието и които са заредени в GPS. За определяне границите на физическия блок - имали граници, които били им дадени от министерството, контури, които гледали на GPS. Виждали контурите на физическия блок, който е бил преди почистването и съответно ако застанела извън границите на физическия блок и видела, че там е почистено, се увеличават границите на физическия блок, като правели снимки, точки, измерване. Обхождали границите и когато имало увеличаване на границите на физическия блок правили или полигон, или линия, с която да покажат на отразяващите в София, че има увеличение на границите на физическия блок. Физическият блок бил непрекъсната земна площ, ограничена от трайни топографски елементи. Там, където било почистено го вкарвали във физическия блок и съответно в допустимия слой за подпомагане, ако отговаря на критериите за допустимост спрямо наредбата, ако не отговаря увеличавали границите на физическия блок, без да променят допустимата площ за подпомагане. Ако в съседство имало гора, и същата е почистена, се издърпвала линията и се отнемал от съседния физически блок, който е горска територия и преминавал във физическия блок, който е Пасища, мери и ливади примерно. Съответно, ако там на място просто било почистено, но не са изнесени дървета, храсти, няма трева, което е една от причините за допустимост, съответно ще остане недопустимо, но ще се увеличат границите на физическия блок. Снимките правили, за да докажат, че са стъпили на мястото. Преценката за допустимост правили въз основа на огледа и ставало въпрос за целия физически блок. Снимките не доказвали състоянието на целия физически блок. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила и в изискуемата форма. Изложил е съображения, че възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е неоснователно. Приел е по отношение на 0,78 ха от парцел 32915-70-1-1, 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1, 0,24 ха от парцел 67338-119-24-1, 0,58 ха от парцели 32915-243-4-1, 0,42 ха от парцел 32915-243-5-1, 0,42 ха от парцел 32915-156-7-1,и 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1, че площите съгласно протоколите за теренни проверки са определени като недопустими като неземеделски площи съгласно чл. 3, ал. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2 от 26 март 2018 г.) - повече от допустимите дървета/храсти, както и чл. 10, ал. 2, т. 2, буква б) и в) от Наредба 2 от 26 март 2018 г - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. В протоколите от теренните проверки на процесните ФБл, като точки ДПП/НДПП е отразено състоянието на същия, с посочване на основанието за допустимост и недопустимост в съответната част на огледа. Проверката обхващала цялата площ на блока, констатациите се подкрепяли от снимков материал, поради което следвало да се приеме, че направените изводи за недопустимост са аргументирани. По отношение на ФБл: 32915-243 е направен извод за увеличаване на ПДП съобразно нова линия на допустимите площи, което видно от съпоставката на ЦОФК от 2020 г. с КС 4 от първоначалното заключение е намерило отражение в новия слой. В тази връзка е приел за необоснован изводът на вещото лице инж. Желев, че не е отразено изменение в допустимия за подпомагане слой. Относно приложените протоколи от теренни проверки е посочил, че тяхната доказателствена сила, като официални документи, не е оборена, не са опровергани и констатациите в тях, вкл. от заключението на комплексната СТЕ. Посочил е, че специализираните терени проверки са извършени след обработките на площите взети предвид от комплексната СТЕ и са констатирали резултатите от тях, които наред с това са подкрепени и от снимков материал. Извел е извод, че с оглед основанието за изключване на площите, това не може да се промени вследствие обработка с горски мулчер, доколкото изискването за подпомагане на площите по чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. е да представляват постоянни пасища за паша на животни площи с плътна тревна покривка, която се ползва за паша. По отношение на парцели 68864-56-36-1, 72816-904-2-1 и 72816-9-62-1 е посочил, че доказателствата по делото подкрепят изводите на административния орган. Изключването на цели или части от тези парцели е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделски площи, съобразно критериите посочени в Наредба 2 от 26 март 2018 г. Решението е частично недопустимо, частично неправилно. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция намира, че решението, в частта, в която отхвърлена жалбата на В. Асенова срещу Заповед РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали 0,28 ха от парцел 68864-56-36-1 с площ 0.32 ха е недопустимо, тъй като по отношение на този имот жалбата е оттеглена. Видно от отразеното в протокола от проведеното на 11.07.2022 г. открито съдебно заседание (гърба на лист 93 от делото), адв. Рафаилов, чието пълномощно съдържа изрично упълномощаване с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, изрично е заявил, че оттегля жалбата, в частта ѝ по отношение на парцел 68864-56-36-1 в [населено място] река. С оттеглянето на жалбата, съдът се десезира от спора по отношение на този имот и не може да се произнася. Поради това решението в частта, в която жалбата на г-жа Асенова по отношение на този имот е отхвърлена е недопустимо и следва да се обезсили. По отношение на останалите парцели: Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал и не се оспорват от страните. Спорът е по приложението на материалния закон. По отношение на парцел 32915-70-1-1 с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 с площ 0,66 ха; 0,24 ха от парцел 67338-119-24-1 с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 с площ 3.08 ха; 0,42 ха от парцел 32915-243-5-1 с площ 1,89 ха; 0,39 ха от парцел 32915-156-7-1 с площ 0,68 ха; 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1 с площ 1,33 ха, намиращи се в землището на гр. Сливен и [населено място]. По отношение на тези имоти доказателствата по делото установяват, че части от тях, а за парцел 32915-70-1-1 целия, неправилно са определени като недопустими за подпомагане и са изключени от специализирания слой ПДП . За да отхвърли жалбата на г-жа Асенова решаващият съд е направил собствен анализ на отразеното на снимките от извършените теренни проверки и се е отчасти се е позовал на изслушаната еднолична СТЕ. Аргументите на решаващия съд, защо не възприема констатациите на комплексната СТЕ, в която участва и вещото лице изготвило единичната СТЕ, което е променило първоначалните си констатации, не се възприемат от настоящата инстанция. За преценката за допустимостта на площите, във връзка с разчитането на доказателствата, които са представени в цифров вид, вкл. преценка на отразеното на снимките от теренните проверки, са необходими специални знания, с каквито съдът не разполага. Неправилно решаващият съд е посочил, че основното основание за изключване на площите, като недопустими е изоставена земеделска земя, с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2/2018 г. Видно от отразеното в протоколите от теренните проверки и от вещите лица, направили анализ на приложените доказателства, за който се изискват специални знания, за приемането им за недопустими са посочени и други причини - повече от допустимите дървета/храсти парцели 32915-153-8-1, 32915-70-1-1; неподдържана площ - парцел 32915-156-7-1; неизползвана/пустееща земя; повече от допустимите дървета/храсти; по-голяма височина на тревостоя от допустимия парцел 32915-243-4-1. По отношение на парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 и единичната и комплексната СТЕ посочват, че парцелите са допустими за подпомагане, като проверяващите установяват цялата площ на парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 като допустима и извършват заснемане на линия, по която да бъде разширен слоя ПДП. Постоянно затревените площи според начина им на ползване са постоянни пасища за паша на животни площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша и ливади за косене площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене чл. 8, ал. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. За да са те допустими за подпомагане като земеделски площи, следва да се използват за производство, за което пък трябва да отговарят на изискванията на чл. 8 чл. 4, ал. 1 от същата наредба. В чл. 8, ал. 2 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. са посочени кога постоянно затревените площи по чл. 8, ал. 1 (т. е. и постоянните пасища за паша на животни и ливадите за косене) са допустими за подпомагане. В случая от събраните по делото доказателства не се установява, по категоричен начин, че целият парцел 32915-70-1-1 и части от парцели 67338-119-22-1, 67338-119-24-1, 32915-243-4-1, 32915-243-5-1, 32915-156-7-1, 32915-153-8-1 са недопустими за подпомагане. В материалите от теренните проверки липсва отразяване какъв е броя на дърветата и/или храстите и височината им на хектар на процесните парцели и как са разположени, има ли и какъв процент от общата площ заемат оголените терени в процесните парцели, има или няма разпознаваеми следи от паша (с оглед заявения начин на трайно ползване на имотите) в частите от процесните парцели. Няма данни за височината на тревостоя за частите от парцелите, където такава е установена при теренните проверки. Комплексната СТЕ опровергава и констатациите, че тези части от парцелите са изоставени, т. е. че няма наличие на земеделска дейност. При съвместната преценка на показанията на разпитания по делото свидетел относно това какво правят експертите при извършването на теренните проверки, вкл. за какво се правят снимките и какво отразяват същите, и на констатациите на комплексната СТЕ, настоящата инстанция не намира причина да не кредитира комплексната СТЕ, която променя изводите си относно допустимостта на парцелите в землището на [населено място] и гр. Сливен. Вещите лица са посочили датите, на които е било извършено почистване на парцелите и те предхождат датата на теренната проверка. Вещите лица изготвили комплексната СТЕ са категорични, че площите на тези парцели са обработени с необходимото качество, за да се ползват по заявеното предназначение, т. е. за паша и не следва да се изключат като площи, които не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане за кампания 2021 г. Изводите им се базират както на отразеното в протоколите от теренните проверки, вкл. снимките от различни точки, така и на данните от обработките на същите площи с машина САТ 279 D . Данните от машината са използвани от вещите лица за преценка правилността на отразеното в протоколите от теренните проверки по отношение на части от конкретни парцели, приети за недопустими. С оглед изложеното решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на В. Асенова срещу Заповед РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън специализирания слой ПДП са останали парцел 32915-70-1-1 с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 с площ 0,66 ха; 0,24 ха от парцел 67338-119-24-1 с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 с площ 3.08 ха; 0,42 ха от парцел 32915-243-5-1 с площ 1,89 ха; 0,39 ха от парцел 32915-156-7-1 с площ 0,68 ха; 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1 с площ 1,33 ха, намиращи се в землището на гр. Сливен и [населено място] е неправилно и следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа страна и може да се реши по същество, като заповедта по отношение на тези имоти, като издадена в противоречие са материалния закон се отмени и преписката се изпрати на административния орган за ново произнасяне. По отношение на парцели 72816-904-2-1 и 72816-9-62-1 решението е правилно и следва да се остави в сила. Констатациите на решаващия съд са направени при правилен анализ на доказателствата по делото и съответстват на материалния закон. За парцел 72816-904-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,21 ха е установено, че западната площ на парцела, успоредна на полски път е неподдържана и не отговаря на критериите за допустимост. За парцел 72816-9-62-1 - 0,41ха са останали извън слоя ПДП, заради това, че в недопустимата част парцела попада в ФБл 72816-1265 с НТП-орна земя, а това я прави недопустима за подпомагане като затревена площ. Предвид частичната основателност на жалбата и частичната отмяна на първоинстанционното решение същото следва да се отмени частично и в частта на присъдените разноски. Решението в частта, в която В. Асенова е осъдена да заплати на Министерството на земеделието разноски за юрисконсултско възнаграждение следва отмени за разликата над 20 лв. до пълния присъден размер от 100 лв. Решението в частта, в която Министерството на земеделието е осъдено да заплати на В. Асенова разноски по делото следва да се отмени за разликата над 345 лева до пълния присъден размер от 460 лв. С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи, съобразно уважената част от жалбата. Касационният жалбоподател е представил доказателства за разноски за касационната инстанция в размер на 1070 лв. 70 лв. държавна такса и 1000 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. На касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски в размер на 749 лв. за настоящата инстанция. Бланкетното възражение на ответника по касация за прекомерност на адвокатския хонорар не следва да се уважава. Предвид частичното обезсилване на решението и частичната неоснователност на касационната жалба на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 30 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение