Решение № 11454 от 14.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9430/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница Пловдив, депозирана чрез процесуален представител юрк. Георгиев, против Решение 10705/27.03.2025 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело 11317 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отменено Решение 300-1368/16.10.2024 г./32-1043277, издадено от директора на ТД Митница Пловдив, и митническата администрация е осъдена за разноски. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Счита, че административният акт е издаден от компетентен орган в съответствие с целта на закона, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. По подробни съображения касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, с потвърждаване на административния акт и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът по касация Золмакс Транзит Логистик (Zollmax Transit Logistic GМBH), със седалище и адрес на управление: [адрес], 40212 Dusseldorft/ DE, Germany, EORI: DE828088257899835, оспорва чрез пълномощник адв. Айдарова, в писмен отговор и в съдебно заседание, основателността на касационната жалба, като моли за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: На 02.06.2023 г. в митническо бюро (МБ) Свиленград е регистрирана транзитна операция (ТО) с декларация за вътрешен съюзен/общ транзит (Т2) с MRN 23BG00301021552896 за стока: стъклени чаши 29 295 броя, 32 колета, код по КН 70132890, бруто тегло 16960 кг и нето тегло 16640 кг. Изпращач/износител CHEAP NICE SRL, Румъния. Получател е BLUE KOZMETIK GIDA VE TICARET ANONI, Турция. Превозвач на стоката е M. YILMAZ LOJISTIK SRL. Титуляр на режим транзит и гарант на вземанията по ТО е ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK. Предшестващ режим на TO е режим износ, регистриран с митническа декларация (МД) с MRN 23ROBU1400E0141468/31.05.2023 г. С оформяне на режим съюзен транзит са представени: пътна товарителница (CMR) от 31.05.2023 г. и фактура 200232705/31.05.2023 г. с обща фактурна стойност 12 580,59 евро. След проверка в митническата информационна система за транзит (МИСТ2) е установено, че TO с MRN 23BG00301021552896 не е приключена по надлежния ред и е в състояние ОМУ-Препоръчва се събиране на вземанията . В срока определен в чл. 307 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 ОМУ - BG003010 не е получило уведомление за пристигане на стоките в ПМУ - ТR341300. На 12.06.2023 г. от директора на митническото бюро Букурещ е поискано анулиране на декларацията за износ, като посочва, че поради финансови причини стоката няма да бъде транспортирана до Турция и се намира в сградата на COMAT AUTO. На 22.06.2023 г. в NCTS е стартирана процедура по издирване с електронно съобщение IE142 и заявка за състояние IE904 до декларираното ПМУ - M. MUDURLUGU с код TR341300, както и електронно уведомяване на ИО за непристигнало движение. От ПМУ - TR341300 не е получен отговор. На 29.06.2023 г. от ОМУ - МБ Свиленград е изпратено писмо с pег. 32-455833 до титуляря на режим транзит ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK относно неприключената TO. На 29.06.2023 г. от ОМУ - МБ Свиленград е изпратен формуляр с peг. 32-455728 за запитване до румънското митническо учреждение на износ с код ROBU1400. На 13.08.2023 г. на електронната поща на МБ Свиленград е получено писмо от титуляря на режим транзит, според което изпращачът на стоките от износна МД с MRN 23ROBU1400E0141468 е отказал доставката до получателя и е уведомил превозвача стоките да бъдат върнати в Румъния, а износната МД е била анулирана на 12.06.2023 г. от румънското МУ - ROBU1400. На 20.07.2023 г. с писмо рег. 32-483489 до титуляря на режим транзит ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK и копие до превозвача M. YILMAZ LOGISTIC SRL е изпратено съобщение по чл. 22, параграф 6 от Регламент ЕС 952/2013, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Пловдив за възникване на митническо задължение, връчено на 27.01.2024 г. Hа 29.01.2024 г. от началника на МБ Свиленград е изпратено писмо до началника на МП Капитан Андреево, относно проверка за движението на товарен автомобил с регистрационен IF39TTX/IF40TTX и TO с MRN 23BG00301021552896/02.06.2023 г., в отговор на което началникът на МП Капитан Андреево го уведомява, че товарният автомобил е регистриран в модул ПТТР на трасе Изход товарни автомобили на 04.06.2023 г. в 01:52 часа, като е представил MRN 23BG00301021552896. Същото превозно средство има следваща регистрация в модул ПТРР на трасе Вход товарни на 06.06.2023г. в 22:02 часа, като отново е представил MRN 23BG00301021552896. На 05.02.2024г. с писмо рег. 32-725858 митническите органи от Букурещ уведомяват българските митнически власти, че митническа декларация с номер 23BG00301021552896/02.06.2023 г. не може да бъде затворена компютърно в митническо бюро ROBU1400, тъй като превозното средство с рег. номер IF39 TTX/IF 40 TTX не се е явило в митническо бюро ROBU1400 с митническа декларация за транзит. Била е представена митническа декларация MRN 23ROBU1400E0141468 декларация за износ в оригинал. Тя е била анулирана в системата. В следствие на анулирането на износа, издаващото митническо бюро в България анулира транзита на база искането/уведомлението. На 12.06.2024 г. с изх. 32-888946 от МБ Свиленград е изпратен формуляр ТС24 Информационно известие относно определяне на органа, отговорен за събиране на задължението до румънското митническо учреждение на износ - ROBU1400. На 25.06.2024 г. с писмо, получено на електронната поща на МБ Свиленград с peг. 32- 906065 от титуляра на режима, който след като посочва, че МД за износ с MRN 23ROBU1400E0141468, която е вписана в транзитна декларация с MRN 23BG00301021552896 се отнася се за превозно средство с peг. IF40TTX, на 12.06.2023 г. румънски митнически брокер подава молба до Митническата дирекция в Букурещ, в която информирал за възникнал спор с купувача в Турция и превозното средство е било върнато в Румъния, като същият е поискал анулиране на МД за износ с MRN 23ROBU1400E0141468, като МУ в Букурещ е приело анулирането; TO с MRN 23BG00301021552896 не можело да бъде обработена, тъй като не фигурирала в системата (ROBU1400); приложено е копие на формуляр ТС20 с поставена отметка в раздел IV, т. 5 Пратката е представена без съответните документи . С писмо от 22.07.2024 г. до началника на МБ Свиленград е препратен полученият от митническата администрация на Румъния отговор по информационната бележка за определяне на органа, отговорен за събирането на вземанията ТС 24. От така установените факти, административният орган е приел, че задълженията на титуляря на режима по TO с MRN 23BG00301021552896 не са изпълнени съгласно разпоредбата на чл. 233, параграф 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 48, параграф 1 от КОТР, т.е. стоката, поставена под режима и изискваната информация да е на разположение в ПМУ в съответствие с митническото законодателство. Превозвачът M. YILMAZ LOJISTIK SRL е променил определения маршрут по TO, като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, параграф 1, буква а) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията своевременно да представи стоките заедно с основния референтен номер (MRN) на декларацията за транзит пред най-близкото митническо учреждение на държавата членка, на чиято територия се намира транспортното средство и не е изпълнил разпоредбата на чл. 306, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447: когато стоките, поставени под режим съюзен транзит, пристигнат в ПМУ, пред това учреждение се представя следното: а) стоките; б) основния референтен номер (MRN) на декларацията за транзит; в) всякакви сведения, изисквани от получаващото митническо учреждение. Приел е, че наличните документи и установените обстоятелства не дават възможност да се установи мястото, където са възникнали фактите, които пораждат това задължение, поради което на основание чл. 87, параграф 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 114, параграф 2 от КОТР за място на възникване на задължението се приема мястото, където въпросната стока е поставена под митнически режим транзит, а именно ОМУ с код BG003010 - МБ Свиленград, поради което стигнал до извод, че на основание чл. 79, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 възниква митническо задължение (M3), което е вследствие на неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с движението на стоки под митнически надзор. Като се е позовал на разпоредбите на чл. 8, параграф 1 и параграф 2 от Допълнение I към КОТР и на чл. 233, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, директорът на ТД Митница Пловдив е приел, че задължението възниква за титуляря на ТО, който е солидарно отговорен с превозвача. Определил е за титуляра на режима на основание чл. 79, параграф 1, буква а) и чл. 85, параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, задължение да заплати сума в размер на 4 921,10 лв., представляваща ДДС, както и лихва за забава на основание чл. 114, параграф 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, която се начислява от датата на възникване на M3 - 11.06.2023 г. до датата на уведомяването, изчислена съгласно чл. 114, параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съдът е приел за установено, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма. Стигнал е до извод, че не се установява, стоките да са представени съгласно чл. 306, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, нито е представена по делото заверена разписка по чл. 306, пар. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Тъй като митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с движението на стоки под митнически надзор, съдът е приел, че законосъобразно с административният акт е установено задължение за ДДС ведно с лихва за забава. От друга страна позовавайки се на Решение на СЕС по дело С-46/16 съдът е стигнал до извод, че митническата стойност не се основава на цената на стоки на вътрешния пазар на страната на износа, нито на цени за износ в страна, която не е част от митническата територия на Съюза. Счел е, че не е отчетено обстоятелството, че цената на стоката по фактура 200232705 от 31.05.2023г. е при износ за пазар извън ЕС, и е определена митническата стойност по метода на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013г., който съгласно цитираното тълкуване на СЕС не е приложим в случая. Съдът е приел, че решението на митническия орган е незаконосъобразно и го е отменил. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Съгласно чл. 227, § 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013 под режим вътрешен транзит и при условията, предвидени в параграф 2, съюзните стоки могат да се придвижват от една до друга точка на митническата територия на Съюза, като се преминава през държава или територия извън митническата територия на Съюза, без това да променя митническия статус на стоките. В § 2 на същия член са посочени начините, по които се осъществява движението на стоките по смисъла на § 1. Не е спорно по делото, че в разглеждания казус движението на стоките се е осъществявало под режим вътрешен съюзен транзит (декларация Т2), съчетан с износ. Съгласно член 1, § 1 и 2 от Конвенция за общ транзитен режим (наричана по-долу Конвенцията) Конвенцията въвежда мерки за превоза на стоки под режим транзит между Общността и страните от ЕАСТ, както и между самите държави с общ транзитен режим, включително където е приложимо на претоварени, повторно експедирани или складирани стоки, чрез въвеждане на общ режим транзит, независимо от вида и произхода на стоките. Без да се засягат разпоредбите на конвенцията и по-специално тези относно гаранциите, стоките движещи се в рамките на Общността се третират като поставени под режим съюзен транзит. Съгласно чл. 2, § 4 от Конвенцията специалните условия, посочени в конвенцията относно прилагането на режим Т2 за стоки важат и по отношение издаването на документи, удостоверяващи митническия статус на съюзни стоки, като стоките, за които обхванати от документа, се обработват както превозваните съгласно режим Т2 стоки, освен когато не е необходимо документът, удостоверяващ митническия статус на съюзни стоки да ги придружава. Легална дефиниция на съюзни стоки е дадена в чл. 5, т. 23 от МКС (по същия начин чл. 2, § 3, б. а от Конвенция за общ транзитен режим). Съюзни стоки означава стоките, които попадат в една от следните категории: а) стоките, които са изцяло получени на митническата територия на Съюза и които не съдържат в себе си стоки, внесени от държави или територии извън митническата територия на Съюза; б) стоките, въведени на митническата територия на Съюза от държави или територии извън тази територия и допуснати за свободно обращение; в) стоките, получени или произведени на митническата територия на Съюза само от стоките по буква б) или от стоките по букви а) и б). Въпреки това, без да се засяга настоящата конвенция или други сключени от Общността споразумения, стоките, които, макар и да отговарят на едно от горепосочени три условия и след като са били изнесени от Общността, са повторно внесени на нейната територия, не се считат за Съюзни стоки. В чл. 233, пар.1, на Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидено, че титулярят на режим съюзен транзит е отговорен за всяко едно от следните: а) представянето на стоките в непроменено състояние и на изискваната информация на получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за идентифициране на стоките; б) спазването на митническите разпоредби за режима; в) предоставяне на обезпечение с цел осигуряване плащането на размера на вносните или износните мита, съответстващи на митническо задължение или на други вземания, предвидени в други действащи разпоредби, които биха могли да възникнат за стоките, освен ако разпоредбите на митническото законодателство предвиждат друго. Съгласно пар. 2 на чл. 233 от Регламент (ЕС) 952/2013, задълженията на титуляря на режима са изпълнени и режимът транзит завършва, когато стоките, поставени под режима, и изискваната информация са на разположение в получаващото митническо учреждение в съответствие с митническото законодателство. Между страните няма спор, че стоките, предмет на ТО не са пристигнали в ПМУ - ТR341300. Следователно режимът транзит в случая не е завършил. Не е спорно и че началникът на МП Капитан Андреево уведомява, че товарният автомобил е регистриран в модул ПТТР на трасе Изход товарни автомобили на 04.06.2023 г. в 01:52 часа. Същото превозно средство има следваща регистрация в модул ПТРР на трасе Вход товарни на 06.06.2023г. в 22:02 часа. Както се посочи стоките, които, макар и да отговарят на едно от горепосочени три условия за Съюзни стоки и след като са били изнесени от Общността, са повторно внесени на нейната територия, не се считат за Съюзни стоки. Превозвачът не е изпълнил разпоредбата на чл. 306, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447: когато стоките, поставени под режим съюзен транзит, пристигнат в ПМУ, пред това учреждение се представя следното: а) стоките; б) основния референтен номер (MRN) на декларацията за транзит; в) всякакви сведения, изисквани от получаващото митническо учреждение. Съгласно чл. 79, пар.1, б. а) от Регламент (ЕС) 952/2013, митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с движението на стоки под митнически надзор. Въпреки това правилен е изводът на съда, че митническият орган не се е съобразил с Решение на СЕС по дело С-46/16. Съгласно т. 28, т. 29 и т. 33 от посоченото решение само цената за стока, предназначена за територията на Съюза, може да се използва за предвиденото в член 29 от Митническия кодекс митническо остойностяване. Освен това, ако цената при продажба за износ в трета държава бъде призната за договорна стойност по смисъла на член 29 от МК, това би било в противоречие и с целта, която преследва правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване. При тези условия цена, съответстваща на продажбата на стоки, предназначени за трета държава, когато тези стоки по време на транзита им през митническата територия на Съюза са отклонени от митнически надзор, не би отразила реалната икономическа стойност на стоката. Във връзка с гореизложеното правилен е крайният извод на съда, че цената на стоката по фактура 200232705 от 31.05.2023 г. е при износ за пазар извън ЕС, и административният орган незаконосъобразно е определил митническата стойност по метода на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013г., който съгласно цитираното тълкуване на СЕС не е приложим в случая. Решението като обосновано и правилно постановено следва да бъде оставено в сила. Във връзка с гореизложеното Агенция Митници следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касация разноски по делото в размер на 1 200 лева за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като спорът се отличава с правна и фактическа сложност. Пълномощникът на ответника по касация е изготвил обстоен отговор на касационната жалба, включително е представлявал дружеството в проведеното съдебно заседание. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение