Решение № 13260 от 19.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5194/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Г. Т. против решение 705/15.04.2025 г., постановено по адм. дело 30/2025 г. по описа на Административен съд Враца. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено решението на съда. Ответната страна Председателят на Районен съд Горна Оряховица, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила или на материалния закон. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по делото първоначално е образувано пред АС - Велико Търново, но поради отвод на всички съдии последователно е изпратено за разглеждане от АС - Габрово, АС - Ловеч и АС - Плевен, след което е изпратено на АС Враца, където жалбата на Т. е разгледана и е постановено обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата на К. Г. Т. против отказ на Административния ръководител - Председател на Районен съд - Горна Оряховица, да му бъдат предоставени в електронна форма съдебни актове по гр. дело 1622/2023г. по описа на РС - Горна Оряховица. От фактическа страна по делото е установено, че К. Т., в качеството си на ищец по гр. дело 1622/2023 г. на РС - Горна Оряховица, е направил искане до Административния ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица да му бъдат предоставени в електронна форма, изброените в молбата му съдебни актове по реда на чл. 38 ал. 3 във вр. § 1 т. 2 пред. 3-то от ДР на ГПК. Поради това, че в законоустановения срок липсва произнасяне по молбата му, Т. е поискал отмяна на отказа за издаване на препис. Административният съд установил, че молбата на К. Т. до РС - Горна Оряховица е подадена по ССЕВ на 21.10.2023 г., като е получена на 23.10.2023 г. Съответно жалбата против отказа за издаване на исканите преписи е подадена на 29.10.2023 г. по имейла на АС - Велико Търново. По отношение на гр. дело 1622/2023 г. по описа на РС - Горна Оряховица е посочено, че същото е образувано след постъпването му на 04.08.2023 г. по подсъдност от РС - Котел, като последователно всички съдии от РС - Горна Оряховица са си направили отвод от разглеждане на делото. Поради посоченото, делото е изпратено на 11.09.2023 г. на Окръжен съд Велико Търново за определяне на компетентен съд. Съответно, искането на Т. за издаване на преписи е постъпило след изпращането на гр. дело 1622/2023 г. по описа на РС - Горна Оряховица за разглеждане от друг съд. Във връзка с горното, в дена на постъпването на искането на Т. за издаване на преписи по гр. дело 1622/2023 г. по описа на РС - Горна Оряховица, върху самото искане/молба е поставена резолюция от Административния ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица със следния текст: Да се изпрати на определения компетентен съд за произнасяне. Посочено е още, че преди делото да бъде изпратено на АС - Враца, т.е. когато е разглеждано пред АС - Габрово преди всички съдии от състава на съда да си направят отвод от разглеждането му, К. Г. Т. е получил 3 бр. СД дискове, като същото е удостоверено с Приемо-предавателен протокол. Въз основа на така установеното, от правна страна АС - Враца приел, че по делото не се установява наличието на мълчалив отказ, защото с резолюция от страна на ответника е разпоредено препращане на молбата на компетентния съд, респективно новия съдия-докладчик по делото. Съответно, инициирано е извършването на желаната административна услуга. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изложените изводи от административния съд са обосновани и законосъобразни, поради и което напълно се споделят от настоящия състав. Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че К. Г. Т. е поискал извършването на административна услуга издаване на преписи по дело, по смисъла на § 1, т. 2, буква а от ДР на ЗА. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в този кодекс производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Касационният жалбоподател е посочил, че обжалва мълчалив отказ на Административния ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица да му издаде исканите преписи. Мълчалив отказ по чл. 145, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 58, ал. 1 АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 АПК на задължението на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане. Административният орган има възможност да извърши преценка за всеки конкретен случай- дали да издаде или откаже издаване на административния акт. Ако прецени, че съответното лице - заявител отговаря на законоустановените условия за издаване на административния акт, административният орган следва да формира писмено своето волеизявление, като мотивира акта си с наличие на изискуемите се положителни материалноправни предпоставки или респ. при отказ, да изтъкне отрицателните такива. Наличието на компетентност за разглеждане на подаденото искане е условие за прилагането на фикцията, уредена в чл. 58, ал. 1 АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол. В процесния случай безспорно е установено, че към момента на подаване на искането от страна на К. Г. Т., гр. дело 1622/2023 г. по описа на РС - Горна Оряховица вече е било прекратено и изпратено за определяне на друг равен съд, който да го разгледа. Съответно, както правилно е посочено в обжалваното решение, с прекратяването на делото пред РС - Горна Оряховица производството по него е приключило и това дело престава обективно да съществува в този съд, но производството е висящо пред друг съд. Именно поради това, Административният ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица е изпратил искането на Т. с резолюция на компетентния съд, респективно на новия съдия-докладчик по делото за произнасяне. Въз основа на изложеното до тук, следва, че в случая не е налице отказ по реда на чл. 58, ал. 1 АПК, а има безспорно произнасяне по реда на чл. 31 АПК - препращане на компетентния орган. Като е достигнал до краен извод за неоснователност на жалбата на К. Г. Т., първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение