Решение № 17142 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10731/2013 г.

Решение № 17142 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10731/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Общински съвет-Варна против решение № 1598/18.06.13 г. по адм. д. № 4336/12 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Николай Атанасов Ставрев, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, приема следното: С обжалваното решение, по оспорване на ответника по касационната жалба Ставрев, Административен съд-Варна е отменил като незаконосъобразно Решение № 552-6/26 и 27.07.12 г. на Общински съвет-Варна за одобряване на основание чл. 16, ал. 7 и чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ план за улична регулация и поземлени имоти за обекти публична собственост /ПУП-ПУР/ на кв. "Изгрев", включващ м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа" в частта относно имоти с идентификатори 10135.2552.2573 и 10135.2552.2575. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в тази част планът е одобрен в нарушение на материалния закон. Решението е постановено при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Установено е, че имоти с идентификатори 10135.2552.2573 и 10135.2552.2575 са включени в УПИ I "за спортен център", за който в обяснителната записка липсва обосновка, не е ползван в нарушение на чл. 115, ал. 2 ЗУТ актуалния кадастър на имот 10135.2552.2575, одобрен през 2010 г., не е съобразен приложения план за застрояване за този имот, а реализирането на предвиденото мероприятие би имало за своя последица премахването на законно построената в имота сграда. Одобреният план в частта относно посочените поземлени имоти представлява такъв за обекти публична собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ / чл. 16, ал. 7, предл. 2 ЗУТ/. Обектите, публична собственост на държавата и общините са изчерпателно изброени в чл. 205, т. 1-4 ЗУТ/ приложима редакция ДВ бр. 41/07 г./, между които обектът "спортен център" не намира място. От тук следва, че отреждането на процесните имоти за УПИ I - "за спортен център" се явява в нарушение на закона. Касационните доводи за неправилност на решението са неоснователни. Обстоятелството, че възражението на оспорващия срещу предварителния проект за ПУП-ПУР не е уважено е ирелевантно, тъй като претенциите срещу устройственото решение подлежат на разглеждане по същество в съдебната фаза. Преценката за целесъобразност и икономичност на разработката по чл. 108, ал. 5 ЗУТ е в правомощията на административния орган. Този орган обаче е длъжен да я направи при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Установяванията по делото налагат извода, че тези разпоредби са нарушени, от което следва незаконосъобразност на твърдяната от касатора целесъобразност и икономичност на разработката. Следва обжалваното решение да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение