Решение № 1686 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10832/2008 г.

Решение № 1686 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10832/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Частна профилирана гимназия с изучаване на английски език "Британика", гр. Бургас, чрез пълномощниците адв. Евгений Мосинов и адв. Мария Овагемова срещу решение № 679 от 16.07.2008 г. постановено от Административен съд Бургас по адм. д. № 439/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъдат отменени оспорените решение на Общински съвет Бургас. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение в хипотезата на чл. 222, ал. 1 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Бургас. Ответникът Общински съвет Бургас чрез процесуалния си представител юрк. Митев с писмено възражение мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество по изложените в нея съображения жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по оспорване от Частна профилирана гимназия с изучаване на английски език "Британика", гр. Бургас на решение, взето по т. 30 и решение, взето по т. 31 от протокол № 6 от 28.02.2008 г. от Общински съвет Бургас. С оспореното решение по т. 30 ОбС Бургас е възложил на кмета на община Бургас да започне процедура по разваляне на договор от 17.01.2006 г. за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, УПИ IХ-690 в кв. 18 по плана на ж. к. "Лазур", гр. Бургас. С решение по т. 31 от дневния ред е разпоредено на основание раздел V, чл. 18 прекратяване на приватизационенен договор от 9.12.2004 г. за покупко-продажба на двуетажна сграда (бивша детска градина) в ж. к. "Лазур", ул. "Карлово" № 21, гр. Бургас, поради неизпълнение на поетите ангажименти от страна на купувача ЧПГИАЕ "Британика". Със същото решение е възложено изпълнението на процедурата по прекратяване на приватизационния договор на общинската администрация. Решаващият съд, с определение № 929 от 20.05.2008 г., е приел, че разглеждането на оспорването е процесуално допустимо. Съдът е приел, че двете оспорени решения са индивидуални административни актове по дефиницията на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като представляват волеизявления на административен орган и непосредствено засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Съдът е приел, че жалбоподателят мотивира правен интерес от оспорване и на двете решения, тъй като макар с решението по т. 30 да се вменяват задължения на кмета на общината, то като краен резултат това разпореждане рефлектира по отношение на придобити от жалбоподателя права. По същество на спора, съдът е преценил оспорването като неоснователно. Съдът е приел, че оспорените решения са мотивирани, с оглед изложените фактически основания за приемането им съдържащи се в документи по преписката. Като неоснователни са преценени и възраженията за нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА, тъй като в случая не се касае до приемане на решение в изрично изброените хипотези. Във връзка с последното възражение за превратно упражняване на власт, съдът е приел, че в случая развалянето на договора по съдебен ред е възложено на кмета на общината, а не се касае до разпореждане на административния орган с правна последица разваляне на приватизационния договор. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е недопустимо, тъй като е постановено в производство по оспорване на решения на общинския съвет, които нямат характер на индивидуални административни актове. При това положение и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът е следвало да остави жалбата без разглеждане и да прекрати образуваното производството. Като е разгледал недопустима жалба, съдът е постановил недопустимо решение което следва да бъде обезсилено, а производството пред първоинстанционния съд следва да бъде прекратено. Въпреки, че в касационната жалба не се съдържат доводи в тази насока, съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав следи служебно за допустимостта на съдебното решение и дължи произнасяне по този въпрос. До извод за недопустимост на обжалваното решение, настоящият състав стигна по следните съображения. Предмет на оспорване пред АС Бургас са две решения на общински съвет Бургас, с които е възложено на кмета на община Бургас да започне процедура по разваляне на договор от 17.01.2006 г. за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, УПИ IХ-690 в кв. 18 по плана на ж. к. "Лазур", гр. Бургас и решение, с което е разпоредено на основание раздел V, чл. 18 прекратяване на приватизационенен договор от 9.12.2004 г. за покупко-продажба на двуетажна сграда (бивша детска градина) в ж. к. "Лазур", ул. "Карлово" № 21, гр. Бургас, поради неизпълнение на поетите ангажименти от страна на купувача ЧПГИАЕ "Британика". Продажбата на сградата - бивша детска градина е извършена след провеждане на приватизационна процедура чрез публично оповестен конкурс. Приватизационната продажба се извършва след осъществяване на сложен фактически състав, който включва административна и гражданска фаза. Административното правоотношение приключва с оповестяване на резултатите от проведената приватизационна процедура, с които се определя класирания на първо място кандидат. В случая това е станало след решение по протокол № 36 от 22.11.2004 г. на НС на Общинската агенция за приватизация. С това решение е приключила административната фаза и е престъпено към осъществяване на гражданските последици - сключване на договор за продажба. След сключване на договора отношенията между страните във връзка с изпълнение и прекратяване на договора са на равнопоставени граждански субекти. Изразената воля за едностранното прекратяване на договора не е в изпълнение на правомощие на органа, произтичащо от правна норма, с която да се предизвика настъпването на предписаните в нея последици, а е обусловено от неизпълнение или нарушение на клаузите на сключения договор. Въпросите свързани с неизпълнението или нарушението на клаузите на сключения договор не е в компетентността на административното правосъдие, а на гражданския съд. Правопораждащият факт, обусловил изразената воля за едностранното прекратяване на сключения приватизационен договор не е правна норма, съдържаща правомощие за административния орган да упражни компетентността си по нейното прилагане. Юридическият факт, от който се поражда правото да се иска едностранно прекратяване на договора е неизпълнението или нарушението на договорени права и задължения, съдържащи се в сключен договор. След като оспореното решение на общинския съвет, взето по т. 31 от протокол № 6, по същността си не е индивидуален административен акт в хипотезата на чл. 21 АПК, то подадената жалба срещу него е процесуално недопустима, тъй като е без предмет и не може да се упражни контрол за законосъобразност по реда на административното правораздаване. Аналогична е правната същност на оспорването на решението, взето по т. 30 от протокол № 6. В случая се касае да извършена продажба на общинско имущество в хипотезата на чл. 35, ал. 2 от ЗОС (отменена, но действала към момента на уреждане на правоотношението). Административното правоотношение е приключило с влязла в сила заповед № 30 от 11.01.2006 г., с която кмета на община Бургас е разпоредил извършване на продажбата при привилированите условия на чл. 35, ал. 2 от ЗОС. След приключване на административното правоотношение и сключване на договора за продажба отношенията между страните са равнопоставени и се уреждат в общо исково производството. В чл. 140 от Конституцията на Република България (КРБ) е постановено, че общината има право на собственост, която използва в интерес на териториалната общност, а чл. 138 от същата е прогласено, че общинския съвет е органът на местното самоуправление. Следователно, той е този орган, който има правомощието да приема решения за придобиване, стопанисване и разпореждане с общинско имущество - т. е. упражнява правата на едноличния собственик, на общината като правен субект и юридическо лице. Симетрично на това право, общинския съвет приема и решение за прекратяване на сключен договор за разпореждане с общинско имущество. Това решение на общинския съвет, обаче няма характер на властническо волеизявление, тъй като не може да породи директно като правна последица прекратяване на договора. Съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗЗД развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред в исково производство. В този смисъл е и диспозитива на решението. По тези доводи настоящият състав счете, че оспорването пред Бургаския административен съд е било недопустимо на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Като се е произнесъл с акт по същество на спора, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а образуваното производство пред първоинстанционния съд прекратено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение