Решение № 2472 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3512/2011 г.

Решение № 2472 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3512/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството е по молба по реда на чл. 251 ГПК. Постъпила е и молба от "Деспред" АД на основание чл. 248 ГПК. Митница - Лом чрез юрисконсулт Светлана Тодорова иска тълкуване на постановеното от ВАС, I отделение решение № 15471/23.11.2011 г. по адм. дело № 3512/2011 г. и влязло в сила на 23.11.2011 г. Според молителя налице е неяснота в решението, предвид обстоятелството, че в диспозитива на решението е постановено възстановяване на "Деспред" АД на суми по подадено искане без конкретно да са посочени размери на сумите. Твърди се, че и мотивите на съда са неясни, тъй като съдът е приел, че е извършено двойно плащане. Изложени са доводи, че тълкуването се иска, тъй като за първи път в касационната инстанция се решават въпроси, които до този момент не са били обсъждани. Твърди, че административният орган е отказал възстановяване на сумите по постановленията, тъй като е приел, че преклузивния срок е изтекъл. "Деспред" АД - гр. София в писмен отговор моли да се остави без уважение молбата по чл. 251 ГПК за тълкуване на съдебното решение на ВАС, I отделение, тъй като решението му не е неясно. В писмения отговор се твърди, че предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил, а в случая се цели чрез тълкуване да бъде пререшено делото. Постъпила е и молба от "Деспред" АД - гр. София за изменение на горното решение на ВАС, I отделение в частта за разноските. Митница - Лом в писмен отговор на юриск. Светлана Тодорова твърди, че молбата за разноските е подадена извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а ако съдът счете, че е в срок, счита, че молбата е неоснователна. Върховният административен съд, I отделение счита, че молбата за тълкуване по чл. 251 ГПК е неоснователна, а молбата по чл. 248 ГПК на "Деспред" АД за основателна, като в частта по чл. 248 ГПК настоящето решение ще има характер на определение. С решение № 15471/23.11.2011 г., постановено по адм. дело № 3512/2011 г. ВАС, I отделение е отменено решение от 28.12.2010 г. по адм. дело № 634/2010 г. на Административен съд - гр. Монтана, с което е отхвърлена жалбата на "Деспред" АД против решение № Д-47/7/05.05.2010 г. на началника на Митница - Лом, потвърдено с решение № 1003/05.11.2010 г. на директора на Агенция "митници" за отказ а възстановяване не недължими митни сборове. С решението на ВАС, I отделение е постановено изпращане на делото като преписка на началника на Митница - Лом за възстановяване на недължимо събрани митни сборове по искане, вх. № Д-47/7/26.04.2010 г. на "Деспред" АД. С решението си ВАС, I отделение е приел, че правилно първоинстанционния съд е приел, че срокът за искане за възстановяване на недължимо платени митни сборове е този по чл. 214 във връзка с чл. 216, ал. 2 ЗМ и че този срок е преклузивен. Касационната инстанция не се е съгласила с другите правни изводи на първоинстанционния съд, касаещи установяване на момента, от който започва да тече този срок. В този смисъл ВАС, I отделение в решението си е счел, че това не е момента, в който дружеството е било уведомено за издадените му 5 бр. ППСПДВ, тъй като към този момент митните сборове са били дължими на правно основание. Началният момент за 3-годишният срок по чл. 216, ал. 2 във връзка с чл. 214, ал. 2 ЗМ е момента на плащането втори път на същите митни сборове, защото тогава те стават недължимо събрани. В решението е описано по какъв начин е извършено плащането на 27.10.2007 г. с оглед представеното платежно нареждане от "СИБанк" АД и е прието, че това е моментът, от който започва да тече процесния срок. Неоснователно в молбата за тълкуване се сочи, че мотивите на съда били неясни, защото за първи път се обсъждат въпроси, които не са били поставяни. Ако съдът правилно беше приложил правната норма на чл. 216, ал. 2 ЗМ и ако правилно беше определил началния момент на този срок, би изложил тези мотиви. По преписката и по делото се съдържат доказателства за образуваните изпълнителни дела от АТДВ, за присъединяване в производството по събиране на публични вземания по изп. дело № 27256/2006 г., както и кога е извършено второто плащане. В правомощията на административния орган е съобразно постановеното решение на ВАС, I отделение и обсъждайки всички доказателства да се произнесе по възстановяването по искане, вх. № Д-47/7/26.04.2010 г. на "Деспред" АД. Изразяването в молбата за тълкуване на несъгласие, както относно мотивите, така и диспозитива на решението на ВАС, I отделение означава искане за пререшаване на делото, което е недопустимо. Освен това нова преценка на доказателствата по пътя на тълкуването не може да с извърши. При връщане на административната преписка за произнасяне по искането за възстановяване на недължимо събрани публични държавни вземания, административният орган е длъжен да прецени и обсъди не само събраните от него доказателства, но и тези, представени в съдебното производство. Предвид изложеното по-горе искането за тълкуване на съдебното решение е неоснователно и на основание чл. 251 ГПК следва да се остави без уважение. По молбата за изменение на решението на ВАС, I отделение в частта за разноските, настоящият съдебен състав счита, че същата е допустима, като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК - едномесечен срок от постановяване на решението. Съдебното решение на ВАС, I отделение е постановено на 23.11.2011 г., а молбата по чл. 248 ГПК е депозирана 01.12.2011 г. По същество молбата е основателна. С решение № 15471/23.11.2011 г., постановено по адм. дело № 3512/2011 г. ВАС, I отделение на "Деспред" АД са присъдени разноски в размер на 1 085 лв., а не 1925 лв., както са направените реални такива - 50 лв. държавна такса за производството пред първоинстанционния съд и 25 лв. държавна такса за касационното производство, както и адвокатски хонорар от 950 лв. пред първоинстанционния съд и 900 лв. пред ВАС, I отделение. В този смисъл молбата по чл. 248 ГПК е основателна и ще следва да се измени посоченото по-горе решение, като се присъдят още 840 лв. С оглед изхода на делото и направеното искане в писмения отговор срещу молбата за тълкуване, на "Деспред" АД следва да се присъдят и 200 лв. разноски, направени за производството по тълкуване. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,