Решение № 2485 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3923/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 123 от 23.02.2023г., постановено по адм.д. 632/2022г. от Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, в частта, с която по жалба на В. Марин, в качеството на Едноличен търговец Тимагро-В. Марин е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016г., с изх.02-260-2600/5487 от 07.09.2019г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта относно оторизиране и плащане на следните суми: По Схема за единно плащане на площ (СЕПП)-7537.76 лева; Схема за преразпределително плащане (СПП)- 6.87 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-Зелени директни плащания (ЗДП)-3746.41 лева; Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК)-364.09 лева, като преписката е върната на Зам. ИД на ДФЗ-РА за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 26/270616/55725 на ЕТ Тимагро-В. Марин за кампания 2016г. в частта му на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - Едноличен търговец Тимагро-В. Марин , не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Хасково е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но акта не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй както не съдържа всички задължителни реквизити. Съдът е счел, че от съдържанието на АА не става ясно кои са фактическите и правните основания за намаленията по съответните схеми. Приел е, че от изложените в писмото мотиви, представляващи обяснение на съдържанието на колоните от различните таблици е невъзможно да се установи еднозначно какви са установените факти по случая и към коя правна норма са съотносими те. АС-Хасково е приел, че АО по никакъв начин не е изяснил дали в конкретния случай са установени факти по отношение на една, няколко или на всички посочени от АО правни разпоредби, регламентиращи хипотези на застъпени площи и такива, попадащи извън специализирания слой- наддекларирани площи, и на норми за свръхдеклариране на площи. Съдът е посочил, че от пояснението, дадено в съдържанието на колона 3- намаления от таблица 14 в УП- оторизирани суми е невъзможно да се установи каква е действителната воля на АО, не е изяснено коя от посочените хипотези на намаляване на субсидиите по принцип е относима за конкретния случай или приложение следва да намерят всички изброени. Според съда дадените в УП обяснения са общи, неконкретизирани, и не дават ясна представа защо на практика е извършено намаляване на полагащото се подпомагане на заявителя и настоящ жалбоподател. Съдът е счел, че мотиви, обосноваващи волята на АО не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения АА. Според съда действително в случая може да се приеме, че е възможно УП да е мотивирано със съдържащи се по преписката други документи, съставени в производството по издаване на оспорения акт, но те не са налични по представената пред съда административна преписка, а резултатите от извършените на жалбоподателя автоматични проверки съдържат само индиции за вероятни несъответствия, които биха могли да доведат вероятност за недопустимост на заявените за подпомагане площи. АС-Хасково е отбелязал, че с УП е въведена неяснота относно действителния размер на намаленията на някои от субсидиите- по СЕПП и ЗДП, съдържащи се в таблица 13 и таблица 14 от УП. Съдът е посочил, че едва в хода на съдебното производство с писмено становище по жалбата е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което не е възприето от съда поради неговата недопустимост. Решението е неправилно. Неправилен е извода на първостепенния съд, че в оспорения акт не са посочени фактически основания за издаването му относно извършените намаления на исканите от ЗП суми по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК. Фактическите основания се съдържат както в самия акт- начина на изчисление на общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Таблица 1 Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, след извършена проверка за допустимост на площите , включително по СЕПП, СПП и ЗДП, поясненията за съдържанието на Таблица 1 колона 1 до колона 10; посочване на оторизираните суми по СЕПП, СПП и ЗДП и поясненията към тях, включително съдържанието на Таблица 3 и поясненията за нейното съдържание; посочване оторизираните суми по СПК и оторизираната сум по тази схема след прилагане на нормативно установените процедури;съдържанието на Таблица 13 относно изчисления размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в заявлението за подпомагане, и поясненията за нейното съдържание; Таблица 14 за оторизираните суми и извършените намаления по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК и поясненията за съдържанието в съответните колони на таблицата; съдържанието на Таблица 15-извършени плащания в лева. Фактически основания относно оспорената част от процесното УП се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт- Заявление за подпомагане УИН 26/2270616/55725 от 15.06.2016г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2016; таблица на заявените площи по СМП 2016; таблица ЕНП; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. по УРН[номер] с дата на последна обработка 18.04.2016; Уведомително писмо изх.02-260-2600/10489 от 13.09.2016г. до Едноличен търговец Тимагро-В. Марин за площи, декларирани от повече от един кандидат; Декларация за изясняване на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин от 01.11.2016г. за УРН[номер],; приложение към УП за площи, декларирани от повече от един кандидат с таблица за установените застъпвания и опис на представените документи; договори за пренаемане и наемане на земеделска земя; списък с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи. В процесния казус ЗП е заявил финансово подпомагане по СМП за директни плащания базирани площ. Такива са процесните по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК, поради което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане, съответно е намалил размера на същото, след извършени установявания по предвидените в ЗПЗП и приложимите подзаконови актове процедура. Противно на възприетото от АС-Хасково относими към спора факти свързани с фактическите установявания на АО са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото. В този смисъл административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане (извършените намаления) в оспорената част от УП с данни за недопустими за подпомагане площи в заявлението, получени след установявания чрез административни проверки, включително проверки за площи, заявени от повече от един кандидат. От поясненията към Таблица 1 в УП, съпоставено с нейното съдържание е видно, че е налице установяване на двойно застъпени площи след изпълнение процедурата по чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за което са налице документи- част от административната преписка, приети и неоспорени от страните по делото. Същевременно (видно от Таблица 1 и поясненията към колона 5, колона 6 и колона 7) след извършени проверки на осн. чл.16г, ал.5 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, за заявени от земеделския производител /ЗП/ са установени площи, попадащи извън одобрения специализиран слой площи допустими за подпомагане , което е основание за прилагане от АО на чл. 16а, ал.6 от Наредба 105 от 22.08.2006г. Предвид заявеното подпомагане от ЗП по СПП, намаленията по СЕПП свързани с хектарите, за които ЗП има право на подпомагане по СЕПП, са в пряка връзка с размера на оторизираната сума по СПП ( стр. 5 от процесното УП). По същия начин е обвързана и финансовата помощ по ЗДП, защото тя се отпуска само за допустимите площи по СЕПП. Документите в приетата по делото административна преписка съдържат достатъчно данни за заявените от ЗП парцели за кампания 2016, в т.ч. по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК (конкретно индивидуализирани като номер, местоположение и площ), а изследване дали тези парцели са попаднали извън слоя ПДП за 2016г. и дали спрямо някои от тях е налице застъпване( което е основание за прилагане от АО на норми, даващи му право да изключи или намали ФП по заявените схеми) е въпрос по процесуална и материалната законосъобразност на оспорения акт, респ. съответствие на същия с целта на закона, а не на неговата форма. Такъв е и въпроса относно посочената от съда неяснота в действителния размер на намаленията на някои от субсидиите- по СЕПП и ЗДП. Ако АС-Хасково е счел, че по делото не са налични документи, които съдържат относими към спора факти е следвало, проучвайки представената административна преписка, с оглед събиране на необходимите доказателства да приложи разпоредбата на чл.163, ал.3 от АПК, давайки конкретни указания на АО или на жалбоподателя да представи относими към спора документи. Вместо да стори това, в процесния случай съдът формално е дал бланкетно указание до страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса с разпореждане ЗЗ, като делото е приключило в едно ОСЗ, без да е било изяснено от фактическа страна, което е видно от мотивите в обжалваното първоинстанционно решение, в които мотиви съдът борави предимно с предположения, индиции, вероятности, и други категории извън административния процес. Макар процесното УП да съдържа правни основания, а от разпоредителната част на УП да се установява волята на АО и разпоредените с акта задължения, трябва да се отбележи, че пропускът на АО да посочи конкретни такива по чл.59, ал.2 т.4 АПК, не е нарушение от категорията на съществените, защото за разлика от фактическото основание не обвързва съда. В процесния казус не се касае за опит за мотивиране на оспорения акт с постъпилото по делото становище, защото както се отбеляза по-горе фактическите установявания на АО по издаване на оспореното УП в случая са обективирани както в самия акт, така и в документи, представляващи част от административната преписка по делото. В този смисъл необоснован и в противоречие с приложимата правна уредба и установените факти по делото е извода но АС-Хасково, че оспорения акт не съдържа всички задължителни реквизити. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно спазване на административнопроизводствените правила от АО при издаване на оспорения акт, правилното приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона липсват относно оспорената част на УП, включително и фактически установявания относно предмета на АА. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа основание за намаляване заявения от ЗП размер на исканите суми по процесните Схеми. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Съдебното решение на АС-Хасково трябва да се отмени в обжалваната част, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително чрез изискване ако е необходимо на документи, съдържащи релевантни за спора факти, при даване конкретни указания до страните за представяне на допустимите и относимите към решаване на спора доказателства, евентуално чрез използване на специални знания на ВЛ, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи намаляване исканата финансова помощ в съответните размери. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение