Решение № 6583 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15973/2013 г.

Решение № 6583 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15973/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Даринка Стефанова Райчева от гр. Велико Търново против решение № 471/14.10.2013 г. по адм. дело № 529/2013 г. по описа на Административен съд-Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 94-8196-РД-20-04-17/14.05.2013 г. на началника на СГКК-В. Търново-отказ за изменение на КККР на гр. В. Търново по отношение на ПИ с идентификатор 10447.504.390 и сгради с идентификатори 10447.504.390.1, 10447.504.390.2, 10447.504.390.3 и 10447.504.390.4. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Георги Стефанов Чолаков и началника на СГКК-В. Търново писмено оспорват жалбата. Стефка Михайлова Маркова и Александър Тихолов Костов не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорения отказ за изменение в КККР за законосъобразен поради наличие на изрично писмено възражение на един от заинтересуваните собственици с проекта за изменение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Производството за изменение на КККР е започнало по заявление на касатора с приложен проект и обяснителна записка. От тях и съставения Акт за непълноти и грешки се установява, че те представляват неточен контур на сградата и невярно отразяване на части от нея като отделни сгради, както и неотразяване на други части като самостоятелни обекти в сградата. Тези несъответствия в данните за недвижимите имоти, които са съществували към момента на одобряването на ККР, спрямо действителното им състояние, представляват непълноти и грешки по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР и подлежат на отстраняване по реда на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Възражението срещу проекта на отв. Георги Чолаков, който като носител на вещни права в недвижимите имоти, засегнати от изменението е пряко заинтересувано лице по см. на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, е абсолютно основание то да се откаже- чл. 53, ал. 3 ЗКИР вр. чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. Без правно значение са мотивите за изразеното несъгласие с проекта, както и причините за допуснатите непълноти и грешки в ККР. Правилно и в съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства административният съд е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният администартивен съд, второ отделение