Решение № 6750 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13293/2015 г.

Решение № 6750 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13293/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 5794 от 01.10.2015 г. по адм. д. № 7162/2015 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 394 от 04.06.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Със заповедта на "Лидъл България ЕООД енд ко"КД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика като отправя покана за покупка на стока на определена цена чрез брошура (включително кухненски уреди - помощник и блендер), която през цялото работно време на търговския обект не е в наличност, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не оценил доказателствата съобразно естеството, законовата цел и съдържанието на заповедта. Целта е бъдеща превенция относно правата на потребителите. Неправилно приел, че не е конкретизирано за кой период се отнася прилаганата нелоялна търговска практика, в заповедта ясно е посочено, че се прилага за периода 26.01. - 01.02.2015 г. за което са приложени доказателства по преписката. Ответната страна е представила писмени бележки. Претендира разноски. Представя списък за разноските и фактура за изплатено адвокатско възнаграждение. Прокурорът дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба със следните доводи: При извършена проверка на "Лидл България ЕООД енд КО"КД е установено, че е използвана заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите. Чрез брошура е отправена покана до потребителите за покупка на стоки на определена цена, например кухненски уреди-помощник и блендер, които през цялото работно време на търговски обект не са в наличност, без да са посочени разумни основания, поради което не може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на обявената цена за определения период от време. От доказателствата по делото е изяснено какви количества кухненският помощник е бил доставен в търговската мрежа на Лидл за цялата страна в периода на промоцията и съответно разпределените бройки в проверявания обект и в друг магазин в София. Установени са количеството блендер е доставен за цялата страна, съответно в проверявания обект и в друг магазин в София. От цитираните цифри е видно, че доставените количества от рекламираните стоки са крайно недостатъчни за потребителите в сравнение с мащабността на рекламната кампания. Отправянето на поканата без да може търговецът да осигури рекламираната стока на потребителя е въвеждане на потребителите в заблуждение, с цел привличането им в търговските обекти на търговеца. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че от представената от търговеца рекламна брошура е видно, че важи в периода от 26.01. до 01.02.2015 г. или до изчерпване на количествата, а в заповедта се коментира рекламна брошура, важаща в периода 29.12.2014 г. -04.01.2015 г., която не е представена. От приложената справка за разпространени рекламни брошури не става ясно за коя брошура се отнася - за тази от 29.12.2014 г. -04.01.2015 г., или за тази от 26.01. - 01.02.2015 г. В първата се съдържа покана за закупуване на кухненски чопър, чиято наличност в конкретен момент на кампанията в конкретен магазин ответникът не е проверил, а във втората се съдържа покана за закупуване на кухненски помощник и блендер, чиято наличност ответникът е проверил, но не е направил извод в процесния акт дали същата е в достатъчно количество и как това влияе на поведението на потребителя. Не е ясно за търговска практика с какво съдържание и предмет е издадена заповедта. Съгласно представените доказателства доставените в началото на рекламната кампания в периода 26.01. до 01.02.2015 г. стоки са изчерпани на третия ден от кампанията - 28.01.2015 г. в два от магазините на жалбоподателя. КЗП не е направила проверка за тяхната наличност в останалите филиали с оглед твърдението на жалбоподателя, че осъществява прехвърляне на стоки от един филиал в друг и от Централен склад. Не се установява безспорно, че в периода на кампанията процесните стоки - кухненски помощник и блендер, не са били налични в търговската верига на жалбоподателя. В съдебното производство жалбоподателят е представил списък на наличностите по филиали от тези стоки, от който е видно, че същите са били налични в магазини на същия търговец в София и страната. в заповедта не се съдържа извод, че рекламираните количества помощник и блендер с брошурата от 26.01. до 01.02.2015 г. са недостатъчни и заблуждават потребителя, такъв извод има по отношение на количествата кухненски чопър, рекламирани с брошурата от 29.12.2014 г. -04.01.2015 г. Рекламната брошура за тази кампания не е приложена по делото, не е ясно в какъв тираж е разпространена и как, стоката кухненски чопър не е цитирана в диспозитива на процесната заповед, наличността й към конкретен момент в съответен магазин на ответника не е проверявана. Т. е. налице е смесване от ответника на две рекламни кампании, в които са се предлагали различни стоки в различни наличности, като от това смесване не става ясно точно кои стоки не са били достатъчни и точно за кои от тях е заблуден потребителя. Решението е правилно. Съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Констатирано е от извършените проверки от длъжностните лица от КЗП, че "Лидл България ЕООД енд КО" КД, разпространява рекламни брошури във филиали на магазина /276 400 за страната, от които 74 400 в гр. София, и брошури за разнос 793 800 бр. за страната, от които 301 300 в гр. София/, в които се рекламират и стоките, /кухненски робот и блендер/, на промоционални цени и подканват потребителите да дойдат в магазин на фирма "Лидл България ЕООД енд КО" КД, за закупуването на стоки на определени цени. В случая проверка е извършена в магазин "Лидл София 103", гр. София, бул. "Сливница" № 236 и магазин Лидл, находящ се на бул. "Президент Линкълн" № 76, гр. София. По време на проверката от служителите на КЗП се установили, че в магазина не са налични всички промотирани продукти - посочените кухненски уреди. След предоставена справка от търговеца е установено, че кухненският помощник е бил доставен във търговската мрежа на Лидл, като количество в размер на 2700 бр. за страната за периода на промоцията, от които 72 бр. в проверявания търговски обект "Лидл София 103", гр. София, бул. "Сливница" № 236 и 48 бр. в Лидл на бул. "Президент Линкълн" № 76. Блендерът бил доставен в количества както следва 720 бр. за страната и 15 бр. за проверявания търговски обект"Лидл София 103" и 12 бр. в магазин Лидл на бул. "Президент Линкълн" № 76, Правилни са изводите на съда, че не се касае за липса или недостатъчност на предлаганата стока, а за случай, в който стоката е налична, но доставката й поради необходимост от транспортиране от друг магазин в същия град или от друг град или склад, е забавена в рамките на разумен кратък срок, преценен с оглед вида на конкретната стока, че количества от промоционалната стока са били налице към датата на проверката - 28.01.и 29.01.2015 г., макар и в друг магазин на търговеца, поради което административният акт е постановен без да са налице предпоставките на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП и да е доказано нарушение на тази разпоредба. Жалбоподателят изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период или до изчерпване на количествата. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините. Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията. Посочено е от търговеца, че ако е налице запитване от потребител за липсващ продукт се осигурява от Централен склад или най- близкия магазин. Не е установено, че липсващите артикули от промоционалните брошури не се предоставят на потребителите след определен период от време, както се твърдяло от търговеца. Административният съд е разгледал релевантните обстоятелства, което не е извършено от админстративния орган. Както е посочено в съдебното решение от заповедта не е ясно за коя от промоциите описани в акта се отнасят фактическите и правните изводи на председателя на КЗП, което води до немотивираност на административния акт. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение. Доводите на касационния жалбоподател за прекомерност на разноските присъдени в първоинстанционното производство не могат да се разглеждат, тъй като не са направени своевременно до приключване на устните състезания пред първата инстанция. Следва да присъдят претендираните от ответника разноски в настоящото касационно производство. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение