Решение № 9331 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2017 г.

Решение № 9331 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение с нестопанска цел "Сдружение за правна помощ на потребителите" против решение № 14173 от 21.12.2016 г., постановено по адм. д. № 8836/2016 г. по описа на Върховния административен съд, в частта му, с която жалбата на сдружението срещу т. I от заповед № РД-16-515/07.06.2016 г. на министъра на икономиката е отхвърлена. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Сдружението е депозирало и частна жалба срещу решението, в частта му, с която жалбата му срещу останалата част от заповедта е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Ответникът - министърът на икономиката не изразява становище по жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Жалбите са подадени в срок от страна с правен интерес от обжалването и са допустими, а разгледани по същество са основателни, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на касатора против т. I от заповед № РД-16-515/07.06.2016 г. на министъра на икономиката, с която "Сдружение за правна помощ на потребителите" е отстранено от участие в процедурата за финансиране на представителните сдружения на потребителите за 2016 г. и оставя без разглеждане жалбата против останалата част от заповедта, с която средствата за финансиране са предоставени на сдружение с нестопанска цел "Българска национална асоциация - активни потребители" при условията, посочени в заповедта. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредба № РД-16-1117 от 1.10.2010 г. за условията и реда за предоставяне на финансови средства на представителните сдружения на потребителите от държавата и в предписаната от закона форма. Същата съдържа, както правните така и фактическите основания за отстраняване на сдружението от участието в процедурата по финансиране. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд приема, че при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства е установено, че компетентния орган открива процедура по финансиране на представителни сдружения на потребителите за 2016 г., а сдружението подава заявление за участие в процедурата. За провеждането й е назначена комисия със заповед на министъра на икономиката. Комисията извършва проверка на документите и съставя протокол. Протоколът е утвърден от министъра на икономиката. Комисията изготвя доклад, който е приобщен към преписката с изрична резолюция на министъра. Ето защо изводът на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на тричленният състав на Върховния административен съд, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Съгласно изискването на чл. 170а, ал. 1, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) членовете на управителните органи на сдружението задължително декларират обстоятелството, че отговарят на изискванията на чл. 167, ал. 2 ЗЗП. В случая по безспорен начин по делото е установено, че към момента на подаване на заявлението за участие в процедурата членът на Управителния съвет на сдружението М. К. е едноличен собственик на капитала на търговско дружество, което е с предмет на дейност - търговска дейност. Неправилно съдът приема, че Кавръкова е управител на дружеството. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че управител на дружеството е трето лице. Незаконосъобразен е изводът, че след като Кавръкова е едноличен собственик на капитала, то е налице задължение на сдружението в 14-дневен срок от регистрацията да заяви пред министъра на икономиката промяна в обстоятелствата по чл. 167 ЗЗП, вр. с чл. 170в ЗЗП, което не е сторено. Освен това неправилно съдът приема, че предпоставките на чл. 167, ал. 2, т. 2 вр. чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП за издаване на заповедта са осъществени. Съгласно цитираните норми членовете на управителните органи на сдружението следва да отговарят на изискванията на чл. 167, ал. 2, като правилото на чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗЗП регламентира, че не могат да заемат ръководни длъжности в управителните органи на сдруженията на потребителите производители, вносители, търговци и доставчици. Легалната дефиниция на понятието търговец е дадена в § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, съгласно която "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. Несъмнено бившия чл. на УС на сдружението М. К. като физическо лице не е търговец. По делото няма данни същата да е едноличен търговец или да участва в търговски дружества по смисъла на чл. 64, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 от Търговския закон, а именно събирателно или командитно дружество, които са персонални. Дружеството с ограничена отговорност е капиталово дружество, юридическо лице и като такова е търговец по смисъла на закона. Фактът, че члена на УС на сдружението е едноличен собственик на капитала на търговско дружество не й придава качеството на търговец. Незаконосъобразно административният орган приема, че лицата, които са управители или членове на органите на управление на сдружението не трябва да са съдружници в търговско дружество по смисъла на търговския закон, такова изискване в ЗЗП няма. Нормата е рестриктивна и следва да се тълкува ограничително. Не е налице законово основание да се прави разлика между съдружници, които притежават части от капитала и едноличен собственик, който притежава целия капитал, респективно притежатели на акции в акционерни дружества, тъй като всички те са равнопоставени собственици на част или на целия капитал на търговското дружество, което обаче не ги прави търговци. Освен това чл. 167, ал. 2 ограничава кръга на лицата, а именно не всички членове на управителните органи, а тези, които заемат ръководни длъжности, а към датата на издаване на оспорения акт К. не е чл. на управителния съвет на сдружението. Следователно административният акт е постановен в нарушение на предписаната от закона форма и на материалния закон, а обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Частната жалба също е основателна. С оспорената заповед в останалата й част действително са разпоредени права и задължения за трето лице, но за сдружението е налице правен интерес от оспорването й и в тази част, тъй като същото не е включено в разпределението на бюджетните средства, което налага извода за формиран мълчалив отказ на компетентния административен орган да разгледа заявлението на жалбоподателя относно разпределението на средствата, с което пряко се нарушават негови интереси за усвояване на бюджетни средства и го лишава от правото им да ги реализира (в този смисъл определение, постановено по адм. д. № 15495/2014 г. на петчленен състав на ВАС). Ето защо решението в частта му, с което жалбата в останалата й част е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото в тази му част да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,