Решение № 3478 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9370/2010 г.

Решение № 3478 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9370/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Германос Телеком - България" ЕАД, гр. София против решение № 279/26.05.2010 г. по адм. дело № 247/2010 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд са принудителни административни мерки, разпоредени с предписанията на т. 1 и т. 2 от протокол за извършена проверка № 42/25.02.2010 г. на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Благоевград, задължаващи "Германос Телеком - България" ЕАД, гр. София да осигури на работещите в негови търговски обекти в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 23 и № 44 подходящи столове, даващи им възможност да осъществяват технологичния процес и в седнала поза. С решение № 279/26.05.2010 г. по адм. дело № 247/2010 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил оспорването по жалба на търговското дружество срещу задължителните предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда. За да постанови този резултат, съдът е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че в двата проверени търговски офиса на "Германос Телеком - България" ЕАД, гр. София работещите са извършвали трудова дейност в наложена изправена работна поза, която са били задължени да поддържат в рамките на цялата си работна смяна без възможност за преминаването и в седяща, въпреки че технологичния процес и естеството на изпълняваната трудова дейност позволяват да се работи в седнало положение. Съгласно Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване задължение за всеки работодател е при организацията на работата, размерите и поддържането на работното място да се съобразяват с физиологичните и ергономичните изисквания за осигуряване на нормално протичане на работния процес и за отстраняване или намаляване на риска за здравето на работещите при изпълнение на трудовата дейност. Работното място се оформя в съответствие с ергономичните изисквания и с антропометричните характеристики на работещите. Съгласно Нормите за физическо натоварване на работниците и хигиенно-физиологични и ергономични изисквания за рационална организация на работното място и трудови процеси № 5 на МНЗ (ДВ, бр. 25/30.03.1971 г., с последно изменение ДВ, бр. 58/28.06.1999 г.) работното място трябва да осигурява физиологично издържана поза, като навсякъде, където позволява технологичния процес, трябва да се работи в седнало положение. В приложенията към посочения нормативен административен акт са детайлизирани изискванията към работната мебел като важен елемент на работното място. Целта е на работещите да се осигурят подходящи столове, като формата, размерите, подвижността и нагласяемостта им да бъдат съобразени с ръста на работника, работната височина, работната поза и характера на трудовия процес. Установените при проверката факти сочат, че за работещите на длъжността "продавач консултант" в двата проверени търговски офиса на "Германос Телеком - България" ЕАД липсват столове и по този начин не са осигурени оптимални условия във връзка с трудовия процес и възможността за промяна на работната поза и работните движения. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, прилагайки точно материалния закон, при вярна преценка на релевантните за спора факти. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение