Решение № 7221 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3404/2009 г.

Решение № 7221 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3404/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Национална експертна лекарска комисия срещу решение № 4 от 23.01.2009 г. по адм. д. № 6249/2008 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 25 състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Елинчо Огнянов Цветков от гр. Перник и заинтересованата страна РУ "Социално осигуряване" гр. Перник не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 4 от 23.01.2009 г. по адм. д. № 6249/2008 г., Административен съд - София-град, Второ отделение, 25 състав е отменил Експертно решение № 0615 от заседание 143 от 12.09.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия и е изпратил преписката на същия административен орган за извършване на оценка на работоспособността на Елинчо Огнянов Цветков от гр. Перник, съобразно мотивите на съдебното решение. Съдът е приел за установено, че административният акт е постановен в нарушение на разпоредбите на чл. 57 и чл. 58 от НМЕР. Счел е, че верният процент на трайно намалена работоспособност е този, определен от вещите лица, а не от административния орган. Направен е окончателният извод за незаконосъобразност на експертното решение. Съдебният акт е неправилен. Видно от Експертно решение № 0615 от заседание 143 от 12.09.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия същото е постановено след преглед на лицето. Определеният процент на трайно намалена работоспособност е 32. Съгласно комплексната съдебномедицинска експертиза този процент е 36. Съществено обаче е обстоятелството, че вещите лица са изготвили заключението си без да извършат преглед на Цветков, а само по документи. Така е била поставена задачата от съда, видно от определението от 17.11.2008 г. Следователно констатациите на експертното решение на НЕЛК не могат да се опровергават с медицинска експертиза, която въобще не е извършила клиничен преглед на жалбоподателя по първоначалното дело. При това положение Административен съд - София-град неправилно се е позовал на заключението на вещите лица, които нямат непосредствено впечатление от пациента. По делото е налице Експертно решение № 0615 от заседание 143 от 12.09.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия, което е издадено законосъобразно от специализиран състав по ортопедични болести при НЕЛК, който е определен съобразно водещата диагноза "Спондилоза". В това експертно решение степента на трайно намалена работоспособност е определена въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, след задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и на организма като цяло. Такива са и изискванията на чл. 57 от НМЕР. Обусловеният функционален дефицит е изследван съгласно критериите на чл. 58 и Приложения №№ 1 и 2. Приемайки нещо различно решаващия състав е нарушил и материалния закон. Повторно разглеждане на спора от друг състав на Административен съд - София-град не се налага, тъй като дори и да се определи степента на трайно намалена работоспособност на Елинчо Огнянов Цветков от гр. Перник съобразно процентите, установени от вещите лица, а не от НЕЛК това не би се отразило върху пенсията за инвалидност поради общо заболяване, респ. социалната пенсия за инвалидност, ако лицето има тези права. Това е така защото съгласно чл. 75, ал. 2 КСО се изисква минимум 50 на сто намалена работоспособност, а по чл. 90, ал. 2 КСО - над 90 на сто загубена работоспособност. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се отменя, а вместо него се постановява ново по съществото на спора, с което жалбата се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,