Решение № 5372 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 959/2009 г.

Решение № 5372 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 959/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Борислав Йорданов Колчаков, гр. София и е срещу Решение № 509 от 11.06.2008 г., постановено по адм. д. № 215 от 2008 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК ответникът не е депозирал становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение - намира същата за неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № ДК-02-00-74 от 12.10.2007 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Едноетажна и двуетажна пристройка към вилна сграда", намиращ се в гр. София, УПИ ХХIII-87, кв. 9, "Малинова долина II разширение" по плана на гр. София. За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Приел е също, че процесният строеж не представлява "търпим" строеж по смисъла на § 16 ПР ЗУТ, тъй като не са налице предпоставките на закона - за него няма издадени необходимите строителни книжа и е бил недопустим съобразно правилата и нормативите, действали по време на изграждането му. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Решаващият съд е изпълнил предписаните от закона изисквания като е назначил СТЕ и е дал възможност на страните да ангажират и други доказателства. Съобразно приетата и неоспорена експертиза процесният обект представлява "строеж" по смисъла на т. 38 на § 5 ДР ЗУТ. Изграден е в нарушение на чл. 137 и чл. 148 ЗУТ. Несъстоятелно е позоваването на чл. 226, ал. 1 ЗУТ - норма - отменена през 2003 г. В производството не са представени доказателства за деклариране на строежа съобразно изискванията на ал. 3 на § 16 ПР ЗУТ, както и относно подаване на заявление за узаконяване на имота по реда на § 184, ал. 1 и 2 ПЗР ЗИД ЗУТ. Пристройките представляват жилища с минимално изискуемите за всяко жилище помещения съгл. чл. 40, ал. 1 ЗУТ, което налага изводът, че се отнасят до основното застрояване и за строителството им е необходимо издаването на съответните строителни книжа. В тази връзка правилно е отхвърлена жалбата против Заповед № ДК-02-00-74 от 12.10.2007 г. на Началника на Столична РДНСК като неоснователна. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав