Решение № 1082 от 25.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13705/2017 г.

Решение № 1082 от 25.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13705/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на младши експерт, старши полицай в звено "Общинска полиция" в О. Я., гр. Я. срещу решение № 171 от 24.10.2017 г. постановено по адм. дело № 246/2017 г. по описа на Административен съд – Я. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът – Г. Енев, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока за обжалване и от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство. Като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК и разгледа касационната жалба на посочените в нея основания, съдът я счете за основателна по същество. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Г. Енев принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - преместване на паркирано превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, обективирана в констативен протокол № 001506 от 22.08.2017 г. съставен от младши експерт, старши полицай в звено "Общинска полиция" в О. Я., гр. Я. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че оспорената принудителна мярка е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но в нарушение на материалния закон. Приел е, че е налице неяснота относно мястото и часа на нарушението. Описаното в констативния протокол местоположение - кръстовище на ул. "Ал. С." и ул. "Е. Я.", не е представено в схема на уличната мрежа. Съдът е приел, че органът в депозирания по делото писмен отговор посочва кръстовището между ул. "Е. Я." и ул. "П. Х.", а в съдебно заседание кръстовището на ул. "Ал. С." и ул. "П. Х.". Цитираните в констативния протокол улици нямат пресечна точка, а и органът не е отстранил неяснотата във фактическата обстановка по реда на чл. 62, ал. 2 АПК. Съдът е приел, че времето на извършеното нарушение също не е доказано, както и дали паркираният автомобил е създавал опасност за останалите участници в движението. Въз основа на горното съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, поради което е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорената мярка. Така постановеното решение е неправилно. Разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП съдържа три различни хипотези, при които е допустимо прилагането на мярката: 1) паркиране в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, който предупреждава за принудително преместване на паркирано превозно средство; 2) паркиране по начин, който създава опасност за другите участници в движението и 3) паркиране по начин, който прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Видно от доказателствата по делото в случая безспорно е налице втората хипотеза. Релевантното в случая е начинът на паркиране създава ли опасност, съответно прави ли невъзможно преминаването на другите участници. Правилно съдът е установил, че мястото, описано в констативния протокол кръстовище на ул. "Ал. С." и ул. "Е. Я." нямат пресечна точка. Автомобилът марка "Форд", модел "Фокус", регистрационен [рег. номер на МПС] е бил паркиран на ул. "Ал. С." и ул. "П. Х.", както и сам твърди в жалбата си Енев. В случая автомобилът е паркиран на кръстовище, видно от снимката на л. 16, което създава опасност за останалите участници в движението, както е записано в констативния протокол – налага се водачите да заобиколят и да навлязат в насрещното платно. Редовно съставеният и неоспорен констативен протокол, с приложен снимков материал като неотменна част от него, се ползва с обвързваща доказателствена сила. От снимките е установено, че паркирането на автомобила на кръстовище в нарушение на правилата създава опасност за останалите участници в движението. Тези факти обосновават материалноправното основание за прилагане на конкретната ПАМ. Вярно е приетото от съда, че в приложените по делото снимки не се съдържа час. Н. в конкретния случай, собственикът на превозното средство не е оспорил факта на паркиране на процесното превозно средство на процесното място, начин и време – по делото е приложен и фискален бон за заплащането на наказателния паркинг, който е от същата дата. Видно от изложеното от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на процесната дата и място моторното превозно средство на ответника в касационното производство е било паркирано по начин, който създава опасност за останалите участници в движението. С това е осъществен състава на принудителната мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП. Делото е изяснено от фактическа и правна страна – оспорената мярка е законосъобразна, постановена в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата на Г. Енев като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 171 от 24.10.2017 г., постановено по адм. дело № 246/2017 г. по описа на Административен съд – Я. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. Енев, гр. [населено място], срещу приложена на 22.08.2017 г. от младши експерт, старши полицай в звено "Общинска полиция" в О. Я. принудителна административна мярка "преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик" по отношение на лек автомобил марка "Форд", модел "Фокус", регистрационен [рег. номер на МПС]. Решението е окончателно.