Решение № 14544 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8702/2009 г.

Решение № 14544 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8702/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" към Столична община срещу решение № 20/12.03.2009 г. по адм. дело № 4125/2008 г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Подадена е и касационна жалба на Национален дворец на културата от управителя Х. Х. Д. против определение от 23.02.2009 г. по адм. д. № 4128/2008 г. по същото дело, с което е оставено без уважение искането на НДК за допълване на съдебното решение в частта за разноските и за постановяване на друго определение, с което да се присъди на НДК адвокатско възнаграждение от 960 лв. за процесуално представителство пред първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба НДК не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" към Столична община и за недопустимост на касационната жалба на НДК срещу определението поради просрочие. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за допустими като подадени в предвидените в закона срокове и от надлежни страни. Относно тяхната основателност приема следното: Касационната жалба на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" към Столична община е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Национален дворец на културата срещу Заповед № РД-18-19 от 1.07.2008 г., издадена от Директора на Дирекция Контрол по строителството при Столична община, с която на осн. чл. 57 а ал. 1, т. 1 и т. 3, ал. 3, ал. 4 и ал. 6 от ЗУТ е наредено премахването на обект - рекламно съоръжение, представляващо метална ферма с приблизителни размери 4 на 10 метра, монтирана върху югозападния край на покрива на НДК. Административният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че Наредбата за преместваемите обекти и рекламните елементи на територията на Столична община от 14.07.2005 г. е отменена с влязло в сила решение на съда. Приетата от СОС с решение № 24 по протокол № 4 от 20.12.2007 г. нова Наредба е оспорена пред съда от Областния управител и от някои сдружения с нестопанска цел, като с определение на съда от 11.04.2008 г. е спряно изпълнението на същата наредба. При тези обстоятелства, които не са опровергани по делото съдът е стигнал до обоснования извод, че към датата на издаването на заповедта не е имало установени съгласно чл. 57 от ЗУТ ред и правила за поставяне на рекламни обекти, поради което не би могло да се приеме, че рекламният обект е поставен в нарушение по цитираните в заповедта разпоредби. Също така съдът е приел, че неправилно е посочен като субект в правоотношението в заповедта - неизвестен извършител, при положение че има данни, че на основание договорни правоотношения на НДК с "Мобилтел" ЕАД за рекламна дейност, последното дружество е поставило рекламата. С тези съображения настоящият състав на ВАС приема, че съдът е спазил материалния закон. За определението на съда НДК е уведомен на 11.05.2009 г. с уведомление връчено срещу подпис на лицето Л. П. - експерт. Жалбата до ВАС на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК е подадена чрез АС София град с вх. № 9127 на 22.05.2009 г. и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Определението на Административния съд София град досежно разноските е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Представени са доказателства към молбата на НДК от 9.03.2009 г. с приложени към нея договор за възлагане на правни услуги от 14.07.2008 г., както и фактура № 134 от 14.07.2008 г. (лист 31, 32 и 33 към делото), доказващи своевременно поискани преди определението за даване ход на делото по същество от 11.03.2009 г. и направени деловодни разноски, които са изплатени по банков път от НДК за процесуалното представителство от страна на участващия по делото адвокат от адвокатско дружество "Дюлгеров и Пенков". Предвид изложеното и на осн. чл. 143, ал. 1 АПК - обжалваното определение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което Столична община следва да бъде осъдена да заплати на Национален дворец на културата направените пред първоинстанционния съд деловодни разноски за адвокатски хонорар в размер на 960 лв. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, както и на осн. чл. 236 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав