Решение № 8195 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5202/2012 г.

Решение № 8195 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5202/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Варна чрез неговия пълномощник срещу решение № 277/09.02.2012 г. по адм. д. № 3546/2011 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Тодор Богомилов Чемков не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Тодор Богомилов Чемков срещу решение № 3408-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общинския съвет - Варна, с което на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрен ПУП-ПУР, водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема за КК "Чайка" без кв. 4, 6, 7 60 и част от кв. 5, в частта за ПИ 390. С обжалваното решение съдът е отменил административния акт в оспорената му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесният ПУР в обжалваната му част е такъв по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ. Имотът на жалбоподателя е неурегулиран. Същият се намира в територия, която съгласно чл. 4, т. 4 от Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на Варна, влиза в обхвата на устройствени зони за отдих и по - точно курортни зони и комплекси, означени с ОК; за имота има изработено частично застроително решение /ЧЗР/ на УПИ ХХХ-3040, одобрено със заповед от 1999 г. Регулация за имота няма одобрявана, с ЧЗР се предвижда ново застрояване на 2 етажа, разположено на повече от 4 м от съседните имоти, на 3 м от уличната регулационна линия от югозапад. Пред имота на жалбоподателя е предвидена улица с параметри, които не отговарят на изискванията на ЗУТ, Наредба № 2 от 2004 г., Наредба № 7 от 2003 г., тъй като широчината на пътното платно и тротоарите е намалена. В ПУР предвидената пред имота на жалбоподателя улица е с широчина 4,5 м, а на тротоарите е намалена на по 0.75 м. В настоящия случай не е налице единство в параметрите, заложени в транспортно комуникационната схема за V клас улици и улицата проектирана с ПУР - засягаща имота на жалбоподателя. В случая липсва единство между графичната част на одобрения ПУР и комуникационно-транспортната схема към него. Това налага извода, че не е налице ясна воля на административния орган досежно решението с какви параметри да е улицата V клас, минаваща пред имота на жалбоподателя. Решението на Общинския съвет се придружава от графични части, включително комуникационно-транспортна схема, която е в противоречие с графичната част на ПУР, а от друга страна тези две графични части освен, че са противоречиви, не са в единство и с текстовите материали към ПУР - техническо задание и обяснителна записка. Нарушена е разпоредбата и на чл. 80, ал. 6 от ЗУТ, тъй като не е налице задание, прието от общинския съвет, с което да се приеме наличието на тежки теренни условия, което е предпоставка за проектирането на улицата и тротоара, минаващи пред имота на жалбоподателя, с размерите, отразени в ПУР. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон: Безспорно се установява по делото, че по югозападната граница на имота минава съществуващ път, който е с променлива ширина. Предвидената с ПУР улица е улица V клас, като според вещото лице широчината на тротоарите за пешеходци от 1,50 м е намалена на 0.75 м, което е под минимално допустимата норма от 1,5 съгласно чл. 80, ал. 5 от ЗУТ. За такова намаление няма изричното задание и решение на Общинския съвет, че се касае за наличие на тежки теренни условия. Предвидената улица, засягаща имота на жалбоподателя, няма да обслужва имотите от долната страна на пътя, тъй като същите са на много по-ниска теренна кота, а изпълнението на този път би било сложно, вероятна е необходимостта от специална конструкция. Улица от о. т. 135 до 142 преминава на самата граница на свлачищния район "червена зона", а от о. т. 142 до о. т. 152 /самия й край/ и през самата "червена зона" на Черноморското крайбрежие. Според вещото лице изграждането на такава улица е рисково и възможно само след специални геоложки мероприятия за укрепване. Спецификата на терена се състои в това, че там е налице свлачище, като част от трасето на предвидения път минава по ръба на свлачището, а останалата част преминава пряко през него. Така, от една страна, е налице противоречие между взетото решение на Общинския съвет и самата графична част на изработения ПУР, а от друга страна не са изпълнени особените изисквания за намаляване ширината на улицата и тротоарите. Същите са намалени по начин, който не удовлетворява тангирането на улицата до имота на жалбоподателя със свлачищния терен. Предвид изложеното, като е приел наличие на материална незаконосъобразност на оспорения административен акт и е отменил същия в обжалваната му част, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение