Решение № 6558 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5874/2016 г.

Решение № 6558 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5874/2016 г., V о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. В. Г. от гр. С. срещу решение № 67 от 28.03.2016 г. по адм. д. № 280 по описа за 2015 г. на Административен съд - Х., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 599/27.04.2015 г. на Директора на Агенция "Митници". Изложени са подробни съображения за неправилно прилагане на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Твърди, че за да е налице реално съкращаване на длъжността, следва длъжността да не е запазена или да е намален броя на служителите, ангажирани с нейното изпълнение, както и да е преустановено частично изпълнението на функциите, присъщи на длъжността. Съдът не бил съобразил, че административният орган е назначил 16 бр. служители на свободни щатни бройки в митница С. въз основа на длъжностното разписание от 16.04.2015 г., които да изпълняват процесната длъжност от 20.04.2015 г. 7 дни преди извършеното намаляване на числеността на митническите инспектори с длъжностното разписание от 27.04.2015 г. органът по назначаването преценил, че за изпълнение на функциите и задачите на длъжността "митнически инспектор" в М. С. е имало необходимост от 16 броя служители на тази длъжностна позиция. Последващото решение за намаляване на щатната численост на длъжността, без обоснована необходимост затова, показвало, че извършеното редуциране не отговаряло на нуждите за оптимизация на работата. На следващо място, със заповед от 29.04.2015 г. били командировани в М. С., МП "К. А." 9 митнически инспектори, които реално изпълнявали присъщите за изпълнение на длъжността функции. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед на директора на Агенция "Митници" като постановена при неправилно приложение на материалния закон, превратно упражняване на власт и в противоречие с целта на закона. О. Д. на Агенция "Митници", гр. С., е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес от оспорването на неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Х. е заповед № 599 от 27.04.2015 г., издадена от Директора на Агенция "Митници" на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, за прекратяване на служебното правоотношение на П. В. Г. от заеманата от него длъжност "митнически инспектор" в М. С., с работно място Митнически пункт "К. А.", считано от 28.04.2015 г. С постановеното решение Административен съд - Х. е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е обосновал правилния извод за издаването й в съответствие с материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. След извършена подробна преценка на събраните по делото доказателства съдът е приел за доказано реалното съкращаване на щатните бройки на длъжността "митнически инспектор" в специализираната администрация на М. С., които с приемане на новото длъжностно разписание на М. С., в сила от 27.04.2015 г., в МП "К. А." са намалени от 111 на 102, т. е. с 9 щ. бр. Съдът е приел за неоснователно възражението за липса на реално съкращаване с оглед командироването на митнически служители от други митници в М. С., МП "К. А." през периода от 27.04.2015 г. до края м. август 2015 г. Командированите служители са имали за задача да изпълняват конкретно определени дейности на пункта, а не да изпълняват длъжността "митнически инспектор". При това същите са изпълнявали и функции с цел реализиране на превенция на контрабандата. Новите назначения през същия период са на основание длъжностното разписание от 16.04.2015 г. на свободни към този момент длъжности и на основание спечелен конкурс, обявен на 30.01.2015 г. Решението е обосновано и правилно. Касационната инстанция приема, че фактите са правилно установени въз основа на събрания по делото и подробно анализиран доказателствен материал, поради което и не следва да се изписват относно. Спорът е досежно правилното приложение на материалния закон и съответствието на акта с целта на закона. Неоснователен е доводът за липса на реално съкращаване на длъжността "митнически инспектор" в М. С. от гледна точка на ненамалената обща численост на персонала на Агенция "Митници" и увеличението на щатните бройки за същата длъжност в други митници. Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (редакция - ДВ, бр. 31 от 28.04.2015 г., в сила от 28.04.2015 г.) Агенцията е структурирана в Централно митническо управление и в митници: А. С., Б., В., Лом, П., С., Свищов, Столична, Р. и Югозападна. По силата на чл. 29, ал. 1 от същия нормативен акт всяка митница е отделно административно звено в структурата на Агенцията, а във вътрешната й структура съгласно ал. 2 се включват териториално митническо управление, митнически бюра и/или митнически пунктове ("митнически учреждения" по смисъла на допълнителната разпоредба на § 1, т. 25 от Закона за митниците). Обстоятелството, че по силата на чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник Директорът на Агенция "Митници" е орган по назначаването на държавните служители във всички административни звена, не променя структурата на агенцията и организационната обособеност на звената й. Държавният служител изпълнява длъжността на мястото, определено в акта за назначаване. При определено място на назначаване в М. С., МП К. А., не може да се приеме, че държавният служител е на служба и в останалите административни звена на Агенция "Митници". Не съществува нормативна пречка служителите в различни администрации да имат един и същ орган по назначаването. Аргумент може да се черпи и от разпоредбата на чл. 86а, ал. 1 от Закона за държавния служител, съгласно която органът по назначаването може, след получено писмено съгласие на държавния служител, да го командирова временно да изпълнява службата си в друга администрация за срок до две години, с възможност за еднократно удължаване на срока на командироването. По делото няма данни, че съкращаването на щатните бройки на длъжността "митнически инспектор" в М. С. е в резултат от преобразуване на митницата или от частично преминаване на нейната дейност към друга митница. Поради това не е налице основанието по чл. 87а от Закона за държавния служител и служебното правоотношение не може да се счита за запазено на това основание. Във връзка с довода на жалбоподателя за липса на реално съкращаване на длъжността предвид командироването в М. С. на държавни служители от други митници, първоинстанционният административен съд правилно е приел, че командированите служители не са изпълнявали в цялост функциите на "митнически инспектор". Видно от представените заповеди, командироването е било за осъществяване на дейности по регистрация и оформяне на документи с цел засилване на митническия контрол на МП К. А. през летния сезон, а командированите митнически служители от други митнически учреждения заемат различни длъжности - главен митнически инспектор, старши митнически инспектор и митнически инспектор. Преценката на установените по делото факти подкрепя извода за реално съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, в резултат от което щатната бройка за конкретната длъжност е заличена като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Не са налице данни за упражняване на дискреционното правомощие за преструктуриране на управляваната администрация в нарушение на принципа на съразмерност, установен в административния процес с чл. 6, ал. 1 - 5 от АПК. Касационната инстанция споделя изцяло възраженията на ответника, обективирани в писмена защита. Константна е практиката на ВАС, че липсва изрична уредба, която да задължава органа по назначаване да излага мотиви относно причините, които налагат прекратяването на служебното правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. За настъпване на прекратителното действие е достатъчно наличие на посоченото правно основание, инкорпориращо в себе си по закон и фактическото такова. Смисълът на съкращението в действителност е да се оптимизира работата на съответното административно звено. При реално извършено съкращаване на щатните бройки, въпрос на преценка на органа по назначаването е, как и кои лица, и кои длъжности да бъдат съкратени. Директорът на Агенция "Митници", в качеството му на орган по назначаването, има право както да утвърждава длъжностно разписание на Агенцията, така и при условията на оперативна самостоятелност да командирова служители в МП с конкретна задача и цел. Сочената цел на командироването в случая е намаляването на корупционен риск, поради което и установеното командироване като фактическо обстоятелство е ирелевантно за преценка законосъобразността на извършените съкращения. Последващите промени в кадровия състав на Агенция "Митници" също са ирелевантни към предмета на правния спор и предмета на доказване. Преценката кои служители ще се назначат по служебно и кои по трудово правоотношение също е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Организацията на вътрешната дейност на администрацията е въпрос на преценка на нейния ръководител, поради което е ирелевантно и възражението касаещо обучението на определени служители по трудово правоотношение. Извършената трансформация на бройки от трудово в служебно правоотношение, в рамките на общата численост на персонала на митническото учреждение е за период, последващ релевантния относно предмета на правния спор. Като е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, Административен съд - Х., е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, което се определя в размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,